ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4071/2018

Дело № А40-32075/17

г. Москва

01 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года по делу № А40-32075/17- 7-297, принятое судьей Огородниковой М.С., по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ЛЕОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «ЛЕОН» о взыскании по счету № 45201.810.0.00000283102 основного долга в сумме 705 667 руб. 07 коп., 94 409 руб. 77 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 января 2018 года по делу  № А40-32075/17-7-297 исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п. п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2016г. срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на шесть месяцев.

В ходе проведения конкурсного производства в отношении банка конкурсным управляющим было установлено наличие у ответчика непогашенной кредитной задолженности, что подтверждается выпиской по счету компании № 45201.810.0.00000283102 за период с 24.07.2015г. по 29.02.2016г., в соответствии с которой банком на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства 24.07.2015г. в размере  663 039,12 руб. с назначением платежа «предоставление кредита по оведрафту выданному 24.07.2015 (транш № 002-83102/15-044)», 27.07.2015г. в размере 64 992,78 руб. с назначением платежа «предоставление кредита по оведрафту выданному 27.07.2015 ( транш № 002-83102/15-045)», 28.07.2015г. в размере  109,99 руб. с назначением платежа «предоставление кредита по оведрафту выданному 28.07.2015 (транш № 002-83102/15-046)», 06.08.2015 в размере 72 000,00 руб. с назначением платежа «предоставление кредита по оведрафту выданному 06.08.2015 (транш № 002-83102/15-047)».

Направленное в адрес компании требование о погашении задолженности ответчиком осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемы иском

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011г.  № 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

В соответствии с п.7 действующих Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998г., утвержденных Банком России 05.10.1998г.  № 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств (на момент перечисления денежных средств на счет ответчика, то есть на момент возникновения правоотношений между Банком и Ответчиком, указанные Методические рекомендации не были отменены, кроме того, иные нормативные акты, регулирующие или отменяющие положения, относящиеся именно к выписке по лицевому счету, не приняты).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, выявленной к ходе конкурсного производства, а также, учитывая непредставление сторонами указанных в назначении платежей кредитных договоров, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора, между сторонами фактически сложились отношения займа на реально полученные обществом суммы, в которых ответчик является заемщиком, а истец – кредитором, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку ответчиком в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата истцу суммы займа, судом обоснованно удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по возврату займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 25.07.2015г. по 25.01.2017г.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 декабря 2017 года по делу № А40-32075/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход федерального бюджета  3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева                                                                      

 

                                                                                                                      В.С. Гарипов