Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ  РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6109/2021

19 июля 2022 года

город Южно-Сахалинск

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 28.08.2008, пр. Победы 62А, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693007) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи товара от 18.06.2020 № 18062020, взыскании 250 810 рублей за поставку некачественного товара (вопрос о принятии дополнительного решения),

в отсутствие надлежаще представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Владком» (далее – истец, Общество)  обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о расторжении договора купли-продажи товара от 18.06.2020 № 18062020 и взыскании 250 810 рублей за поставку некачественного товара.

Решением суда от 08.06.2022 года иск удовлетворен.

Определением суда от 08.06.2022 года назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения по делу.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Вместе с тем в целях соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности, информирования лиц, участвующих в деле, о продолжении судебного процесса такие лица должны быть извещены также путем направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта) о назначении судебного заседания после принятия итогового судебного акта по делу (например, решения суда первой инстанции, определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебного акта суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) для разрешения вопроса (заявления), подлежащего рассмотрению в рамках данного дела (например, вопроса о принятии дополнительного решения (определения, постановления), заявления о возмещении судебных расходов).

Таким образом, направление сторонам определения суда о назначении судебного заседания по вопросу о принятии дополнительного решения по делу направлено на соблюдение указанных выше принципов.

Согласно почтовым идентификаторам № 69302472064836 и 69302472064843 истцу и ответчику определение суда от 08.06.2022 года не вручено вследствие неудачной попытки вручения.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При аналогичных обстоятельствах сторонам не были вручены определения суда, направленные им в процессе рассмотрения дела, что, однако, не привело к невозможности их участия в судебных заседаниях по делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказательства направления сторонам определения суда от 08.06.2022 года, суд признает сторон надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего заявления на основании ст. 123 АПК РФ.

Кроме того, информация о судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет, что не исключает возможности получения сторонами сведений о дате настоящего судебного заседания  посредством указанного информационного источника, включая использование вкладки «отслеживание дела».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает вопрос о принятии дополнительного решения по делу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела судом расторгнут договор купли-продажи товара от 18.06.2020 № 18062020, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Владком» и  индивидуальным предпринимателем ФИО2, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Владком» взыскано 250 810 рублей неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцом в пользу ответчика оплачено 250 810 рублей за дверную конструкцию и работы по ее установке.

Судом действия сторон квалифицированы в качестве отношений, возникших из договора купли-продажи, в рамках которого ответчик обязался передать истцу дверное изделие для установки его в помещении истца.

Также судом установлен факт поставки дверного изделия, не пригодного для использования по назначению, произошедший по вине ответчика.

Учитывая, что срок поставки товара истек, товар поставлен ненадлежащего качества, суд признал обоснованными требования истца о расторжении договора, так как указанное право предоставлено истцу в силу ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

При расторжении договора удержание ответчиком внесенных истцом в счет оплаты денежных средств признано судом неправомерным, с ответчика в пользу истца взыскано 250 810 рублей задолженности (неосновательного обогащения).

В соответствии с 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.202, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

В то же время, при принятии решения суда по настоящему делу указанный вопрос судом не рассмотрен.

В соответствии со ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Учитывая, что требование истца по настоящему делу  о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы заявлены истцом и удовлетворены судом на основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ, то есть при наличии существенного нарушения требований к качеству товара, суд приходит к выводу том, что при рассмотрении настоящего дела подлежит разрешению также и вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

При изложенных обстоятельствах разрешение данного вопроса возможно посредством принятия дополнительного решения по делу.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт нахождения у истца поставленного ответчиком товара, в отношении которого установлен факт его ненадлежащего качества и взысканы денежные средства, перечисленные ответчику в качестве оплаты за товар.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора, по которому ответчик передал в собственность истца определенное имущество, и, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Руководствуясь ст. 178 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Владком» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 дверную конструкцию в течение двух недель с даты вступления настоящего дополнительного решения в законную силу.

Дополнительное решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Копию дополнительного решения направить сторонам.

Судья

О.А. Портнова