Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118831/2017

03 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Семрен и Монссон МОС» (ОГРН: 1167746629599)

ответчик: АО «ВЕРФАУ» (ОГРН: 5067847320360)

по встречному иску: 

истец: АО «ВЕРФАУ» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «Семрен и Монссон МОС» (ОГРН: 

<

***>)

при участии

от ООО «Семрен и Монссон МОС»: ФИО2 (доверенность от 01.07.2018) 

от АО «ВЕРФАУ»: ФИО3 (доверенность от 17.04.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Семрен и Монссон МОС» (далее – ООО «Семрен и Монссон МОС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ВЕРФАУ»  (далее – АО «ВЕРФАУ», ответчик) о взыскании (с учетом окончательного уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом): 

- 5 309 266 руб. задолженности за работы, выполненные по договору и принятые по актам приема-передачи работ №1 от 10.01.2017, № 2 от 19.06.2017, № 3 от 28.07.2017 на основании договора от 06.08.2016  № SM.MOS.2016.3; 

- 406 692 руб. 79 коп. неустойки по состоянию на 01.12.2017 в связи с несвоевременной оплатой работ, принятых по актам приема-передачи работ № 1 от 10.01.2017, № 2 от 19.06.2017, № 3 от 28.07.2017, на основании договора от 06.08.2016  № SM.MOS.2016.3; 

- 600 000 руб. стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 от 14.08.2017 к договору от 06.08.2016  № SM.MOS.2016.3; 

- 2 320 320 руб. стоимости работ по стадии «Рабочая документация» Второго этапа строительства;

- 5 000 000 руб. компенсации, предусмотренной статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «Верфау» в свою очередь предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Семрен и Монссон МОС» 389 267 руб. 62 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по разработке Рабочей документации Первого этапа строительства за период с 16.02.2017 по 18.09.2017 и 2 188 705 руб. 73 коп. убытков.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

АО «ВЕРФАУ» (заказчик) и ООО «Семрен и Монссон МОС» (подрядчик) заключили договор от 06.08.2016 № SM.MOS.2016.3 на выполнение проектных работ и разработке рабочей документации по объекту «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярск» с получением необходимых согласований и положительного заключения государственной экспертизы».

В соответствии с пунктом 1.2 договора состав и требования к содержанию разделов документации, выполняемой истцом, определяется требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Заданием на проектирование (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 23 704 000 руб.

В силу пункта 4.1 договора работы по договору должны быть начаты подрядчиком с 06.08.2016 и выполнены согласно Календарному плану выполнения работ по проектированию (Приложению № 2).

Промежуточные сроки окончания работ по каждому этапу договора указаны в Приложении № 2. 

Оплата работ по каждому этапу производится в порядке, согласованном в Приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 1.6 договора для целей договора результатом работ в отношении проектной документации будет являться разработанная истцом документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, а в отношении рабочей документации - документация, согласованная с государственным заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.2 договора не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента заключения договора подрядчик предоставляет заказчику полный список всех исходных данных, необходимых для выполнения работ по договору.

В Приложении № 3 к договору стороны согласовали конкретный перечень исходных данных и сроки их предоставления.  

Согласно пунктам 5.1.1 - 5.1.5 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Заданием на проектирование (Приложением № 1), исходными данными, указанными в Приложении № 3 для каждого этапа работ по договору, в том числе техническими условиями, условиями договора и действующими нормами и правилами Российской Федерации; выполнить согласование проектной и рабочей документации и обеспечить прохождение экспертизы проектной документации в государственной экспертизе; устранить недостатки в документации, а также письменные замечания и(или) пожелания заказчика и органов, осуществляющих согласование документации и экспертизу не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения замечаний; передать ответчику результат работ по каждому этапу в соответствии с условиями договора.

В пункте 10 Задания на проектирование (Приложением № 1 к договору) указаны следующие требования к оформлению документации при передаче ответчику.

Документация оформляется отдельной книгой (томом) по всем строениям объекта и сопровождается описью накладной. 

Количество передаваемых экземпляров для Проектной документации: 5 экземпляров на бумажном носителе; 2 экземпляра на электронном носителе в формате pdf в цветном решении с подписями и печатями, титульными листами, техническими заданиями, свидетельствами о допуске к работам (СРО), лицензиями и в исходном формате проектирования rvt (Autodesk revit), dwg (Progman MagiCaD); для Рабочей документации: 6 экземпляров на бумажном носителе; 2 экземпляра на электронном носителе в формате pdf в цветном решении с подписями и печатями, титульными листами, техническими заданиями, свидетельствами о допуске к работам (СРО), лицензиями и в исходном формате проектирования rvt (Autodesk revit), dwg (Progman MagiCaD).

В соответствии с Календарным планом выполнения работ по проектированию истец обязался разработать проектную и рабочую документацию и получить согласование по ней, включая положительное заключение экспертизы в следующие сроки:

1. Стадия Проектная документация:

1.1. Разработка стадии Проектная документация для Первого этапа строительства – до 16.11.2016;

1.2. Разработка стадии Проектная документация для Второго этапа строительства - до 16.11.2016;

1.3. Разработка стадии Проектная документация для Третьего этапа строительства - до 16.11.2016;

1.4. Разработка стадии Проектная документация для Четвертого этапа строительства – 1,5 месяца с даты получения уведомления от ответчика;

1.5. Сопровождение (согласование) проекта в экспертизе (1 этап строительства) - до 30.11.2016;

1.6. Сопровождение (согласование) проекта в экспертизе (2 этап строительства) - 2 месяца с даты заключения договора с экспертизой;

1.7. Сопровождение (согласование) проекта в экспертизе (3 этап строительства) - 2 месяца с даты заключения договора с экспертизой;

1.8. Сопровождение (согласование) проекта в экспертизе (4 этап строительства) - 2 месяца с даты заключения договора с экспертизой;

2. Стадия рабочая документация:

2.1. Разработка рабочей документации для Первого этапа строительства - до 15.02.2017;

2.2. Разработка рабочей документации для Второго этапа строительства - 1 месяц с даты получения положительного заключения экспертизы по проектной документации второго этапа строительства передать ответчику комплект документов (то есть до 11.10.2018) и 1,5 месяца на согласование рабочей документации с государственным заказчиком;

2.3. Разработка рабочей документации для Третьего этапа строительства - 1 месяц с даты получения положительного заключения экспертизы по проектной документации третьего этапа строительства передать ответчику комплект документов и 1,5 месяца на согласование рабочей документации с государственным заказчиком;

2.4. Разработка рабочей документации для Четвертого этапа строительства -    2 месяца с даты получения положительного заключения экспертизы по проектной документации четвертого этапа строительства передать ответчику комплект документов и 1,5 месяца на согласование рабочей документации с государственным заказчиком.

Заказчик обязан был принять надлежащим образом выполненные результаты работ и оплатить их согласно Календарному плану выполнения и оплаты работ (Приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит оплату только за выполненные и принятые работы (этапы работ) в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта приема-передачи результата работ (по этапу).

Во исполнение пункта 3.1 договора ответчик перечислил истцу в качестве аванса за работы по разработке проектной документации по Первому (пункт 1.1 Календарного плана), Второму (пункт 1.2  Календарного плана), Третьему (пункт 1.3 Календарного плана) этапам 1 274 919 руб. 

Согласно тому же пункту договора и Календарному плану оплата за разработку проектной документации по указанным этапам производиться после подписания Акта приема-передачи результата работ по соответствующему этапу, авансирование указанные этапы работ не предусматривали.

Судом установлено, что истец не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору по разработке рабочей документации для второго этапа строительства, не передал ответчику (заказчику) в предусмотренный Календарным планом выполнения и оплаты работ срок, разработанную и согласованную с государственным заказчиком рабочую документацию для второго этапа строительства (пункт 2.2 Календарного плана). 

В соответствии с пунктом 9.2.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ на срок более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней.

Принимая во внимание существенное нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика (истца), исключающее возможность выполнения работ и получение результата в согласованный сторонами срок, заказчик (ответчик), руководствуясь договором и статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке расторг договор.

Об этом ответчик уведомил истца путем направления уведомления о расторжении договора (№ 121917 от 14.11.2017).

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Истцом не оспаривалось получение уведомления о расторжении договора.

Документов свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по независящим от истца причинам, как и по причинам неисполнения, ответчиком встречных обязательств, в материалы дела не представлено.

Суд признает отказ заказчика (ответчика) от договора в одностороннем порядке правомерным в связи с неполучением в предусмотренный договором срок от подрядчика надлежащего результата работ.

 Договор от 06.08.2016  № SM.MOS.2016.3 считается расторгнутым с 14.11.2017 (учитывая дату доставки уведомления и 15 дней в соответствии с пунктами 9.2.4 и 9.4 договора).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что до момента расторжения договора истцом были выполнены и переданы ответчику результаты работ по следующим этапам согласно Календарному плану:

Стадия проектная документация:

1.1. Разработка стадии Проектная документация для Первого этапа строительства;

1.2. Разработка стадии Проектная документация для Второго этапа строительства;

1.3. Разработка стадии Проектная документация для Третьего этапа строительства.

Сопровождение проекта в экспертизе:

1.5. Сопровождение (согласование) проекта в экспертизе (1 этап строительства);

1.6. Сопровождение (согласование) проекта в экспертизе (2 этап строительства);

Стадия рабочая документация:

2.1. Разработка рабочей документации для Первого этапа строительства.

Выполнение указанных этапов работ подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи результатов работ № 1 от 10.01.2017, № 2 от 19.06.2017, № 3 от 28.07.2018.

Общая стоимость выполненных на дату расторжения договора работ составила 8 753 105 руб.

Указанная стоимость работ была оплачена ответчиком частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 309 266 руб.

Наличие этой задолженности заказчик (ответчик) не отрицает.

Требование ООО «Семрен и Монссон МОС» о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, принятых по Актам приема-передачи работ № 1 от 01.01.2017, № 2 от 19.06.2017, № 3 от 28.07.2017 в сумме 5 309 266 руб., подлежит удовлетворению.

Суд также признает, что сроки оплаты выполненных подрядчиком работ, предусмотренные Приложением № 2 к договору, заказчиком нарушены, что руководствуясь пунктом 6.3 договора, в соответствии с которым в случае нарушения заказчиком сроков платежей, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки и устанавливаемой в размере 0,1 % от суммы задолженности, но не более 7% от суммы просроченного платежа, истец правомерно начислил неустойку по состоянию на 01.12.2017 в размере 406 692 руб. 79 коп.

Ответчик привел таблицу с расчетом неустойки, в соответствии с которой предлагает считать подлежащей к взысканию сумму неустойки в размере 390 009 руб. 89 коп., а не 406 692 руб. 79 коп.

Ответчик считает необходимым производить расчет неустойки за выполненные работы по разработке Рабочей документации Первого этапа за период с 03.10.2017 по 01.12.2017, а не с 14.08.2017 по 01.12.2017. Свое возражение ответчик обосновывает фактом подписания со своей стороны Акта приема-передачи результатов работ № 3 только 18.09.2017.

Акт приема-передачи результатов работ № 3 был подписан истцом 28.07.2018 и направлен в адрес ответчика. 

Акт приема-передачи результатов работ № 3 был подписан ответчиком спустя почти три месяца после подписания Акта приема-передачи работ по указанному этапу ответчиком с Государственным заказчиком. Между Ответчиком и Государственным заказчиком (Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства») был подписан Акт № 20170622001 от 22.06.2017 сдачи-приемки работ по выполнению и передаче заказчику стадии «Проектная документация», получившей положительное заключение государственной экспертизы и стадии «Рабочая документация» (1 этап) по Государственному контракту № 506-01.2-14 от 01.12.2014. Данные документы свидетельствуют, что заказчик (ответчик) сдал работы, выполненные подрядчиком (истцом), Государственному заказчику. Более того, исходя из информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, принятые Государственным заказчиком работы были оплачены Государственным заказчиком по платежному поручению № 737811 от 29.06.2017.

При таком положении суд соглашается с расчетом неустойки ООО «Семрен и Монссон МОС» в 406 692 руб. 79 коп.

Однако доводы ООО «Семрен и Монссон МОС» о том, что до момента расторжения договора им были частично выполнены работы по разработке стадии Рабочая документация Второго этапа строительства (пункт 2.2 Календарного плана) на общую сумму 2 320 320 руб., что они подлежат приемке и оплате ответчиком (заказчиком) как фактически выполненные до момента расторжения договора признаются судом необоснованными по следующим причинам.

Согласно пунктам 9.6 и 9.7 договора в случае досрочного прекращения договора заказчик и подрядчик немедленного должны принимать все меры с целью достижения справедливого и разумного решения по той сумме, на которую подрядчик имеет право, за все выполненные до момента прекращения договора работы. Стороны определяют данную сумму на основе уже выполненных работ с учетом полученных подрядчиком платежей до даты расторжения договора.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Для того, чтобы у заказчика при расторжении договора до приемки результата работ возникло обязательство по приемке и оплате незавершенной работы, данная работа должны быть выполнена до момента расторжения договора.

Вместе с тем в материалы дела предоставлено письмо подрядчика (истца) № SM.2017WF.KRR.LO.12-61 от 24.10.2018, из содержания которого следует, что по состоянию на 24.10.2018 истец к выполнению работ по разработке стадии «Рабочая документация» Второго этапа строительства не приступал и приступит только после перечисления авансового платежа, что в свою очередь противоречит условиям договора и статьям 432  и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Частично выполненные работы по стадии «Рабочая документация» Второго этапа строительства были направлены подрядчиком в адрес заказчика 04.12.2018 спустя 20 дней с даты расторжения договора.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтвержден, что работы на стадии «Рабочая документация» Второго этапа строительства (пункт 2.2 Календарного плана) на общую сумму 2 320 320 руб. были предъявлены к приемке после расторжения договора. 

У заказчика не возникло обязательство по приемке и оплате этих работ в связи с неподтверждением их выполнения истцом.

Материалы дела содержат документы, свидетельствующие о привлечении АО «ВЕРФАУ» для выполнения работ по спорному этапу третьего лица (ООО «Арка-Проект») и о заключении с ним 20.11.2017 договора № 379/17 на выполнение работ по разработке проектной документации стадии РД для второго этапа строительства объекта «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница, 2 этап» г. Красноярск.

 Материалами дела также подтверждается, что привлеченное ответчиком лицо выполнило порученные работы в полном объеме и передало разработанную рабочую документацию ответчику согласно подписанным сторонами Актом о приемке выполненных работ № 1 от 07.12.2017, то есть до момента передачи истцом ответчику незавершенных работ.

Указанное обстоятельство подтверждает отсутствие у ответчика финансового или иного интереса к документации, выполненной истцом.

Также отсутствие интереса у ответчика к незавершенным работам истца подтверждается и тем, что ответчик полученную от истца документацию направил обратно в адрес истца (согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции с описью вложения).

В обоснование требования о взыскании 2 320 320 руб. истец приводит довод о том, что данные работы были выполнены им частично до момента расторжения договора, поэтому они подлежат оплате. 

При этом каких-либо доказательств в подтверждение таких доводов истец не представил.

Имеющиеся в материалах дела документы, представленные ответчиком, опровергают доводы истца.

Согласно пункту 1.6 договора для целей настоящего договора результатом работ в отношении рабочей документации является документация, согласованная с государственным заказчиком.

Согласно пункту 1.5 договора требования к содержанию и составу Технической документации на каждом Этапе проектирования указаны в Задании на проектирование.

Сроки выполнения и оплаты работ каждого этапа указаны в Календарном плане выполнения и оплаты работ по проектированию (Приложение № 2 к договору)

В соответствии с пунктом 2.2 Календарного плана выполнения и оплаты работ по проектированию истец обязан был выполнить работы по разработке рабочей документации Второго этапа строительства в следующие сроки: в течение 1 (одного) месяца с даты получения положительного заключения экспертизы истец обязан был передать ответчику готовую рабочую документацию в соответствии с ведомостью чертежей стадии РД; в течении 1,5 месяца согласовать с Государственным заказчиком разработанную Рабочую документацию.

Материалами дела подтверждено и не опровергается истцом, что Положительное заключение экспертизы на проектную документацию по первому этапу строительства было получено 11.09.2017. Именно с этой даты истец обязан был приступить к выполнению работ по спорному этапу.

Таким образом, согласно Календарному плану истец был обязан разработать и передать заказчику полный комплект Рабочей документации в срок до 11.10.2017, а согласовать с государственным заказчиком до 26.11.2017.

Материалами дела подтверждается, что Рабочая документация в срок до 11.10.2017 в нарушение условий договора истцом в адрес ответчика передана не была.

Вместо Рабочей документации по Второму этапу строительства ответчиком 02.11.2017 было получено письмо истца исх. № SM.2017WF.KRR.LO.12-61 от 24.10.2017.

В последнем абзаце данного письма истец указал следующее: «Обращаем ваше внимание, что мы готовы приступить к разработке рабочей документации для второго этапа строительства объекта «Реконструкция Красноярской краевой больницы» только после получения аванса за данный этап в соответствии с датой оплаты аванса, указанной в пункте 2.2 Приложения № 2 к договору № SM.MOS.2016.3 от 06.08.2016»

Из указанного письма следует, что истец на дату 02.11.2018 не приступил к выполнению предусмотренных договором работ по разработке Рабочей документации Второго этапа строительства.

Учитывая, что сроки начала выполнения этапа работ были нарушены истцом, из чего следовало, что окончание работ к указанному в договоре сроку стало невозможным, ответчик был вынужден, руководствуясь пунктом 9.2.1 договора, а также статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке расторгнуть договор, направив уведомление о расторжении договора письмом № 121917 от 14.11.2017.

Уведомление о расторжении договора было получено истцом 14.11.2017.

За период со 02.11.2017 по 14.11.2017 от истца в адрес ответчика не поступало писем, свидетельствующих о том, что истец приступил к выполнению работ по разработке Рабочей документации для Второго этапа строительства. Также истцом не было предпринято каких-либо действий, свидетельствующих о том, что он приступил к выполнению работ по данному этапу и планирует их результаты передать ответчику.

Документация, которая, по мнению истца, относится к Рабочей документации для Второго этапа строительства и является частично выполненной, была направлена истцом в адрес ответчика 04.12.2017 и поступила в адрес ответчика с сопроводительным письмом № SM.2017.WF.KRR.LO.12-67 только 12.12.2017.

Как пояснил суду ответчик, из приложения к указанному письму следует, что объем частично выполненной бумажной копии документации, направленной с указанным письмом, составил 108 листов, что из позиции истца следует, что распечатка 108 листов документации и передача их в адрес ответчика потребовала у него (с 14.11.2017 по 12.12.2017) 28 календарных дней, что в свою очередь является неимоверно большим сроком и превышает все разумные сроки, в том числе пункта 9.6 договора. 

При этом, следует отметить, что привлеченному ответчиком лицу (ООО «Арка-Проект») на разработку и передачу полного комплекса рабочей документации для Второго этапа строительства в 6 экземплярах потребовалось всего 17 дней (с 20.11.2017 по 07.12.2017).

Указанные выше фактические обстоятельства дела (включая письма истца) опровергают доводы истца о том, что предоставленная им документация была выполнена в период действия договора.

В соответствии с пунктом 9.5 договора при расторжении договора подрядчик не лишается возможности получения оплаты фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.6 договора в случае досрочного прекращения договора заказчик и подрядчик немедленно должны принимать все меры с целью достижения справедливого и разумного решения по той сумме, на которую подрядчик имеет право, за все выполненные до момента прекращения договора работы.

В соответствии с пунктом 9.7 договора стороны определяют данную сумму на основе уже принятых работ с учетом полученных подрядчиком от заказчика платежей до даты расторжения договора.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Оплате подлежат только те работы, которые были выполнены в период действия договора (до момента получения уведомления о расторжении Договора).

В связи с тем, что переданная истцом документация не является работами, выполненными до момента расторжения договора, то у ответчика отсутствовали правовые основания для приемки и оплаты данной документации, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца (письма исх. №141017 от 12.12.2017, исх. № 135517 от 13.12.2017, исх. № 149017 от 28.12.2017).

Доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по Стадии Рабочая документация Второго этапа строительства в размере 2 320 320 руб.

ООО «Семрен и Монссон МОС» заявлено требование по первоначальному иску о взыскании стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 от 14.08.2017 в размере 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения подрядчик обязуется откорректировать проектную документацию в соответствии с замечаниями, полученными в экспертизе, или предоставить обоснование принятых проектных решений для снятия замечаний экспертов. 

Об исполнении подрядчиком своих обязательств свидетельствует получение положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации Второго этапа строительства, а также предоставленные подрядчиком писем № SM.2017.WF.KRR.LO.12-44 от 24.08.2017, № SM.2017.WF.KRR.LO.12-45 от 25.08.2017.

Задолженность заказчика за выполненные работы подрядчиком по дополнительному соглашению составляет 600 000 руб.

В пункте 4 дополнительного соглашения указано, что срок выполнения работ по дополнительному соглашению – до получения положительного заключения экспертизы на разработанную Проектную документацию Второго этапа строительства. 

Судом установлено, что подрядчиком выполнены работы по дополнительному соглашению.

Довод ответчика о невыполнении подрядчиком работ опровергается фактом заключения дополнительного соглашения № 1 от 14.08.2017, которым стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ по сопровождению Проектной документации при прохождении экспертизы 2 этапа строительства, ее стоимость, и фактом получения положительного заключения экспертизы, утвержденной 11.09.2017.

Работы предъявлены истцом ответчику к оплате согласно Акту приема-передачи результатов работ № 4 от 03.10.2017, который ответчик необоснованно не подписал.

Доводы заказчика относительно недействительности заключенного дополнительного соглашения № 1 от 14.08.2017 являются несостоятельными.

В дополнительном соглашении определены все существенные его условия.

Из материалов дела следует, что после расторжения договора ответчиком для выполнения работ по стадии рабочая документация для Второго этапа строительства было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арка-Проект», с которой 20.11.2017 был заключен договор №379/17.

Истец, посчитав, что при передаче ответчиком ООО «Арка-Проект» проектной документации интеллектуальные права истца были нарушены, направил в адрес ответчика письмо исх. № SM.2017.WF.KRR.LO 12-70 от 15.12.2017. В указанном письме истец потребовал от ответчика оплаты компенсации, предусмотренной статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений интеллектуальных прав истца при передаче ответчиком ООО «Арка-Проект» проектной документации по Второму этапу строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

При разрешении споров, связанных с интеллектуальными правами на результаты проектных работ следует учитывать различия между проектной документацией, то есть документацией для строительства, и архитектурным проектом. Объектом авторского права является только архитектурный проект, в котором выражено архитектурное решение его создателя. 

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об архитектурной деятельности) архитектурный проект - это архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения. Под архитектурным решением понимается авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства.

 В связи с этим объектом авторского права не может являться проектная документация для строительства в целом.

В силу статьи 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение. 

Статья 20 Закона об архитектурной деятельности устанавливает правило, согласно которому изменение архитектурного проекта производится исключительно с согласия его автора. 

При этом, как установлено судом, ответчиком не производилось отчуждение третьим лицам или изменение архитектурного проекта, разработанного истцом, так как это потребовало бы получение согласия у истца, а также прохождение повторной экспертизы. Проектная документация была передана третьему лицу для составления на ее основании Рабочей документации. Каким-либо иным способом архитектурный проект истца использован не был.

Исходя из положений законодательства и разъяснений судебной практики, объектом интеллектуальных прав истца в отношении результата проектных работ являются только архитектурные решения.

При рассмотрении условий договора и действующего законодательства следует, что архитектурные решения разрабатываются только на стадии проектирования «Проектная документация». 

Согласно Календарному плану выполнения работ и пункту 7 Задания на проектирования по договору истец выполнял работы по разработке стадии Проектная документация только в рамках следующих этапов 1.1, 1.2, 1.3 Календарного плана: разработка стадии Проектная документация для Первого этапа строительства; разработка стадии Проектная документация для Второго этапа строительства; разработка стадии Проектная документация для Третьего этапа строительства;

Общая стоимость указанных работ, включая вознаграждение за передачу интеллектуальных прав, составила 1 274 919 руб. 

Как следует из материалов дела, указанные работы, в полном объеме были оплачены ответчиком по выставленному истцом счету согласно платежным поручениям № 1238 от 29.12.2016, № 60 от 23.01.2017, № 72 от 26.01.2017.

В соответствии с пунктом 10.3 договора вместе с передачей результата работ подрядчик передает исключительное права на результаты интеллектуальной деятельности в полном объеме и разрешает заказчику использование результатов интеллектуальной деятельности. При этом вознаграждение за передачу исключительного права включено в общую стоимость работ по проектированию по договору и составляет 0,1% от стоимости работ по разработке Проектной документации.

Согласно пункту 10.9 договора при условии выполнения заказчиком своих обязательств по пункту 9.11 договора подрядчик дает свое согласие на любое изменение технической документации и иных результатов работ, в частности архитектурных и объемно-планировочных решений проектируемых объектов, в случае если такое согласие требуется в соответствии с Применимым правом, а также за свой счет обеспечит предоставление такого согласия субподрядчиками и авторами, являющимися работниками подрядчика. Такое согласие распространяется на изменения, внесенные в Техническую документацию и иные результаты работ, третьими лицами по указанию заказчика.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что действия ответчика по передаче Проектной документации для Второго этапа строительства третьему лицу были осуществлены в полном соответствии с условиями договора и действующего законодательства, что в свою очередь исключает наличие какого-либо нарушения интеллектуальных прав истца.   

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком интеллектуальных прав истца, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации в размере 5 000 000 руб.

При таком положении иск ООО «Семрен и Монссон МОС» суд удовлетворяет частично и взыскивает с АО «ВЕРФАУ» в пользу ООО «Семрен и Монссон МОС» 5 309 266 руб. задолженности и 406 692 руб. 79 коп. неустойки за работы по актам приема-передачи работ №1 от 10.01.2017, № 2 от 19.06.2017, № 3 от 28.07.2017, а также 600 000 руб. задолженности за работы по дополнительному соглашению № 1 от 14.08.2017 к договору.

Встречный иск АО «ВЕРФАУ» о взыскании с ООО «Семрен и Монссон МОС» 389 267 руб. 62 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 2 188 705 руб. 73 коп. убытков суд удовлетворяет в полном объеме в связи со следующим.

Судом установлено, что ООО «Семрен и Монссон МОС» нарушило сроки выполнения работ по разработке Рабочей документации Первого этапа строительства.

 Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1.4 договора работы по договору начаты истцом 06.08.2016 и выполняются по Этапам в соответствии с Приложением № 2 «Календарный план выполнения и оплаты Работ».

Окончание работ: согласно приложению № 2 к Договору.

Согласно пункту 5.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к договору) и в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения и оплаты работ (Приложение №2 к Договору).

Пунктом 2.1. Календарного плана установлено что, истец обязан выполнить работы по разработке Рабочей документации Первого этапа строительства в следующие сроки: начало работ - с даты получения положительного заключения экспертизы Проектной документации по первому этапу строительства (Положительное заключение государственной экспертизы было получено 29.12.2016); окончание работ - не позднее 15.02.2017.

Просрочку в сроке выполнения работ за период с 16.02.2017 по 18.09.2017 в 215 дней суд признает по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1.6 договора для целей договора результатом работ в отношении проектной документации будет являться разработанная подрядчиком техническая документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы; в отношении Рабочей документации - техническая документация, согласованная с Государственным заказчиком.

В пункте 10 Задания на проектирование (Приложением № 1 к договору) указаны требования к оформлению документации при передаче ответчику.

Из представленных истцом в подтверждении своих доводов писем следует, что документация передавалась ответчику только в электронном виде, а также с наличием недостатков.

Результат работ по этапу Рабочая документация по Первому этапу строительства в том качестве и в том виде, в котором это предусмотрено договором, был передан ответчику только 18.09.2017.

Довод ООО «Семрен и Монссон МОС» о наличии препятствий в выполнении работ из-за несвоевременного предоставления ответчиком исходных данных несостоятелен.

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента заключения договора предоставляет заказчику полный список всех исходных данных необходимых для выполнения работ по договору.

Согласно пункту 5.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Заданием на проектирование (приложение № 1 к договору), исходными данными, указанными в Приложении № 3 для каждого этапа работ по договору, в том числе Техническими условиями и условиями договора, действующими нормами и правилами. 

Согласно пункту 5.1.7 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения исходных данных от заказчика подрядчик должен в письменном виде уведомить заказчика о любых противоречиях, ошибках, упущениях, обнаруженных в исходных данных (части исходных данных), которые подрядчик мог или должен был обнаружить в силу своей профессиональной деятельности, а также о возможных способах их устранения, при этом подрядчик вправе приостановить работы до получения прямого письменного указания заказчика об их продолжении при недостаточных и(или) некорректных исходных данных.

Согласно пункту 5.1.10 договора подрядчик обязан приостановить выполнение работ до получения письменных указаний заказчика при обнаружении: непригодности или недоброкачественности, представленных заказчиком исходных данных, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, истец при непредставлении ответчиком необходимых исходных данных, либо в случае если представленные ответчиком исходные данные были не пригодны для выполнения работ, что в свою очередь привело к невозможности выполнения работ, обязан был письменно уведомить ответчика и приостановить производство работ до момента устранения обстоятельств препятствующих выполнению работ и влекущих увеличение сроков их выполнения.

Однако, как следует из материалов дела, уведомлений о приостановке работ ввиду невозможности их исполнения в адрес ответчика истцом не направлялось, что в свою очередь указывает на то, что у истца имелись все необходимые исходные данные для выполнения работ и они позволяли истцу выполнить работы в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ истец обязан уплатить пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения подрядчиком обязательства, установленного договором, и устанавливается в размере 0,1% от стоимости работ по этапу, по которому допущена просрочка в выполнении работ, но не более 7% от стоимости работ по этапу.

Сумма неустойки составила 389 267 руб. 62 коп.

Представленный ответчиком расчет признан правильным.

Судом установлено, что ООО «Семрен и Монссон МОС» выполнило работы по разработке документации Стадия Рабочая документация Первого этапа строительства некачественно, что привело к возникновению на стороне ответчика убытков в общей сумме 2 188 705 руб. 73 коп.

Согласно пункту 5.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к договору), исходными данными, указанными в Приложении № 3 для каждого Этапа работ по договору, в том числе техническими условиями и условиями договора, действующими нормами и правилами Российской Федерации.

Пунктом 5.1.4 договора, предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с действующими нормами и правилами Российской Федерации.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истцом в адрес ответчика 18.09.2017 совместно с Актом приема-передачи результатов работ № 3 от 28.07.2017 была передана разработанная техническая документация по Стадии Рабочая документация Первого этапа строительства.

Стоимость работ по разработке технической документации по Стадии Рабочая документация Первого этапа строительства составила 5 560 966 руб. 

После получения результата работ, ответчиком был выявлен ряд недостатков, о которых незамедлительно заявил истцу.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения сопоров по договору строительного подряда», наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и качеству и стоимости работ.

В рассматриваемом деле заказчик представил доказательства не качественности выполненных истцом работ, которые истцом опровергнуты не были. 

В письме № 121817 от 14.11.2017 ответчик привел полный перечень выявленных и не устраненных истцом недостатков и потребовал устранить недостатки в срок не позднее 7 (семи) дней с даты получения данного письма.

В заключительной части указанного письма ответчик предупредил истца о том, что в случае если недостатки технической документации не будут устранены в течение 7 дней заказчик будет вынужден в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечь для устранения недостатков третьих лиц, либо устранить недостатки собственными силами с возложением на истца всех понесенных расходов.

Учитывая, что письмо № 121817 было получено истцом 14.11.2017, ответчик обязан был устранить выявленные недостатки в срок до 21.11.2017.

Однако выявленные недостатки истец в установленные сроки не устранил, исправленную документацию в том виде и количестве экземпляров, в котором это предусмотрено договором ответчику не передал.

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора подрядчик обязан своевременно, не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения запроса, отвечать на вопросы, устранять замечания заказчика и органов, осуществляющих согласование документации и экспертизу Технической документации по вопросу и(или) недостаткам выполненного результата работ.

Согласно пункту 6.2 договора в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от условий договора, существенно ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков технической документации в кратчайшие сроки.

Согласно пункту 6.4 договора при обнаружении недостатков Технической документации подрядчик обязан по требованию заказчика безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки. Размер возмещаемых убытков в любом случае не может превышать стоимость работ по настоящему договору.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что истец в указанные в письме № 121817 от 14.11.2017 сроки не устранил выявленные недостатки, в связи с чем ответчик в порядке, предусмотренном статьями 723 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлек для устранения недостатков ООО «Арка-проект», заключив договор № 391/17-А от 23.11.2017.

Общая стоимость услуг (работ) по устранению выявленных недостатков силами ООО «Арка-проект» составила 2 188 705 руб. 73 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ № 1 от 13.12.2017, № 2 от 15.12.2017, № 3 от 19.12.2017.

Работы по этим актам были оплачены ответчиком.

Данные затраты АО «ВЕРФАУ» было вынуждено понести по причине недобросовестного исполнения принятых на себя обязательств со стороны ООО «Семрен и Монссон МОС».

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Материалами настоящего дела подтверждено возникновение на стороне ответчика убытков, подтвержден размер понесенных ответчиком убытков, а также установлена причинная связь между неисполнением истцом принятых на себя обязательств по договору и убытками ответчика.

Истец не предоставил доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

При таких обстоятельствах встречный иск АО «ВЕРФАУ» суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку при обращении со встречным иском в суд АО «ВЕРФАУ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, встречный иск удовлетворен в полном объеме, в связи с чем с ООО «Семрен и Монссон МОС» надлежало взыскать в доход федерального бюджета 35 890 руб. государственной пошлины по встречному иску, но в связи с изменением ООО «Семрен и Монссон МОС» требований по первоначальному иску ему надлежит возвратить из федерального бюджета 2500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, в итоге с ООО «Семрен и Монссон МОС» надлежит взыскать в доход федерального бюджета только 33 390 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с акционерного общества «ВЕРФАУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семрен и Монссон МОС» 5909266 руб. задолженности и 406692 руб. 79 коп. неустойки, всего: 6315958 руб. 79 коп., а также 42233 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Семрен и Монссон МОС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семрен и Монссон МОС» в пользу акционерного общества «ВЕРФАУ» 2577973 руб. 35 коп., в том числе 389267 руб. 62 коп. неустойки и 2188705 руб. 73 коп. убытков.

Путем зачета требований выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с акционерного общества «ВЕРФАУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семрен и Монссон МОС» 3780218 руб. 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семрен и Монссон МОС» взыскать в доход федерального бюджета 33 390 руб. государственной пошлины по встречному иску.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.