ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10210/2017

г. Киров

26 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2018 по делу № А28-10210/2017, принятое судом в составе судьи Мочаловой Т.В.,

по исковому заявлению акционерного общества  «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной, 

установил:

акционерное общество  «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Управление, истец, заявитель) обратилось с Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (далее – Общество, ответчик) о признании недействительной односторонней сделки ответчика по проведению разового зачета взаимных требований по уведомлениям от 17.03.2017 № 03/03 и от 10.05.2017 № 02/05 (далее - зачет от 17.03.2017, зачет от 10.05.2017), применении последствий недействительности указанной сделки путем восстановления обязательств истца на сумму зачета.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просил признать недействительными односторонние сделки ответчика по проведению разового зачета взаимных требований согласно уведомлениям от 17.03.2017 № 03/03 и от 10.05.2017 № 02/05, о применении последствий недействительности путем восстановления обязательств ответчика перед истцом, соответственно, на сумму 116 931 рубль 51 копейка, на сумму 60 727 рублей 71 копейка (т. 1 л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2018 в удовлетворении исковых требований оказано.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Истец пояснил, что ответчик произвел отбор проб в ближайших к границе эксплуатационной ответственности с транзитной организацией (истцом) канализационных колодцах, при этом представители абонента при отборе проб не присутствовали, отбор проб на границе эксплуатационной ответственности с абонентом не проводился. Таким образом, ответчик предъявил к оплате истцу плату за негативное воздействие, оказываемое совокупностью нескольких абонентов и транзитной организации, возложив обязанность по взиманию данной платы с абонентов на транзитную организацию вопреки прямому указанию закона. В силу сказанного, заявитель считает, что отборы проб не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами превышения ПДК на канализационных сетях Управления. Отсутствие одновременного отбора сточных вод в отношении транзитной организации и абонента также противоречит условиям договора. Таким образом, по мнению заявителя, отсутствует требование, которое было предъявлено к зачету от 17.03.2017 и к зачету от 10.05.2017, и как следствие, отсутствует условие для зачета – наличность и действительность двух взаимных однородных требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество пояснило, что согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, Определению Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654 бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. При этом Общество отмечает, что обязательство истца перед ответчиком, заявленное к зачету нельзя признать отсутствующим. В рассматриваемом случае отбор сточных вод осуществлялся при предварительном уведомлении Управления и при участии представителя Управления, акты содержат указание на то, что параллельные пробы не проводились, подписаны представителем Управления без возражений и замечаний. Соответственно, у ответчика при расчете для истца платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не имелось оснований для уменьшения ее размера на часть, приходящуюся на абонентов.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (водоканал) и Управлением (транзитная организация) имеются договор транспортировки сточных вод (далее – договор) и договор по транспортировке холодной воды от 01.11.2015 № 43-12-0018, которые заключены на условиях, определенных  решением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2016 по делу № А28-2333/2016, вступившим в законную силу 22.08.2016 (т. 1 л.д. 32-43). 

Договор транспортировки сточных вод (в редакции Решения от 19.07.2016) в пунктах 1-5, 7-10, 12, 13, 14 а), 14 б), 20 предусматривает, что транзитная организация обязуется осуществлять, среди прочего, транспортировку сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а также контроль за соблюдением абонентами Водоканала требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Водоканал обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Граница раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям транзитной организации и водоканала, а также точки приема и точки подачи, расположенные на границе эксплуатационной ответственности, определяются в акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложению № 1.

Местом исполнения обязательств по договору является граница эксплуатационной ответственности Транзитной организации и Водоканала, указанная в приложении № 1.

Датой начала транспортировки сточных вод является момент заключения договора.

Расчетный период равен одному календарному месяцу.

Количество сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод, в соответствии с данными фактического учета по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда осуществление коммерческого учета сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Оплата Водоканалом по договору осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного Транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта и счета-фактуры.

Договор, помимо обязательства по транспортировке сточных вод, регулирует обязательство  по контролю за соблюдением абонентами Водоканала требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктами 51, 53, 55 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами, связанные с его исполнением, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее поступления обязана рассмотреть ее и дать ответ. В случае недостижения сторонами соглашения спор и разногласия, возникшие в связи с исполнением  договора, подлежат урегулированию в арбитражном суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Согласно пунктам 56, 57 договора он вступает в силу с момента вступления в законную силу судебного акта, которым разрешен преддоговорной спор о его заключении, заключается на срок 1 год.

Общество письмом от 05.12.2016 № 02-2405 уведомило Управление о запланированном на декабрь 2016 года проведении контроля состава и свойств сточных вод отводимых в централизованную систему водоотведения, контрольного отбора проб отводимых сточных вод от объектов, подключенных к сетям водоотведения, просило сообщить сведения об ответственном лице, которое будет присутствовать при осуществлении отбора проб (т. 2 л.д. 147). 

Письмом от 07.12.2016 № 5110 Управление сообщило сведения об ответственном лице, которое будет присутствовать при осуществлении отбора проб (инженер ФИО4; далее - представитель Управления) (т. 2 л.д. 148). 

В период с 13.12.2016 по 15.12.2016 представителем Общества при участии представителя Управления отобраны на сетях водоотведения разовые пробы отводимых сточных вод относительно следующих точек поставки: КК-40 (улица Щорса, 63), КК-5 (Студенческий проезд, 10/1), КК-2 (улица Московская, 121), КК-1 (улица Преображенская, 7), КК-5 (Московская, 28).  Отобранные пробы направлены для анализа, по результатам которого установлено нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, вследствие чего произведено начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, всего размер платы, предъявленной Обществом Управлению, составил 225 210 рублей 73  копейки. 

В подтверждение указанных обстоятельств представлены: акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, от 13.12.2016 № 736, от 15.12.2016 №№ 734, 735, 743, 744, протоколы лабораторных испытаний от 21.12.2016 №№ 734, 735, 736, 743, 744,  расчеты сумм платежей по точкам поставки, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.12.2016  по 31.12.2016 (т. 2 л.д. 85-105).

В служебной записке от 15.12.2016 (т. 1 л.д. 128) представитель Общества, проводившая отбор проб, сообщила, что ввиду отсутствия схем разграничения балансовой принадлежности не удалось обнаружить канализационные колодцы, расположенные в точке приема сточных вод транзитной организацией от абонентов, в связи с чем не представилось возможным осуществить отбор проб отводимых  сточных вод от абонентов; представитель Управления на предложение отбора параллельных проб сточных вод от абонентов ответил отказом. 

Для оплаты ответчик выставил истцу счет от 02.02.2017 № БЕ-159, счет-фактуру от 16.03.2017 № БЕ-445, акт от 16.03.2017 № БЕ-448 (т. 2 л.д. 106-107).

В свою очередь, истец во исполнение своих договорных обязательств в январе-марте 2017 года оказал ответчику услуги по транспортировке сточных вод и по транспортировке холодной воды.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры: за транспортировку сточных вод от 31.01.2017 № 2773 на сумму 32 232 рубля 76 копеек, от 28.02.2017 № 8970 на сумму 32 873 рубля 15 копеек, от 31.03.2017 № 17456 на сумму 33 812 рублей 38 копеек; за транспортировку холодной воды от 31.01.2017 № 2674 на сумму 25 657 рублей 92 копейки, от 28.02.2017 № 8955 на сумму 26 167 рублей 68 копеек,  от 31.03.2017 № 17444 на сумму 26 915 рублей 33  копейки (т. 2 л.д. 134-139). 

Общество относительно предъявленных Управлением указанных счетов-фактур направило уведомления о проведении разового зачета взаимных требований, а именно: 

Зачет от 17.03.2017 на сумму 116 931 рубль 51 копейка (в погашение обязательств истца по счету-фактуре от 16.03.2017 № БЕ-445 (частично) и обязательств ответчика по счетам-фактурам от 31.01.2017 №№ 2773, 2674, от 28.02.2017 №№ 8970, 8955) (т. 2 л.д. 10), 

Зачет от 10.05.2017 на сумму 60 727 рублей 71 копейка (в погашение обязательств истца по счету-фактуре от 16.03.2017 № БЕ-445 (частично) и обязательств ответчика по счетам-фактурам от 31.03.2017 №№ 17444, 17456) (т. 2 л.д. 12).

Управление письмами от 20.03.2017 № 1376 и от 23.05.2017 № 1921 возвратило Обществу обозначенные выше уведомления без исполнения, пояснив, что не согласно с требованиями о внесении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 225 210 рублей 73  копейки (т. 2 л.д. 11, 13). 

В претензии от 28.02.2017, полученной 29.03.2017, ответчик предложил истцу оплатить в течение 10 рабочих дней с момента получения данной претензии, среди прочего, счет от 02.02.2017 № БЕ-159, а также приложил к претензии расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (т. 2 л.д. 14). 

В ответе на претензию от 30.03.2017 № 1429, а также в претензии от 17.07.2018 № 2123 (т. 2 л.д. 8) истец высказал возражения относительно расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 225 210 рублей 73 копейки, указал, что в случае невозможности мирного разрешения спора обратится в арбитражный суд (т. 2 л.д. 15). 

Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абзацем 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявитель полагает, что зачеты от 17.03.2017 и от 10.05.2017 являются недействительными в силу отсутствия заявленного к зачету обязательства истца перед ответчиком. Истец настаивает, что ответчик предъявил к оплате истцу плату за негативное воздействие, оказываемое совокупностью нескольких абонентов и транзитной организацией, возложив обязанность по взиманию данной платы с абонентов на транзитную организацию вопреки прямому указанию закона.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом деле оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительными односторонних сделок ответчика по проведению зачета от 17.03.2017 и зачета от 10.05.2017 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемом случае между сторонами, исходя из условий договора транспортировки сточных вод, возникли встречные однородные требования, а именно: у ответчика перед истцом возникли обязательства по оплате оказанных услуг за январь-март 2017 года, а у истца перед ответчиком  - обязательства по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.12.2016  по 31.12.2016.

Ответчиком при проведении зачета соблюдены условия, необходимые для совершения зачета, а именно встречность и однородность требований, а также уведомление истца о произведенном зачете. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Ссылка заявителя на отсутствии таких условий для зачета как наличность  и действительность двух взаимных однородных требований, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу Постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11, Определения Верховного Суда РФ от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654 условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То есть, для осуществления зачета как способа прекращения обязательства не имеет значение наличность и действительность двух взаимных однородных требований.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из материалов рассматриваемого дела обязательство истца перед ответчиком, заявленное к зачету, нельзя признать отсутствующим.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации.

Существенные условия договора по транспортировке сточных вод  перечислены в части 2 статьи 17 Закона N 416-ФЗ, в том числе, порядок учета отводимых сточных вод и контроль за составом и свойствами отводимых сточных вод (пункт 4) и порядок обеспечения доступа представителям гарантирующей организации к канализационным сетям, контрольным канализационным колодцам и приборам учета в целях определения объема принятых (отведенных) сточных вод, определения их состава и свойств (пункт 5).

По смыслу законодательства в сфере водоотведения нормы, регламентирующие обязанности по компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установленные Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, распространяются на транзитные организации. 

При этом при надлежащем контроле транзитной организацией за составом и свойствами отводимых сточных вод размер компенсации  рассчитывается с учётом загрязняющих веществ, поступивших от абонентов.

Действительно, как указал заявитель, абзацем 2 пункта 41 договора транспортировки сточных вод, введенным решением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2016 по делу № А28-2333/2016, установлено, что при исчислении и взимании с транзитной организации платы в пользу водоканала за негативное воздействие загрязняющих веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения не учитываются объем и масса веществ и микроорганизмов, которые поступили в канализационные сети транзитной организации от абонентов и были учтены в составе платы этих абонентов за негативное воздействие загрязняющих веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (в случае проведения одновременного отбора проб сточных вод в отношении транзитной организации и абонента).

При этом, представителем Общества в служебной записке от 15.12.2016 сообщено, что при производстве отбора проб, в отсутствие схем разграничения балансовой принадлежности, не удалось обнаружить канализационные колодцы, расположенные в точке приема сточных вод транзитной организацией от абонентов, таким образом,  осуществить отбор проб отводимых сточных вод от абонентов; пояснено, что представитель Управления на предложение отбора параллельных проб сточных вод от абонентов ответил отказом (т. 1 л.д. 128).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец вышеуказанные обстоятельства не оспорил, доказательств обратного не представил. Судом приняты во внимание особый режим охраны территории, где расположены точки сброса сточных вод абонентами, и наличие возможности у истца контролировать свойства сточных вод абонентов при их поступлении в транзитную сеть. 

Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525) установлен порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод, а также абонентами, для объектов которых нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения не устанавливаются.

Акты отбора проб сточной воды от 13.12.2016 №№ 734, 735,  736, от 15.12.2016 №№  743, 744 (т. 2 л.д. 89, 93, 97, 101, 105) составлены с участием представителя абонента, который не заявлял возражений относительно порядка отбора проб, при предварительном его уведомлении (т. 2 л.д. 147), акты содержат указание на то, что параллельные пробы не проводились, подписаны представителем Управления без возражений и замечаний. 

Представленные акты соответствуют требованиям к порядку отбора проб сточных вод и составления акта, указанных в пунктах 19, 22, 27 и 32 Правил № 525.

Исходя из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, коллегия судей не усмотрела правовых и фактических оснований для освобождения истца от спорной обязанности. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2018 по делу № А28-10210/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО5

ФИО1