Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1361/2021

02 марта 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2021 года по делу № А10-1361/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – Управление), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (далее – МОСП), судебному приставу-исполнителю МОСП ФИО1 (далее – судебный пристав) с заявлением о признании незаконными 13 постановлений о взыскании исполнительского сбора от 19.02.2021 № 03025/21/26912, № 03025/21/26914, № 03025/21/26915, № 03025/21/26916, № 03025/21/26917, № 03025/21/26918, № 03025/21/26919, № 03025/21/26920, № 03025/21/26923, № 03025/21/26924, № 03025/21/26925 и от 04.03.2021 № 03025/21/36957, № 03025/21/36958 (далее также - постановления).

Определением от 24 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (далее – МИ ФНС № 2 по Республике Бурятия, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года, в признании незаконными оспариваемых постановлений отказано, подлежащий взысканию по оспариваемым постановлениям исполнительский сбор уменьшен судами на одну четверть.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 24, 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), пункты 4.8.2, 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (далее – Инструкция № 682)), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор № 4(2018), примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: поскольку обществом задолженность по исполнительным документам погашена добровольно в установленный судебным приставом пятидневный срок, то отсутствуют основания для взыскания с него сумм исполнительского сбора.

Общество указывает на отсутствие доказательств уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств.

В кассационной жалобе общество также просит отсрочить исполнение постановления от 01.10.2020 № 38720/03025 и от 20.11.2020 № 40106/20/03025, уменьшить суму исполнительского сбора по постановлениям от 04.03.2021 № 03025/21/36957 и № 03025/21/36958 в связи с тяжелым материальным положением.

Отзывы на кассационную жалобу на дату и время судебного заседания не поступили.

В письме от 01.03.2022 (обработано 01.03.2022 в 16 часов 30 минут) общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на болезнь руководителя и подготовку его к операции на 21.03.2022.

Рассмотрев поступившее ходатайство, к которому приложены выписной эпикриз, копии листков нетрудоспособности на руководителя, подтверждающих его нетрудоспособность с 09.01.2022 по 18.02.2022, учитывая положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа не усматривает обоснованности и уважительности указанной в ходатайстве причины невозможности явки какого либо представителя общества в судебное заседание.

При этом суд округа учитывает, что общество, являясь юридическим лицом и зная с января 2022 года о невозможности участия руководителя, действуя разумно и добросовестно, могло предпринять меры для участия и обеспечения явки представителя в судебное заседание. Суд округа также принимает во внимание наличие в деле действующей до 26.02.2024 доверенности на представителя ФИО2 (том 1 л.д.105) и то, что причины невозможности участия в судебном заседании данного лица или иным представителем в тексте ходатайства не изложены, каких либо доказательств, обосновывающих данные факты, к ходатайству не приложены.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Судебным приставом 05.11.2019, 02.12.2019, 29.01.2020, 16.03.2020 (два), 14.04.2020 (два), 01.10.2020, 20.11.2020, 08.12.2020, 29.12.2020 и 26.01.2021 в отношении общества возбуждены исполнительные производства на основании постановлений налогового органа о взыскании налогов и сборов и предъявленных взыскателем исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Бурятия.

Указанные постановления вручены должнику 04.02.2021, 11.02.2021.

Постановлениями от 29.01.2021, от 16.02.2021 и от 17.02.2021 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 47648/20/03025-СД.

В связи с тем, что оплата задолженности должником в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, не произведена, 19.02.2021 судебным приставом вынесены 11 постановлений о взыскании исполнительского сбора (№ 03025/21/26912, № 03025/21/26914, № 03025/21/26915, № 03025/21/26916, № 03025/21/26917, № 03025/21/26918, № 03025/21/26919, № 03025/21/26920, № 03025/21/26923, № 03025/21/26924, № 03025/21/26925) в сумме 10 000 рублей по каждому из них, а также 04.03.2021 – два постановления о взыскании исполнительского сбора № 03025/21/36957 и № 03025/21/36958 в размере 7% от оставшейся суммы задолженности (43 708 рублей 79 копеек и 45 228 рублей 16 копеек).

Обществом на депозит МОСП перечислены следующие суммы: 82 000 рублей (30.07.2020), 152 000 рублей (30.01.2021), 102 334 рубля (11.02.2021), три платежа по 1 000 рублей (10.02.2021). При этом в платежных документах в назначении платежа указаны определенные взыскатели по конкретным исполнительным документам.

Поступившие денежные средства перечислены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства № 47648/20/03025-СД, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств (от 05.02.2021, 17.02.2021, 03.03.2021, 05.03.2021, 17.03.2021).

Полагая перечисленные выше постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными и нарушающими его права, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая признать оспариваемые постановления незаконными, суды исходили из недоказанности факта исполнения обществом требований исполнительных документов в установленный срок и наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть.

Оснований для отмены принятых судебных актов суд округа не усматривает на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями статей 110 и 111 Закона № 229-ФЗ установлена очередность распределения денежных средств должника, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов, в том числе в случае их недостаточности.

Частью 3 статьи 111 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Из смысла и содержания положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ, пункта 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что обязательным условием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, поскольку иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Постановления о возбуждении указанных выше 13-ти исполнительных производств получены руководителем общества лично 04.02.2021 и 11.02.2021 (том 1 л.д. 58-85). При этом два из них направлялись по юридическому адресу общества и возвращены отправителю 29.12.2020 и 30.12.2020 в связи с истечением сроков хранения (сведения с сайта Национальной почтовой службы о почтовых отправлениях № 8205000526601 и № 82050000523079).

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов общество не исполнило (до 11.02.2021 и до 13.01.2021, 14.01.2021 (с учетом возврата отправлений 29.12.2020 и 30.12.2020)).

Доказательства наличия объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника, которые не позволили ему исполнить в установленный срок требования исполнительных документов, в деле отсутствуют.

Оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора приняты судебным приставом в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительных документов после получения постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу взыскателя.

Поступившие на депозит МОСП денежные средства должника пропорционально распределены судебным приставом в счет погашения требований по исполнительным документам, находящимся на исполнении в сводном исполнительном производстве.

Указания должником в платежных документах по перечислению денежных средств на депозит МОСП о направлении их определенным взыскателям по конкретным исполнительным документам не являлись для судебного пристава обязательными, и он обоснованно распределил поступившие от должника на депозитный счет подразделения денежные средства по всем исполнительным документам в порядке очередности в соответствии с требованиями статей 110 и 111 Закона № 229-ФЗ.

Исполнительский сбор по оспариваемым постановлениям от 19.02.2021 взыскан с общества в минимальном размере, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ, а по постановлениям от 04.03.2021 рассчитан в размере 7% от величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (до 13.01.2021 и 14.01.2021).

Данные обстоятельства, как и наличие неисполненных исполнительных документов по перечисленным выше 13-ти постановлениям о возбуждении исполнительных производств, находящихся в порядке очередности согласно требованиям статей 110 и 11 Закона № 229-ФЗ, заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

Следовательно, установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам: о доказанности факта несвоевременного исполнения должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом для добровольного исполнения срок; о законности оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды, учитывая тяжелое финансовое положение общества, значительное количество исполнительных производств, стремление должника выплатить существующую задолженность, наличие задолженности и убытков у должника, что подтверждается представленным бухгалтерским балансом, пришли к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора в части его размера путем его уменьшения на одну четверть.

В связи с изложенным и поскольку в силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, суд округа отклоняет ходатайство общества об уменьшении исполнительского сбора по постановлениям от 04.03.2021 № 03025/21/36957 и № 0025/21/36958.

Выводы судов об установленных фактах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при исследовании и оценке которых, а также при распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 71, 200 АПК РФ судами не нарушены.

Неправильного толкования и применения приведенных выше норм материального права к установленным по настоящему делу фактам суд округа не усматривает.

Довод о неизвещении судебным приставом общества о возбуждении исполнительных производств, за неисполнение которых вынесены оспариваемые постановления со ссылкой на неправильное применение судами положений статей 24 и 44 Закона № 229-ФЗ и пунктов 4.8.2, 4.8.3.4 Инструкции № 682, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании данных норм права применительно к установленным судами по данному делу обстоятельствам и противоречит содержанию имеющихся в деле доказательств (реестры об отправлении постановлений и отметки об их вручении руководителю общества) и по существу выражает несогласие с установленными по делу фактами и выводом судов о необязательности для судебного пристава указания должником в платежных документах конкретных взыскателей при наличии у этого должника других неисполненных исполнительных документов, подлежащих исполнению в порядке очередности, определенной в статьях 110 и 111 Закона № 229-ФЗ.

Ходатайство об отсрочке исполнения постановлений от 01.10.2020 № 38720/20/03025, от 20.11.2020 № 48106/20/03025 рассмотрению кассационным судом не подлежит, поскольку в силу положений части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта рассматривается судом или иным органом (должностным лицом), выдавшим исполнительный лист.

Довод об оспаривании взыскиваемой налоговым органом задолженности со ссылкой на Обзор № 4 (2018) судами был рассмотрен и правильно отклонен как не подтвержденный и не свидетельствующий о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению в установленный срок исполнительных документов.

Изложенные в кассационной жалобы доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2021 года по делу № А10-1361/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 30 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

В.Д. Загвоздин

М.М. Шелёмина