1142/2018-63264(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10626/2017

10 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А. судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13926/2018) конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Вегас» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2018 года по делу № А46-10626/2017  (судья Хвостунцев А.М), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вегас»  ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебной  неустойки за неисполнение судебного акта, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вегас» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вегас»  ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности  20.11.2018, срок пять лет;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БОССЛЕР» обратилось в  Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вегас» (далее - должник).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2017 указанное  заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-10626/2017, назначено  судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2017 (резолютивная  часть определения объявлена 21.09.2017) заявление ООО «БОССЛЕР» признано  обоснованным, в отношении ООО «Вегас» введена процедура наблюдения; временным  управляющим должником утвержден ФИО5  

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2018 (резолютивная  часть решения объявлена 22.02.2018) ООО «Вегас» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вегас» возложено на временного  управляющего ФИО5.  

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии  конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018 (резолютивная  часть определения объявлена 02.04.2018) ФИО5 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вегас».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 (резолютивная  часть определения объявлена 29.05.2018) конкурсным управляющим ООО «Вегас»  утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации  арбитражных управляющих - Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных  управляющих».  

Конкурсный управляющий ФИО2 31.08.2018 обратился в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с ФИО3 судебной неустойки за  неисполнение судебного акта – определения Арбитражного суда Омской области от  31.01.2018 по делу № А46-10626/2017.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Вегас» ФИО2  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «Вегас» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленного требования.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что  определением от 31.01.2018 по настоящему делу, суд обязал директора ООО «Вегас»  ФИО3 передать временному управляющему ФИО5 надлежащим образом заверенные копии бухгалтерской и иной  документации о деятельности должника за три года до введения процедуры наблюдения  и отдельно в период процедуры банкротства. По мнению ФИО2 при наличии  указанного судебного акта, повторное обращение в суд с заявлением об обязании  руководителя ООО «Вегас» передать документацию не требуется.  

К апелляционной жалобе приложены следующие документы: копия банковской  выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с  01.01.2016 по 04.07.2018; копии бухгалтерских справок № 9, № 10 от 15.01.2018; копия  акта приема-передачи документов от 06.07.2018; копия акта приема-передачи  документов от 11.10.2018, копия описи вложения в бандероль от 03.10.2018, копия  анализа и дача оценки представленных документов ООО «Вегас».  

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ФИО3 представила отзыв, в котором просила определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить,  заявленные требования удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

В отношении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных  документов, апелляционный суд указывает следующее.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее  в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции  

было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает  дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их  по не зависящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие  судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на  иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198  Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах  дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в  части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся  оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

Между тем, податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности  представления дополнительных документов суду первой инстанции, а также  относимость представленных документов к рассматриваемому спору. Обстоятельств,  препятствующих заявителю представить дополнительные доказательства при  рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным  разъяснениям, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено.  Невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции  заявителем жалобы не обоснована и не доказана.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к  материалам дела представленных конкурсным управляющим дополнительных  доказательствах.  

В связи с названными обстоятельствами, указанные выше документы будут  возвращены конкурсному управляющему Петрову Р.В. вместе с судебным актом по  делу.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей  266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  или изменения.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 удовлетворено  ходатайство временного управляющего ООО «Вегас» ФИО5,  суд обязал директора ООО «Вегас» ФИО3 передать  временному управляющему ФИО5 надлежащим образом  заверенные копии бухгалтерской и иной документации о деятельности должника за три  года до введения процедуры наблюдения и отдельно в период процедуры банкротства.  

Указывая на неисполнение ФИО3 судебного акта конкурсный  управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, просит взыскать  с ФИО3 в конкурсную массу должника судебную неустойку за неисполнение  судебного акта за период с 31.01.2018 по 31.08.2018 в размере 2 120 000 руб. (из расчета  10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта) с дальнейшим начислением  неустойки начиная с 01.09.20118 по день фактического исполнения судебного акта в  полном объеме.  

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано, посокльку  судебный акт об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему  ООО «Вегас» документацию должника не выносился.  

Повторно исследовав материалы дела, по доводам жалобы, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  

управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему.  

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) в силу пункта  3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126  Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению  арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее  передаче управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от  других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду  исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК  РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится  судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 223 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор  вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает  из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу  денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного  акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

В обоснование заявления приведены разъяснения Верховного Суда Российской  Федерации, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление № 7), суд может присудить денежные средства на  случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя  (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой  воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. На  

основании пунктов 31, 32 постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении  судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению  обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по  заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о  понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его  исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о  присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

По смыслу данной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской  Федерации, приведенных в пункте 28 постановления № 7, суд может присудить  денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является  дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного  принуждения.  

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и  удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый  день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения  обязательства в натуре.  

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение  судебного акта до момента ее присуждения.  

Как указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от  31.01.2018 удовлетворено ходатайство временного управляющего должником об  обязании передать надлежащим образом заверенные копии бухгалтерской и иной  документации о деятельности должника. В отношении должника решением  Арбитражного суда Омской области от 27.02.2018 открыто конкурсное производство,  соответственно, полномочия временного управляющего должником прекращены.  

Конкурсный управляющий ФИО2 ошибочно полагает, что определение  вынесенное в рамках процедуры наблюдения об обязании директора должника передать  надлежащим образом заверенные копии бухгалтерской и иной документации о  деятельности должника временному управляющему распространяется и на процедуру  конкурсного производства.  

Между тем, в процедуре наблюдения директор должника обязан предоставить  временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества  

должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы,  отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения  наблюдения (пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве).  

Данная документация предоставляется с целью надлежащего исполнения  возложенных на временного управляющего обязанностей по проведению финансового  анализа состояния должника и проверки наличия признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства.  

Суд в определении от 31.01.2018 обязал руководителя должника передать  именно надлежащим образом заверенные копии бухгалтерской и иной документации о  деятельности должника.  

В свою очередь в соответствии с абзацем второму пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия  руководителя должника (абзац первый пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве),  руководитель должника обязан обеспечить передачу именно всей бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

В настоящем случае, как верно указано судом первой инстанции, судебный акт  об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Вегас»  документацию должника, в соответствии с абзацем второму пункта 2 статьи 126 Закона  о банкротстве не выносился, соответственно отсутствуют основания для присуждения  судебной неустойки за неисполнения судебного акта в натуре.  

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции считает  возможным исходить из того, что после признания должника банкротом прекращены  полномочия арбитражного управляющего в качестве временного управляющего, а также  изменяется обязанность руководителя должника: он обязан передать конкурсному  управляющему (лицу, исполняющему обязанности конкурсного управляющего) всю  бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные  ценности, а не перечень имущества должника, а также бухгалтерские и иные  

документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до  введения наблюдения, как требовалось ранее.  

Конкурсным управляющим ФИО2 не учтено, что состав документации,  подлежащей передаче в процедуре наблюдения и установленной в определении суда от  30.01.2018, отличен от состава документации, подлежащей передаче в процедуре  конкурсного производства.  

Открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства  изменяет обязанность руководителя в части перечня, формы и объема документации,  подлежащей передаче арбитражному управляющему, в связи с чем у конкурсного  управляющего отсутствуют правовые основания для понуждения руководителя  исполнить обязанность, не исполненную в ранее имевшей место процедуре банкротства,  в том числе, путем требования применения астренда в отношении обязанного лица.  

Указанный подход не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), арбитражный  управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых  фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения  предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре  применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку даже если бы в процедуре наблюдения в отношении руководителя должника  была начислена неустойка за неисполнение судебного акта об обязании передать копии  документов, указанных в судебном акте, срок начисления данной неустойки подлежал  бы ограничению датой введения в отношении должника следующей процедуры  банкротства.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  требования конкурсного управляющего о начислении неустойки в связи с  неисполнением обязанности руководителя в процедуре наблюдения.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

При этом судебная коллегия считает возможным указать, что в случае  неисполнением руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 2  статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему  

документации должника, последний вправе обратиться с самостоятельным заявлением  об обязании бывшего руководителя исполнить соответствующую обязанность в натуре  применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2018 года по делу   № А46-10626/2017 (судья Хвостунцев А.М) оставить без изменения, апелляционную  жалобу (регистрационный номер 08АП-13926/2018) конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Вегас» ФИО2 -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  

Судьи О.Ю. Брежнева  

 Н.А. Шарова