ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14367/2023

08 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Полубехиной Н.С., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В., 

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 05.02.2024, ФИО2 – по доверенности от 05.02.2024; 

от ответчиков: 1) ФИО3 – по доверенности от 08.09.2023; 2) не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4534/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ларсен Пайлинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу № А56-14367/2023 (судья Кузнецов М.В), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Ларсен Пайлинг»; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Элит Групп» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ларсен Пайлинг» (далее – Компания) и обществу с ограниченной ответственностью «Элит Групп» (далее – Фирма) о взыскании солидарно 4 012 435 руб. 86 коп. задолженности, 6 014 618 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 01.06.2023.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании о расторжении договора от 08.12.2022 № 3166/22-ОБЛ, взыскании 1 978 578 руб. 00 коп. неосновательного обогащения: 1 740 000 руб. 00 коп. авансового платежа, 35 844 руб. 00 коп. страховой премии и 202 734 руб. 00 коп. оплаченного ежемесячного платежа.

Решением суда от 12.12.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.01.2024) первоначальный иск удовлетворен частично, с Компании и Фирмы в пользу Общества взыскано солидарно 4 012 435 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 262 182 руб. 45 коп. процентов за пользование денежными средствами и 37 719 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 35 844 руб. 00 коп. страховой премии и 594 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, в остальной части встречного иска отказано; по результатам зачета встречных однородных требований сторон с Компании и Фирмы взыскано солидарно в пользу Общества 4 275 899 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 12.12.2023 изменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определениями суда от 26.03.2024, 21.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству сторон для целей урегулирования спора во внесудебном порядке.

Определением апелляционного суда от 02.07.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Семиглазова В.А.

В судебном заседании представитель Компании заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца по настоящему делу путем замены Общества на Компанию.

Представитель Общества против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне истца не возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца, апелляционный суд признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, о чем вынесено отдельное определение от 02.07.2024.

Кроме того, Компания представила ходатайство об отказе от первоначальных исковых требований, а также заявила об отказе от встречного иска, что под роспись представителя Компании занесено в протокол судебного заседания апелляционного суда от 02.07.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Заявление Компании об отказе от исковых требований подписано представителем заявителя по доверенности от 08.09.2023 № 5/2023-С ФИО3, заявленный отказ истца от первоначального и встречного исков не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

При указанных обстоятельствах отказ Компании от первоначального и встречного исков принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращение производства по делу.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а также в силу первичного характера волеизъявления истца – процессуальную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом, поскольку уплаченная сторонами государственная пошлина по искам учтена последними при взаиморасчетах, оснований для её возврата из федерального бюджета у апелляционного суда не имеется, так как иной подход повлек бы неосновательное обогащение на стороне Компании за счет средств бюджета.

В то же время, уплаченная Компанией при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 26.12.2023 № 5730 государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату в силу статьи 104 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.12.2023 по делу №  А56-14367/2023 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ларсен Пайлинг» от первоначального и встречного исков.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ларсен Пайлинг» из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 26.12.2023 № 5730.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. А. Семиглазов