ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18715/2021

г. Челябинск

01 марта 2022 года

Дело № А76-15475/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульский молочный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу № А76-15475/2021

 

Общество с ограниченной ответственностью «Индиго», (далее - истец, ООО «Индиго»), 07.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Чебаркульский молочный завод», (далее - ответчик, ОАО «Чебаркульское молоко», податель жалобы), о взыскании задолженности в размере 1 279 201 руб., неустойки в размере 235 955 руб. 96 коп., всего 1 515 156 руб. 96 коп. (т.1 л.д. 2-3).

Определением суда первой инстанции от 03.09.2021г. к производству совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ОАО «Чебаркульское молоко» о взыскании с ООО «Индиго» штрафа в размере 1 018 007 руб. 72 коп. (т.1 л.д. 105).

  Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены с ответчика - открытого акционерного общества «Чебаркульский молочный завод» в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Индиго» взыскана задолженность по договору на оказание маркетинговых услуг № 02-01/20 от 01.01.2020г. в размере 1 279 052 руб., пени в размере 235 955 руб. 96 коп., всего 1 515 156 руб. 96 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 28 048 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульский молочный завод», отказано.

ОАО «Чебаркульское молоко»  с вынесенным решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить вынести новое решение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не учел, что в качестве доказательства оказания услуг в материалы  дела предоставлены истцом только акты оказанных услуг № 42 от 31.08.2020 и № 47 от 30.09.2020, иных первичных документов, подтверждающих размер заявленных истцом требований в сумме 1 279 201 руб. не было представлено.

Ответчик полагает, что суд необоснованно отказал ОАО «Чебаркульское молоко» в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании штрафа за неоднократное неоказание, ненадлежащее оказание услуг по договору на оказание маркетинговых услуг, поскольку ненадлежащее оказание истцом спорных услуг подтверждается листами аудита.

В материалы дела истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции 17.02.2022 поступило ходатайство истца об отказе от исковых требований в части  взыскания основного долга за сентябрь 2020 года, в размере 149 рублей и    неустойки за нарушения оплаты за сентябрь 2020 года в размере 10 184,93 рублей.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Поскольку отказ ООО «Индиго» от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом – ФИО2, действующей по доверенности от 17.12.2020, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по делу - прекращению в указанной части.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Чебаркульское молоко» (заказчик) и ООО «Индиго» (исполнитель) подписан договор на оказание маркетинговых услуг от 01.01.2020 № 2-01/20 (далее - договор, т.1 л.д. 8-9).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги мерчендайзинга (далее – услуги), а заказчик обязуется оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Условия, объем (количество), порядок, сроки оказания и стоимость услуг, место оказания услуг, предусмотрены в приложениях (п. 1.2. договора).

На основании п. 4.1. договора по факту оказания услуг, в течение 10 рабочих дней с момента окончания отчетного периода, исполнитель предоставляет заказчику  документы, подтверждающие объем и факт оказания услуг: акт об оказании услуг, счет с приложением отчета по оказанию услуг мерчендайзинга, маршрутный лист мерчендайзера, табель количества посещений магазинов.

При условии надлежащего оказания услуг, заказчик в течение 3 рабочих дней после получения акта об оказании услуг обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю или в тот же срок предоставить мотивированный отказ от приемки услуг (п. 4.2. договора).

В случае отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется акт об оказании услуг в новой редакции с учетом замечаний заказчика и нарушений, допущенных исполнителем при оказании услуг, зафиксированных в листах аудита (п. 4.3. договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг (цена) по договору определяется в приложении № 1 за одно посещение магазина в зависимости от формата магазина.

Оплата услуг осуществляется заказчиком безналичным способом в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (п. 3.2. договора).

Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 3.3. договора).

Согласно п. 5.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе предъявить заказчику требование о оплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. Неустойка уплачивается в том случае, если была предъявлена исполнителем в письменно виде.

В соответствии с п. 5.1. договора исполнитель несет ответственность за качественное и своевременное оказание услуг.

В случае неоднократного неоказания, ненадлежащего оказания услуг, заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате сверх прямых убытков штраф в размере до 2% от общей стоимости услуг, оказанных за соответствующий отчетный период за каждый факт нарушения, допущенный исполнителем, что подтверждается листами аудита (п. 5.2. договора).

Пунктом 5.6. договора установлен досудебный порядок урегулирования спора, срок ответа на претензию 14 календарных дней с момента направления.

В соответствии с п. 7.1. договор действует с момента подписания его обеими сторонами и до 31.12.2020г.

Заказчик вправе расторгнуть договор, отказаться полностью или в части от исполнения договора, уведомив об этом исполнителя за 10 календарных дней, уплатив исполнителю фактически понесенные расходы (п. 7.2 договора).

К договору сторонами подписаны приложения № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 в которых согласованы: стоимость услуг, отчет по оказанию услуг, маршрутный лист, табель количества посещений, листы аудита, план график оказания услуг и акт оказания услуг (т.1 л.д. 10-19).

01.06.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 (т.1 л.д. 20).

Во исполнение условий договора, за период с 01.01.2020г. по 20.09.2020г., истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами выполненных работ № 5 от 31.01.2020г. на сумму 1 008 120 руб., № 13 от 29.02.2020г. на сумму 1 143 340 руб., № 19 от 31.03.2020г. на сумму 1 202 135 руб., № 26 от 30.04.2020г. на сумму 38 665 руб., № 30 от 30.06.2020г. на сумму 805 120 руб., № 35 от 31.07.2020г. на сумму 842 100 руб., № 42 от 31.08.2020г. на сумму 744 313 руб., № 47 от 30.09.2020г. на сумму 534 888 руб., всего на сумму 6 398 681 руб. (т.3 л.д. 111-118).

Претензий по качеству оказываемых услуг в адрес истца по актам за январь, февраль, март, апрель, июнь, июль, август 2020г.г. не поступало, акты подписаны, оплачены полностью в сумме 5 119 480 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетом и не оспаривается сторонами.

Таким образом, задолженность за оказанные услуги составила 1 279 201 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1-п от 25.11.2020  с требованием погашения задолженности (т.1 л.д. 30), ответа на которую не поступило.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования признав их обоснованными. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, как и не представлено доказательств наличия задолженности в меньшем размере, нежели указано истцом, при этом истцом в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг (т.3 л.д. 111-118)),   суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 1 279 201 руб. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.  

 Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.10.2020 по 05.05.2021 в размере 235 955 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе предъявить заказчику требование о оплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку оплата задолженности по договору не произведена, что подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции также признано судом обоснованными.

Требования истца по встречному иску основаны на неоднократном неоказании ООО «Индиго» услуг в период август-сентябрь 2020г.

Материалами дела установлено, что акт оказанных услуг № 42 от 31.08.2020 подписан, соответственно, услуги за указанный период приняты.

Таким образом,  неоднократность неоказания услуг применительно к отчетному периоду в данном случае нельзя признать подтвержденной материалами дела. Соответственно, установленные договором сторон основания для применения   финансовой санкции в данном случае отсутствуют.

 При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного требования ООО «Чебаркульский молочный завод» не имеется.

Довод заявителя о том, что истцом не доказан факт оказания услуг на спорную сумму, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 29.11.2021 по делу № А76-15475/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульский молочный завод» в пользу открытого общества с ограниченной ответственностью «Индиго» основного долга в размере 149 руб. и неустойки в размере 10 184 руб. 93 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области  от 29.11.2021 по делу № А76-15475/2021  изложить в следующей редакции:

Исковые требования ООО «Индиго» удовлетворить  частично.

Взыскать с ответчика - открытого акционерного общества «Чебаркульский молочный завод» в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Индиго», задолженность по договору на оказание маркетинговых услуг № 02-01/20 от 01.01.2020г. в размере 1 278 903 руб., пени в размере 225 771 руб. 03 коп.,  а также сумму государственной пошлины в размере 28 039 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульский молочный завод» отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий судья                                   М.В.Лукьянова 

 

Судьи                                                                                    О.Е.Бабина

 

                                                                                     С.А.Карпусенко