АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июня 2024 года

Дело №

А56-41021/2023

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                   председательствующего Толкунова В.М., судей  Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

 при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 05.06.2024), ФИО3 (доверенность  от 05.06.2024), от индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 (доверенность от 10.01.2023),

 рассмотрев 10.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023              и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024                    по делу № А56-41021/2023,

                                                          у с т а н о в и л :

 Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО4,  ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд                города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании                                с ИП ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,  1 127 161 руб. 53 коп., в том числе: 393 135 руб. неосновательного обогащения, 734 026 руб. 53 коп. неустойки за период с 08.04.2022 по 25.01.2023,                      а также об обязании ответчика вывезти ошибочно поставленный товар 2 – стекло закаленное прозрачное 10 мм «Pilkington» (22 кв. м).

 Решением суда первой инстанции от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2024, иск удовлетворен.                  Суд взыскал указанные суммы неосновательного обогащения и неустойки, а также обязал ответчика вывезти названный товар в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу. 

 В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске, указывая, что между сторонами отсутствует согласованный и подписанный договор, переданный по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 22.04.2022 № 16 товар истец принял без замечаний. 

 В судебном заседании представители ИП ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ИП ФИО4 возразил против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам отзыва. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор от 16.02.2022 № 146/22 (далее – Договор) на выполнение подрядчиком (ответчиком) заказчику (истцу) комплекса работ по изготовлению, доставке, подъему, сборке и установке, а также разработке проекта выполняемых работ перегородок, дверей, прочих изделий и элементов, предусмотренных в спецификации № 1, в установленные в договоре сроки. Монтажные работы осуществляются на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр-т, д. 111.  

 Общая стоимость (включая стоимость изделий и работ) составила 501 042 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2022 № 1).

 Окончательный расчет производится не позднее 2-х рабочих дней после окончания монтажа и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета от подрядчика (пункт 2.1 Договора).   

 Истец перечислил ответчику согласно условиям обязательства 393 135 руб. (323 721 руб. платежным поручением от 18.02.2022 № 63  и 69 414 руб. платежным поручением от 08.04.2022 № 23).

 Согласно пункту 3.1 Договора срок выполнения работ составляет 22 рабочих дня с момента согласования проекта выполнения работ.

 Проект выполнения работ согласован 04.03.2022.

 Истец указывает, что работы должны быть завершены не позднее 07.04.2022. 

 Согласно спецификации стороны договорились о поставке следующих товаров и оказании следующих услуг: стекло закаленное матовое 10 мм «Pilkington» (22 кв. м); каретка для стекла толщиной 10 мм, SSS-матовая нержавеющая сталь (6 шт.); петля стена-стекло SSS – матовая нержавеющая сталь (12 шт.); петля стена-стекло                     SSS – матовая нержавеющая сталь (4 шт.); фиксатор для стекла 10 мм, длина язычка 12 мм, диаметр язычка 8 мм,  SSS-матовая нержавеющая сталь (6 шт.); AL трек                    AL – алюминий анодированный (2 шт.); покраска (1 комплект); монтаж (22 кв. м); доставка профиля, стекла и комплектующих (1 шт.); подъем конструкций на этаж (при наличии грузового лифта) (1 шт.)

Стоимость закаленного матового стекла 10 мм «Pilkington» определена в размере 183 920 руб., доставка – 2500 руб., подъем – 2000 руб.

В соответствии с УПД от 22.04.2022 № 16 ответчик поставил истцу стекло закаленное прозрачное 10 мм «Pilkington» (22 кв. м) стоимостью 204 600 руб., а также оказал услуги по доставке (3339 руб. 99 коп.) и подъему (15 000 руб.).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость монтажных работ является твердой, спецификации являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2), соответственно, изменить стоимость работ возможно только при подписании сторонами спецификации или приложения.

Согласно пункту 5.1.1 Договора подрядчик  обязуется выполнить полный комплекс работ с установкой изделий в соответствии со спецификацией.

Стороны признают, что целью  заключения и исполнения Договора является именно комплекс законченных работ. 

Совокупность поставленных товаров и оказанных услуг не соответствовала совокупности товаров и услуг, установленной Спецификацией. Ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Истец письмом от 25.01.2023 № 250123-2 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, потребовал возвратить неотработанный аванс                       в размере 393 135 руб.

 За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику предусмотренную пунктом 6.1 Договора неустойку, размер которой за период с 08.04.2022 по 25.01.2023 составил 734 026 руб. 53 коп.

 Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд.

 Суд первой инстанции иск удовлетворил.

 Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции. 

 Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

 Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

 Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Письмом от 25.01.2023 № 250123-2 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора. По состоянию на 25.01.2023 просрочка выполнения работ составляла 292 дня.

Представленные ответчиком УПД № 4, № 17 не содержат в графе «основание передачи/ получения» ссылку на Договор, поставленный товар, его цена и количество не соответствуют согласованному в спецификации к Договору. Довод ответчика о том, что по УПД от 22.04.2022 № 16 им поставлен товар, соответствующий Договору, так как изначально стекло является прозрачным и матируется специальной пленкой после установки, рассмотрен и отклонен судами, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          (далее - АПК РФ) документально не обоснован. Поставка товара по указанным УПД была осуществлена спустя длительное время после расторжения Договора, в связи с утратой истцом интереса последний уведомил ответчика о том, что он может забрать поставленный товар.

Судами первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ответчика на заказ им иностранной фурнитуры для исполнения обязательств по Договору и возникшие проблемы с поставкой этой фурнитуры из-за начала Специальной военной операции и введения санкций недружественных стран. Как верно указал суд первой инстанции, в Договоре и спецификациях отсутствует условие о стране производителя фурнитуры (элемента для изделия).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

Ответчик, действуя добросовестно, должен был предпринять соответствующие меры, в том числе, приостановить выполнение работ или реализовать правомочия на отказ от выполнения работ.

 Доказательства уведомления ответчиком истца о приостановлении работ или отказе от исполнения обязательства в связи с отсутствием необходимой фурнитуры в материалах дела отсутствуют. 

 Заключенность Договора в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не оспаривалась. 

 Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании 393 135 руб. неосновательного обогащения и об обязании ответчика вывезти стекло закаленное прозрачное 10 мм «Pilkington» (22 кв. м), которое не было смонтировано ответчиком, работы по Договору не выполнены.  

 Доводы ответчика о начале выполнения работ по монтажу и препятствиях в этом со стороны истца голословны, документальными, допустимыми доказательствами, условиями пункта 5.2.2 Договора о письменном уведомлении о непередаче фронта работ  не подтверждены.      

 Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Пунктом 6.1 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,5 % от суммы Договора и в соответствии со спецификацией за каждый день просрочки.

 Расчет неустойки судами проверен, признан правильным, неустойка начислена               на текущие обязательства, в связи с чем мораторий на начисление к спорным правоотношениям не применим.

 Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ судом не установлено. 

 Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено. 

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их достаточности, достоверности, допустимости, не допускается (пункт 32 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

 Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 05.02.2024 по делу № А56-41021/2023 оставить без изменения,  а                     кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

 

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян