Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-2214/2019

город Владикавказ

10 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

                                                Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – Открытому акционерному обществу «Электроцинк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 16 177 709 рублей 35 копеек (с учетом уточнений),

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 06.05.2019

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 31.01.2019,

у с т а н о в и л:

ООО «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском о взыскании с ОАО «Электроцинк» задолженности по договору поставки № 1/2018 от 18.05.2018 в размере 19 477 709 рублей, 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 120 389 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании представила заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которым просила взыскать с ответчика задолженность по поставке товара в сумме 16 177 709 рублей 35 копеек, 10 000 рублей в возмещение расходов по оказанию юридических услуг и возмещении расходов по оплате госпошлины.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, что отражено в аудиопротоколе судебного заседании.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2018 года между ОАО «Алмаз (продавец) и ОАО «Электроцинк» (покупатель) заключен договор поставки № 1/2018, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя марганцевую руду фракции 0-20мм с базовым содержанием в СМТ двуокиси марганца (MnO2) 50%, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В пункте 3 договора стороны согласовали порядок отгрузки товара.

Истец во исполнение условий договора по товарным накладным № 36 от 29.06.2019, № 57 от 05.07.2018, № 70 от 29.08.2018, № 71 от 29.08.2018, № 73 от 18.09.2018, передал ответчику товар общей стоимостью 44 114 103 рублей 29 копеек.

Товар ответчиком был получен в полном объеме и без замечаний по качеству, что подтверждается подписями и печатями ответчика на товарных накладных.

Ответчик в нарушение принятых обязательств по оплате поставленного товара, сумму долга оплатил частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 16 177 709 рублей 35 копеек, которая не оплачена.

Претензия (исх. № 55 от 06.05.2019) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на сумму 44 114 103 рублей 35 копеек подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи представителей сторон, а также печати истца и ответчика, доказательств оплаты оставшейся задолженности в сумме 16 177 709 рублей 35 копеек суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в аудиопротоколе приобщается к материалам дела.

С учетом изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (с учетом уточнений).

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «Алмаз» в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 06.05.2019, заключенный между ФИО2 и ООО «Алмаз», расходный кассовый ордер № 12 от 06.05.2019.

Выслушав пояснения представителя истца, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суд приходит к выводу о том, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей заявлена в разумных пределах, обоснованна и подлежит удовлетворению.

Госпошлина по иску с учетом уточнений составляет 103 889 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачено 120 389 рублей (платежное поручение № 85 от 13.05.2019).

Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 103 889 рублей госпошлины в возмещение расходов по ее уплате, 16 500 рублей возвратить истцу из федерального бюджета как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Электроцинк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 1/2018 от 18.05.2018 в размере 16 177 709 рублей 35 копеек, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 103 889 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 500рублей, перечисленную по платежному поручению № 85 от 13.05.2019.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

Судья                        Баскаева Т.С.