ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-11086/2021

г. Чита

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2021 года по делу № А78-11086/2021 по заявлению Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии в судебном заседании:

от Государственной инспекции Забайкальского края – ФИО2 – представителя по доверенности от 29.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» – ФИО3 – представителя по доверенности от 29.11.2021, 

 

установил:

Государственная инспекция Забайкальского края (далее – заявитель, Госинспекция Забайкальского края, Инспекция или административный орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (далее – ООО «ДВСК», общество или лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное ООО «ДВСК» противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что устранение правонарушения на момент рассмотрения дела не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о малозначительности, поскольку действия происходили не добровольно, а после выявления правонарушения.

Инспекция отмечает, что согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из апелляционной жалобы, выявленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Так, в случае вынужденной эвакуации людей, расположение ворот не в соответствии со стройгенпланом может заблокировать выход людей с территории. План пожарной защиты объекта, выполненный не в соответствии с проектной документацией, повышает риск силы действия опасных факторов и увеличение негативных последствий, препятствует своевременной эвакуации людей и материальных ценностей, влияет на эффективное тушение пожара, в случае его возникновения на объекте капитального строительства, так как в данных документах отражены места расположения пожарных гидрантов, пути проезда на территорию строительства, места расположения вспомогательных зданий и сооружений.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДВСК» возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ДВСК» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ДВСК» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, с 26 июля 2021 года на основании распоряжения № 274-рс о проведении внеплановой выездной проверки от 12 июля 2021 года главным государственным инспектором отдела по строительному надзору ФИО4 и главным государственным инспектором отдела по строительному надзору ФИО5 проводилась проверка в отношении объекта капитального строительства: «Многоквартирные жилые дома для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городском поселении «Борзинское» муниципального района «Борзинский район», расположенного по адресу: 

<

...>.

Лицом, осуществляющим строительство, является ООО «Дальневосточная строительная компания».

По результатам проверки составлен акт от 6 августа 2021 года № 204/21, выписано и вручено предписание № 204/21 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 6 августа 2021 года, которым определено в срок до 6 сентября 2021 года устранить нарушения.

В ходе проверки, проведенной на основании распоряжения от 07 сентября 2021 года № 368-рс (л.д.22-23), начатой 20 сентября 2021 года в 10 ч. 00 мин. и оконченной 24 сентября 2021 года в 10 ч. 00 мин., составлен акт от 24 сентября 2021 года № 265/21 (л.д. 25-28), по результатам которого выявлен факт не выполнения ООО «Дальневосточная строительная компания» предписания от 06 августа 2021 года № 204/21 (л.д. 20).

Проведенной проверкой установлено, что обществом не устранены нарушения обязательных требований, а именно:

– расположение въездных ворот на строительную площадку, производственных, складских и вспомогательных зданий, расположенных на территории строительной площадки не соответствует стройгенплану, разработанному в составе проекта организации строительства – нарушены требования раздел 6 «Проект организации строительства». Том 6. Шифр 0121-ПОС, стадия «П», лист 24;

– у въезда на территории строительной площадки не установлен план пожарной защиты объекта в соответствие с ГОСТ 12.1.114-82 с нанесенными строящимися и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением источников водоснабжения, средств пожаротушения и связи – нарушены требования Раздел 6 «проект организации строительства». Том 6. Шифр 0121-ПОС, стадия «П», лист 24.

По данному факту 25.10.2021 главным государственным инспектором отдела по строительному надзору инспекции в отношении ООО «ДВСК» был составлен протокол об административном правонарушении №150/21, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора (л.д. 33-34).

Протокол был составлен в отсутствие представителя общества, при надлежащем извещении юридического лица (л.д. 31-32).

09.11.2021 на основании статьи 202 АПК РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ДВСК» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, объективная сторона названного правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в установленный срок.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного строительного надзора.

Субъектом административного правонарушения в данном случае является лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

На основании статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса (часть 2).

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6).

В пункте 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Правительства Забайкальского края от 02.12.2016 № 443 утверждено Положение о Государственной инспекции Забайкальского края.

Согласно названному Положению Инспекция является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим государственный строительный надзор в области градостроительной деятельности и государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В соответствии названным Положением Инспекция осуществляет государственный строительный надзор, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, кроме объектов, государственный строительный надзор которых осуществляется соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

В целях обеспечения реализации полномочий, Инспекция проводит проверки соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации; составляет акты по результатам проведенной проверки, являющиеся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписаний об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, право Инспекции как органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из части 3 статьи 52 названного Кодекса следует, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее по тексту – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

При проведении проверки с 20.09.2021 по 24.09.2021 инспекцией установлено, что обществом предписание № 204/21 от 06.06.2021 в полном объеме не исполнено, не устранены нарушения требований:

– расположение въездных ворот на строительную площадку, производственных, складских и вспомогательных зданий, расположенных на территории строительной площадки не соответствует стройгенплану, разработанному в составе проекта организации строительства – нарушены требования раздел 6 «Проект организации строительства». Том 6. Шифр 0121-ПОС, стадия «П», лист 24;

– у въезда на территории строительной площадки не установлен план пожарной защиты объекта в соответствие с ГОСТ 12.1.114-82 с нанесенными строящимися и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением источников водоснабжения, средств пожаротушения и связи – нарушены требования Раздел 6 «проект организации строительства». Том 6. Шифр 0121-ПОС, стадия «П», лист 24.

Факт неисполнения ООО «ДВСК» в установленный срок (до 06.09.2021) предписания инспекции подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 24.09.2021 и документально не опровергнут обществом, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что обществом предпринимались исчерпывающие меры для предотвращения совершения вмененного административного правонарушения, а также свидетельствующие о наличии объективных причин невозможности исполнения предписания, в материалы дела не представлены.

Устранение нарушения после его выявления уполномоченным органом не позволяет говорить о принятии ООО «ДВСК» всех зависящих от него, заблаговременных и достаточных мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в действиях общество доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции считает возможным признать совершенное ООО «ДВСК» административное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая, что при рассмотрении арбитражным судом дела № А78-8543/2021 участвовали те же лица, решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу вступило в законную силу, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что  обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь.

Так, решением суда установлено, что нарушения, выявленные в том числе, по результатам проверки в настоящем деле, обществом полностью устранены.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что неисполнение в срок настоящего предписания было вызвано тем, что подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ в установленном порядке получено обществом 29.09.2021, указанное подтверждается заключением ГИПа проектной организации, включенным в национальный реестр специалистов, идентификационный номер П-052879.

Таким образом, учитывая отсутствие реального, а не формального нарушения чьих-либо прав, в том числе уполномоченного органа, или законных интересов, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции считает, что данное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и носит в данном случае исключительный характер.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное ООО «ДВСК» противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17).

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца (статья 4.5 КоАП РФ, пункт 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О).

На момент принятия решения судом первой инстанции и, тем более, на момент вынесения апелляционным судом настоящего постановления указанный срок – 06 декабря 2021 года истек.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного, принимая во внимание истечение срока привлечения общества к административной ответственности и разъяснения абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», требование Инспекции о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, придя к выводу об истечении срока давности привлечения к ответственности, приходит к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции в любом случае без изменения.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2021 года по делу № А78-11086/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Ломако Н.В.