АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3024/2022

г. Краснодар

11 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола помощником судьи Мелконян Р.А., при участии в судебном заседании посредством веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью «Сударушка» –                                           ФИО1 (доверенность от 07.10.2022), в отсутствие ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сударушка» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу                    № А32-3024/2022 (Ф08-14093/2022), установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сударушка» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании задолженности в сумме 848 596 рублей 63 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2022, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. Заявитель указывает, что у общества с ограниченной ответственностью «КубаньЮгАгро»                             (далее – должник) возникли признаки неплатежеспособности с 01.01.2017, а ФИО2 как руководитель должника и единственный участник и без подачи налоговой отчетности за 2017 год был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника.                 ФИО2 повел себя недобросовестно, инициировав судебный  процесс, который выиграло общество и понесло судебные расходы, возмещения которых общество не может получить от должника. О возникновении неплатежеспособности ранее 01.01.2017 свидетельствует отчет управляющего. Суд первой инстанции применил неправильные нормы права, которые исправлены судом апелляционной инстанции без отмены судебного акта.       

В судебном заседании представитель ООО «Сударушка» поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.12.2018 по делу                                         № А32-11484/2016 ООО «КубаньЮгАгро» отказано в иске, с ООО «КубаньЮгАгро» в пользу ООО «Сударушка» взыскано 872 рубля 95 копеек судебных расходов.

Определением от 11.02.2020 по делу № А32-11484/2016 с ООО «КубаньЮгАгро» в пользу ООО «Сударушка» взыскано 847 723 рубля 68 копеек судебных расходов. Судебные расходы понесены с 26.11.2016 по 05.02.2019 при рассмотрении иска о взыскании ООО «КубаньЮгАгро» с ООО «Сударушка» денежных средств и расторжении договора поставки.

Таким образом, общая сумма требований ООО «Сударушка» составляет                     848 596 рублей 63 копейки.

В связи с тем, что указанные судебные акты не исполнены, ООО «Сударушка» 02.10.2020 инициировало возбуждение в отношении ООО «КубаньЮгАгро» дела о банкротстве (дело № А32-42853/2020).

Определением от 22.11.2021 производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия имущества должника и отсутствия согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства.

Полагая, что на момент возникновения обязательств перед ООО «Сударушка» должник отвечал признакам неплатежеспособности, однако контролирующим должника лицом – ФИО2 – не принято мер по подаче заявления о признании должника банкротом, общество обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КубаньЮгАгро».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         (далее – Кодекса), статьями 9, 61.10, 61.12, 61.14, 61.19, 61.20 Федерального закона                    от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления  № 53, если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления № 53 и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 – 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее – кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Как следует из материалов дела, ООО «Сударушка» обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «КубаньЮгАгро» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности ООО «КубаньЮгАгро» судом установлено, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. По этой причине на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве определением суда от 22.11.2021 производство по делу А32-42853/2020 о несостоятельности ООО «КубаньЮгАгро» прекращено.

Требования ООО «Сударушка» основаны на вступивших в законную силу судебных актах по делу А32-11484/2016. Кроме того, требования ООО «Сударушка» определением от 20.07.2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П).

Поскольку в рассматриваемом случае требование общества подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, требования общества подлежали рассмотрению. Иной подход ведет к нарушению права общества на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Противоположенные выводы судом не свидетельствуют о неправильности принятых судебных актов, поскольку требования общества фактически рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. 

Суды установили, что производство по делу А32-42853/2020 о банкротстве               ООО «КубаньЮгАгро» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом требования общества к должнику основаны на вступивших в законную силу судебных актах, исходя из этого общество вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон  № 266-ФЗ) положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 – 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Определение о прекращении процедуры банкротства по делу А32-42853/2020 принято судом 22.11.2021.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 17 постановления № 53 разъяснено: в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. В абзаце втором пункта 20 постановления № 53 указано, если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, заявитель, требующий привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, должен сослаться на период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника и представить доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства. Суд рассматривает требования исходя из сформулированных оснований и предмета заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является безусловным свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Судами сделан верный вывод, что истцом не было указано, какие действия (бездействия) директора ООО «КубаньЮгАрго» препятствовали удовлетворению требований истца, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) директора и наступившими гражданско-правовыми последствиями неисполнения требований истца, что является обязательными составообразующими элементами гражданского правонарушения, неустановление которых исключает применение мер гражданско-правовой ответственности.

Общество ссылается на результаты финансового анализа арбитражного управляющего, согласно которым у должника с 01.01.2017 имелись признаки неплатежеспособности. 

Проанализировав сведения о деятельности ООО «КубаньЮгАгро», арбитражный управляющий в анализе финансового состояния должника сделал вывод о том, что общество фактически с 2017 года не обладало оборотными активами, прекратило осуществление хозяйственной деятельности и не имело возможности произвести погашение текущих требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что признаки неплатежеспособности сформировались у ООО «КубаньЮгАгро» по итогам 2017 года.

Поскольку задолженность сформировалась по итогам 2017 года, а активы должника и осуществляемая им деятельность согласно отчетности не позволяли погасить требования кредиторов, то предполагается, что руководитель организации и участник мог узнать после представления отчетности по итогам 2017 года, т.е. не ранее 01.05.2018, где 31.03.2018 – период сдачи бухгалтерской отчетности за 2017 год и период с 31.03.2018 по 30.04.2018, установленный статьей 9 Закона о банкротстве – месяц на подачу заявления.

ООО «Сударушка» ссылается на то, что ФИО2 инициировал процесс, расходы по которому должник не в состоянии возместить. Данный довод верно отклонен судом со ссылкой на то, что требования ООО «Сударушка» к ООО «КубаньЮгАгро» возникли не по воле ФИО2, а ввиду распределения понесенных в рамках искового производства расходов. При этом, факт предъявления искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Сударушка» свидетельствует о намерении руководителя должника получить актив, который может быть направлен на погашение требований.

Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Также материалами дела подтверждается, что в указанный период ФИО2 не совершалось сделок с контрагентами, не принималось от имени общества новых обязательств и не совершалось намеренных действий по наращиванию кредиторской задолженности.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу что критическая финансовая ситуация для ответчика в указанный обществом период не наступила с момента вступления в законную силу судебных актов, на основании которых возникла задолженность должника перед истцом, в связи с этим у руководителя общества уже в 2017 году отсутствовала обязанность, возложенная на него положениями статьи 9 Закона о банкротстве, по обращению с заявлением в суд. 

Приведенная судом первой инстанции иная мотивировка не привела к принятию неверного судебного акта. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А32-3024/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийИ.М. Денека 

Судьи       Е.В. АндрееваС.М. Илюшников