ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-100889/17

04 мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:        

от административного органа по делу - МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу – ФИО2 (по доверенности от 13.02.2018), ФИО3 (по доверенности от 27.12.2017)

от заинтересованного лица по делу - ООО "КВВК" – ФИО4 (по доверенности от 02.07.2017), ФИО5 (по доверенности от 21.06.2017, ФИО6 (по доверенности от 02.08.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 по делу № А41-100889/17, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу к ООО "КВВК" о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "КВВК" (далее - заинтересованное лицо, Общество) с требованиями о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об изъятии алкогольной продукции, арестованной согласно протоколу ареста от 31.07.2017 N 02-17/632-1, и направлении на уничтожение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "КВВК" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "КВВК" осуществляет свою экономическую деятельность на основании лицензии N 50ПСН0002191 от 14.10.2013 г. на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - коньяки, разлитые в потребительскую тару) по адресу: 140411, 

<

...>, за исключением адреса: Московская область, г. Коломна, Озерский, проезд, N 5, лит. Б, этаж 1, комната N 3; лит. В, этаж 1, комнаты NN 3,4,5; лит. Б1, этаж 1, комната N 6.

В период с 13.07.2017 по 31.07.2017 должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО на основании распоряжения от 13.07.2017 N 1-1172 в отношении ООО "КВВК" проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения данной проверки уполномоченными должностными лицами Управления, в присутствии двух понятых произведен отбор образцов алкогольной продукции, произведенной ООО "КВВК" и находящейся на складе расположенном по адресу: Московская область, г. Коломна, Озерский, проезд, N 5 для проведения экспертизы соответствия отобранных образцов алкогольной продукции согласно протоколу (акту) отбора образцов (проб) от 13.07.2017 (л.д. 114-120 т. 1).

Отобранные образцы алкогольной продукции, вместе с протоколом отбора образцов от 13.07.2017 и служебными записками от 14.07.2017 Nсз1-4868/02 и от 17.07.2017 N 4895/07 (в материалах дела отсутствуют), для проведения экспертизы в аккредитованные испытательные лаборатории Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (аттестат аккредитации испытательной лаборатории от 30.09.2013 N РОСС RU.0001.22ПД85 сроком действия от 06.07.2017) (протоколы испытаний от 27.07.2017 NN 585/2017-594/2017 на соответствие требованиям ГОСТ 32051-2013 и ТИ, и протоколы испытаний от 27.07.2017 N 585/2017/1-594/2017/1 на соответствие Методике измерений отношения изотопов этанола в коньяках и коньячных дистилятах методом изотопной масс-спектометрии).

Согласно протоколам испытаний от 27.07.2017 NN 585/2017-594/2017, представленные на испытание образцы соответствуют требованиям ГОСТ 31732-2014 "Коньяк. Общие технические условия" п. 5.1.2, 5.1.3.1.5.1.2.9 и Технологическим инструкциям по производству Российского коньяка.

При этом из протоколов испытаний от 27.07.2017 N 585/2017/1-594/2017/1 на соответствие Методике измерений отношения изотопов этанола в коньяках и коньячных дистилятах методом изотопной масс-спектометрииследует, что в представленных на испытания образцах обнаружены спирты невиноградного происхождения.

По результатам проведенных испытаний экспертами экспертно-аналитический отдел МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в экспертном заключении от 27.07.2017 N 103/2017 сделаны выводы, что представленные на испытание образцы не соответствуют требованиям ГОСТ 31732-2014 "Коньяк. Общие технические условия" п. 5.2, т.к. в образцах обнаружены спирт невиноградного происхождения (л.д. 123-133 т. 1) Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 31.07.2017 N у1-а871/03, из которого следует, что ООО "КВВК" допущено нарушение требований п. 3 ст. 20 и ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", выразившееся в производстве алкогольной продукции (коньяков) не соответствующей требованиям ГОСТ 32051-2013 "Коньяк. Общие технические условия".

По факту выявленных нарушений требований технических регламентов, уполномоченным должностным лицом Управления Росалкогольрегулирования, в присутствии уполномоченного представителя Общества, в рамках производства по делу об административном правонарушении от 31.07.2017 N 02-17/632 произведен арест алкогольной продукции согласно описи арестованного имущества (протокол ареста от 31.07.20107 N 02-17/632-1), а также 07.11.2017 в отношении ООО "КВВК" составлен протокол N 02-17/632-3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ, материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ООО "КВВК" к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, в результате чего причинен вред жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создана угрозу причинения такого вреда.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Обязательные требования определены как "требования, установленные... федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации" (подпункт 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"). Именно предупреждение, выявление и пресечение нарушений таких требований юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами посредством организации и проведения проверок представляет собой государственный контроль (надзор).

Согласно статьи 3 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон об алкогольной продукции) законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Данная норма, содержащаяся в статье 3 Закона об алкогольной продукции, устанавливает для организаций обязательность соблюдения норм и правил, предусмотренных другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами в части осуществления деятельности, регулируемой Законом о регулировании.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Статьей 5 Закона об алкогольной продукции к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено установление государственных стандартов в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно статье 6 Закона о техническом регулировании технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу части 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу Закона о техническом регулировании впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

На основании статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о пищевых продуктах) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности.

В пункте 2 статьи 22 Закона о пищевых продуктах установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10 сентября 2014 г. N 1042-ст введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 июля 2015 г. межгосударственный стандарт ГОСТ 31732-2014 "Коньяк. Общие технические условия".

В соответствии с п. 3.1 ГОСТ 31732-2014 Коньяк: винодельческая продукция с объемной долей этилового спирта не менее 40,0%, изготовленная из коньячных дистиллятов, полученных фракционированной дистилляцией (перегонкой) виноматериала, произведенного для выработки коньяка из винограда вида Vitis vinifera, и выдержанных в контакте с древесиной дуба не менее трех лет.

Примечание. Допускается дополнить прилагательным, производным от названия государства, принявшего стандарт (Российский коньяк и др.).

В зависимости от сроков и способов выдержки коньячных дистиллятов коньяк может быть: трехлетним, четырехлетним, пятилетним, выдержанным "КВ", выдержанным высшего качества "КВВК", старым "КС" и очень старым "ОС" (п. 4.1 названного ГОСТа).

Пунктом 5.1.1. ГОСТ 31732-2014 определено, что коньяк производят в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологической инструкции для коньяка конкретного наименования, с соблюдением требований ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных административных материалов следует, что в качестве объективной стороны (событие) состава правонарушения, Обществу вменяется нарушение требований п. 3 ст. 20 и ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", выразившееся в производстве алкогольной продукции (коньяков) не соответствующей требованиям ГОСТ 31732-2014 "Коньяк. Общие технические условия". В обоснование своей правовой позиции административный орган ссылается на результаты экспертного заключения экспертно-аналитический отдела МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 27.07.2017 N 103/2017 из которого следует, что представленные на испытание образцы не соответствуют требованиям ГОСТ 31732-2014 "Коньяк. Общие технические условия" п. 5.2, т.к. в образцах обнаружены спирт невиноградного происхождения (л.д. 123-133 т. 1).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выводы экспертного заключения от 27.07.2017 N 103/2017 основаны на протоколах испытаний от 27.07.2017 N 585/2017/1-594/2017/1 на соответствие Методике измерений отношения изотопов этанола в коньяках и коньячных дистилятах методом изотопной масс-спектометрииследует, разработанной ФГБНУ ВНИИПБиВП (далее - Методика).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся национальные стандарты, международные стандарты, региональные стандарты, региональные своды правил, стандарты иностранных государств и своды правил иностранных государств, зарегистрированные в Федеральном информационном фонде технических регламентов и стандартов. Обязательные требования к пищевым продуктам устанавливаются соответствующими ГОСТами, в данном случае ГОСТ 31732-2014 "Коньяк. Общие технические условия".

В указанном ГОСТе устанавливаются характеристики продукции, требования к безопасности, к качеству продукта, к сырью, упаковке, маркировке, правилам приемки, транспортировке и хранению продукта, а также закреплена методика контроля на соответствие производимой алкогольной продукции действующим государственным стандартам.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что Методика измерений, использованная экспертами экспертно-аналитический отдела МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО для испытаний образцов алкогольной продукции ("Методике измерений отношения изотопов этанола в коньяках и коньячных дистилятах методом изотопной масс-спектометрииследует" разработанная ФГБНУ ВНИИПБиВП) не отвечает требованиям ст. 1, 9 ФЗ N 29-ФЗ, поэтому не может использоваться в целях проверки алкогольной продукции на соответствие ГОСТ. Наличие свидетельства об аттестации данной методики N 205-41/RA.RU.311787-2016 от 09.12.2016 не придает ей качеств, закрепленных в положениях Федерального закона N 29-ФЗ, так как в соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 3.1. ГОСТа Р 51000.4-2011 аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) осуществляется в целях официального подтверждения компетентности органов (сертификации и испытательных лабораторий (центров) выполнять работы в определенной области оценки (подтверждения) соответствия. Общие требования к порядку (процедуре) аккредитации испытательных лабораторий (испытательных центров) установлены ГОСТ Р 51000.4-2011, в соответствии с п. 5.1 которого область аккредитации испытательной лаборатории должна однозначно определяться перечнем видов продукции и видами испытаний в соответствии с требованиями нормативных и других документов.

В пояснениях Росалкогольрегулирования в качестве основания для возможности использования экспертной организацией Методики измерений, приведена ссылка на пункт 5.4. ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" (далее - ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009).

В соответствии с пунктом 5.4.2. ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 лаборатория должна использовать методики испытаний, включая методы отбора образцов, которые отвечают потребностям заказчиков и пригодны для предпринимаемых испытаний.

Если заказчик не указал метод, который следует использовать, то лаборатория должна выбрать соответствующие методы, которые приведены в международных, региональных или национальных стандартах.

Разработанные или принятые лабораторией методики также могут быть использованы, если они пригодны и оценены. О выбранном методе следует уведомить заказчика (пункт 5.4.2. ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009).

В соответствии с пунктом 5.4.5.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 лаборатория должна оценивать пригодность нестандартных методик созданных/разработанных лабораторией, регистрировать полученные результаты, процедуру, использованную для оценки пригодности, и решение о том, подходит ли метод для целевого использования.

Однако перечень методов контроля качества коньяка установлен разделом 7 ГОСТ 31732-2014 "Коньяк. Общие технические условия". Данный перечень является закрытым и не допускает возможность применения иных методов и/или методик, прямо не предусмотренных ГОСТом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение указанных положений, экспертами экспертно-аналитический отдела МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, в целях определения присутствия в образцах Российского коньяка (протокол (акт) отбора образцов (проб) от 13.07.2017) спиртов невиноградного происхождения, использована Методика измерений, разработанная ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт пивобезалкогольной продукции и винодельческой промышленности" (аттестована ФГУП "ВНИИМС"), применение которой не предусмотрено ГОСТом 31732-2014 "Коньяк. Общие технические условия" и ГОСТом 31728-2014 "Дистилляты коньячные. Технические условия".

На основании изложенного вывод экспертной организации о несоответствии представленных на испытание образцов продукции требованиям ГОСТ 31732-2014 "Коньяк. Общие технические условия" (с использованием Методики по наличию спиртов невиноградного происхождения в коньяке), арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным и противоречащим протоколам испытаний, выводам, содержащимся в протоколах испытаний от 27.07.2017 NN 585/2017-594/2017, согласно которым представленные на испытание образцы соответствуют требованиям ГОСТ 31732-2014 "Коньяк. Общие технические условия" п. 5.1.2, 5.1.3.1.5.1.2.9 и Технологическим инструкциям по производству Российского коньяка.

Заинтересованным лицом в материалы дела также представлены протоколы испытаний ООО "Коломенского центра сертификации, мониторинга качества и защиты прав потребителей" и протоколы испытаний от 21.09.2017 NN 25770-25779 ФБУ "РОСТЕСТ-МОСКВА", согласно которым представленные на испытания образцы соответствуют требованиям нормативной документации по проверенным показателям (Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, ГОСТ 31732-2014 "Коньяк. Общие технические условия").

Выводы о соответствии спорной алкогольной продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 и ГОСТ 31732-2014 "Коньяк. Общие технические условия" содержатся также и в экспертном заключении ФБУ "РОСТЕСТ-МОСКВА" от 26.09.2017 N 300-18-102 (аттестат аккредитации от 23.03.2016 N RA. RU.21А343).

Общие требования к компетентности лабораторий в проведении испытаний, включая отбор образцов, испытания, проводимые по стандартным методикам, нестандартным методикам и методикам, разработанным лабораториями, установлены в межгосударственном стандарте ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009.

Требования к проведению испытаний, установленные ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, являются обязательными к выполнению всеми лабораториями, независимо от видов их деятельности (пункты 1.1, 1.2 ГОСТа).

В соответствии с пунктом 5.1.1. ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 правильность и надежность испытаний, проводимых лабораторией, определяют, в том числе, условия окружающей среды.

Согласно пункту 5.3.1. ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 условия проведения испытаний, в частности освещение, окружающая среда, должны обеспечивать правильное проведение испытаний.

Лаборатория должна контролировать и регистрировать условия окружающей среды в соответствии с техническими требованиями, методиками и процедурами, если они влияют на качество результатов. Особое внимание следует уделять, в том числе: влажности, температуре. Испытания должны быть прекращены, если условия окружающей среды подвергают опасности результаты испытаний (пункт 5.3.2. ГОСТа).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение пункта 5.10.3 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 в экспертном заключении, протоколах испытаний, составленных экспертами экспертно-аналитический отдела МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, отсутствуют сведения об условиях окружающей среды, в которых были произведены испытания изъятых образцов алкогольной продукции, а именно: температура воздуха, влажность, отсутствие воздействия прямого солнечного света и посторонних запахов.

Нормы ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 являются нормами специального регулирования, касаются требований к проведению исследований и должны соблюдаться.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что согласно пункту ГОСТ 31730-2012 "Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб" 4.11. При получении неудовлетворительных результатов испытаний винодельческой продукции в потребительской упаковке хотя бы по одному из показателей группы 3 (Органолептические показатели (кроме наличия осадка), физико-химические показатели) проводят повторные испытания.

Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств проведения повторных испытаний продукции.

То обстоятельство, что в представленной в материалы дела копий рабочего журнала эксперта ФИО7 за 3 квартал 2017 года имеется ссылка на наличие повторности, правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не нашло отражение в протоколах испытаний от 27.07.2017, и относится лишь к исследованиям с использованием Методики измерений отношения изотопов этанола в коньяках и коньячных дистилятах методом изотопной масс-спектометрии.

Кроме того, объективную сторону (событие) состава правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ составляют действия, выраженные в производстве и обороте алкогольной продукции, не соответствующей установленным обязательным требованиям.

Обязательные требования определены как "требования, установленные... федеральными законами и принимаемыми н соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации" (подпункт 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"). Именно предупреждение, выявление и пресечение нарушений таких требований юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами посредством организации и проведения проверок представляет собой государственный контроль (надзор).

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ нормативные документы - документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования".

Законодательство о техническом регулировании Российской Федерации и Евразийского экономического союза устанавливают добровольный статус стандартов в области качества.

Так, в статье 51 раздела X Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 среди принципов технического регулирования дано указание на добровольность применения стандартов (подп. 10 п. 1). В ст. 52 указанного Договора отмечено, что "для выполнения требований технического регламента Союза и оценки соответствия требований регламента Союза на добровольной основе могут применяться... национальные (государственные) стандарты государств-членов".

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о техническом регулировании в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц. предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, принимаются технические регламенты.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании требования ГОСТов до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательны только в части, соответствующей цели защиты жизни или здоровья граждан, то есть обеспечения безопасности продукции.

Качество и безопасность пищевой продукции различаются как понятия. Качество пищевых продуктов - совокупность характеристик пищевых продуктов, способных удовлетворять потребности человека в пище при обычных условиях их использования, безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений (статья 1 Закона о техническом регулировании). Сходное определение безопасности дано в статье 4 "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции": безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

ГОСТ 31732-2014 "Коньяк. Общие технические условия" который подлежит применению в данном деле, требования, обеспечивающие безопасность продукции, изложены в пунктах 5.1.3.9, 5.1.3.10, требования к качеству продукции - в пунктах 5.1.2, 5.1.3.1 - 5.1.3.8, к маркировке - в пункте 5.4 ГОСТ 31732-2014 (раздел 1 "Область применения"). При этом нарушение данных требований обществу не вменяется.

Кроме того, ГОСТ 31732-2014 введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10 сентября 2014 г. N 1042-ст для добровольного применения в Российской Федерации.

Таким образом, несоответствие продукции ГОСТам, введенным для добровольного применения, в части качественных характеристик, не может рассматриваться как правонарушение, влекущее административную ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данный вывод также подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 по делу N А41-39407/15).

Административным органом не представлено доказательств опровергающих доводы Общества. Тогда как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано представлять доказательства своей невинности, в силу действующей в Российском законодательстве презумпции не виновности.

Порядок проведения мероприятия по контролю (надзору) определен в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Законом N 294-ФЗ установлена обязательная процедура при принятии решения о проведении внеплановой проверки, порядок согласования ее проведения с органами прокуратуры, извещения юридического лица или индивидуального предпринимателя, в отношении которого данная проверка проводится, в частности:

- в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения;

- заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки;

- по результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения;

- решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внеплановой выездной проверки либо об отказе в согласовании ее проведения оформляется в письменной форме в двух экземплярах, один из которых в день принятия решения представляется либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля;

- о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (часть 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в период с 13.07.2017 по 31.07.2017 внеплановая выездная проверка в отношении ООО "КВВК" проведена должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО на основании Приказа от 13.07.2017 N 1-1172.

Согласно акту проверки от 31.07.2017, генеральный директор ООО "КВВК" ознакомлен с приказом о проведении проверки от 13.07.2017 N 1-1172, непосредственно в день ее проведения - 13.07.2017 (10 час. 30 мин.), а не заблаговременно (за 24 часа до начала проверки).

Факт начала осуществления проверки именно 13.07.2017 подтверждается в том числе протоколом (акт) отбора образцов (проб) от 13.07.2017 (л.д. 114-120 т. 1) Доказательства заблаговременного уведомления общества о начале проверки в материалах дела отсутствуют, что является нарушением действующего законодательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной с грубым нарушением являются недействительными, к грубым нарушениям отнесено нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 данного Закона.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ст. 9 Федеральный закон "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ, также указывает что требования к качеству пищевых продуктов, методикам их испытаний, что очень важно, идентификацию устанавливают соответствующими ГОСТами, в данном случае суд первой инстанции правомерно считает, что речь идет о ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия». Методика измерения отношения изотопов этанола в коньяках и коньячных дистиллятов методом изотопной масс- спектрометрии (Свидетельство об аттестации № 205-41/RA.RU.311787-2016/2016 от 19.12.2016, номер в Федеральном реестре - ФР. 1.31.2016.24962) которая использована экспертно-аналитическим отделом Управления, не включена в ГОСТЗ1732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» и не соответствует обязательным требованиям ст. 1 и ст. 9 Федеральный закон «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ и не может быть использована в целях проверки алкогольной продукции на соответствии требованиям ГОСТ. Методы контроля ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» являются исчерпывающими и не содержат указаний к применению каких-либо не стандартизированных методик. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение экспертов не может быть применено в качестве надлежащего доказательства не соответствия спорной продукции ГОСТу, на наличие спиртов не виноградного происхождения.

В ходе проведения испытаний законодательно прописан порядок проведения таких испытаний, данный порядок установлен в ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. Указанный ГОСТ является обязательным к выполнению всеми лабораториями на территории РФ. В соответствии с п. 5.1.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, правильность и надежность ыппкттяний оппелеляется в т.ч. условиями окружающей среды. Согласно п. 5.3.1 ГОС1 среда, должны обеспечивать правильное проведение испытаний. Лаборатория должна контролировать и регистрировать условия окружающей среды в соответствии с техническими требованиями и процедурами, если они влияют на качество результатов. На качество результата указанные требования влияют, поскольку спорная продукция определят четкий порядок хранения в соответствии с Законодательством.

Протоколы испытаний и экспертное заключение вызывают обоснованное сомнение достоверности, поскольку 13.07.2017 продукция отобрана, передана в экспертное учреждение 18.07.17 и только 27.07.2017, при каких условиях окружающей среды, температуре и влажности, проводились хранение с 13.07.2017-18.07.2017 а также попадания прямых солнечных лучей, при проведении испытаний. Протоколы испытаний не содержат об этом информации.

В соответствии с п.5.10.1 ГОСТа ИСО/МЭК 17025-2009 результаты всех испытаний оформляются соответствующим протоколом, в силу п. 4.11 ГОСТ 31730-2012 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб», установлено, что при получении неудовлетворительных результатов, обязательно проведение повторных испытаний, эти испытания в обязательном порядке оформляются протоколами испытаний с информацией о том как были проведены испытания. В п. 4.11 ГОСТ 31730-2012 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб», четко указано, что только результаты повторных испытаний распространяются на всю партию. Выводы о несоответствии спорной продукции требованиям ГОСТ, может распространяться только на образец подтвержденный испытаниям. Что четко указанно Управлением в протоколах, испытания распространяются на представленные образцы. Из Экспертного заключения №103/2017 от 27.07.2017; протоколов испытаний № 586/2017 от 27.07.2017; №586/2017/1 от 27.07.2017;№ 585/2017 от 27.07.2017; №585/2017/1 от 27.07.2017; №587/2017 от 27.07.2017; № 587/2017/1 от 27.07.2017; № 588/2017 от 27.07.2017; 588/2017/1 от 27.07.2017; № 589/2017 от 27.07.2017; № 589/2017/1 от 27.07.2017; №580/2017 от 27.07.2017; 580/2017/1 от 27.07.2017; №591/2017 от 27.07.2017; 591/2017/1 от 27.07.2017; № 592/2017 от 27.07.2017; 592/2017/1 от 27.07.2017; № 593/2017 от 27.07.2017; №593/201/1 от 27.07.2017; №594/2017 от 27.07.2017; 594/2017/1 от 27.07.2017, не усматривается, что экспертным учреждением проводились повторные испытания, в материалах дела какие либо доказательства отсутствуют, а именно протоколы испытания, а не журнал лаборатории.

Требования ГОСТ 31730-2012 являются обязательными в целях получения достоверности информации по результатам исследования алкогольной продукции, для исключения возможности ошибки при ее первоначальном исследовании. На стр. 4 экспертного заключения, четко указано, что испытания проводились в двух повторностях. Однако такая формулировка действий как повторносгь ни в одном из материалов дела не приведена и не представлена. Данная формулировка не подтверждена суду первой инстанции и не подтверждена, и не представлена, т.е. протоколы повторных испытаний суду не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что административный орган не сообщил и не уведомил заблаговременно о начале проведения проверки в силу ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ. Так 12.07.17 у административного органа появилось основание для проведения проверки, а именно мотивированное представление должностного лица, однако административный орган, прибыл 13.07.17 в 8-00 утра, и ознакомил с приказом о проведении проверки в 10-30 утра (как указано в акте проверки №yl-a871/03 от 31.07.17) не согласовав надлежащим образом, Приказ с прокуратурой и Руководством нашего Общества, до начала проверки.

В апелляционной жалобе указано, что методика ФР. 131.2014.17273 Аттестована и может быть применена лабораториями, надзорными органами при арбитражных спорах, копия письма суду представлена как приложение № АШ-2659/03 от 27.02.2018. Однако данное письмо, как и методика которая указана в письме, не может быть доказательством рассматриваемого дела, пик. в материалах рассматривается иная методика ФР. 1.31.2016.24962.

Административный орган ссылается в апелляционной жалобе на письма Госстандарта от 15.12.2017 № 21237 ОМ/ОЗ и 20.09.2017 № 15730-0м/03, Методики идентификации не обязаны быть включены в требования ГОСТ. Однако административный орган не ознакомился с данными письмами адресованными Обществу в которых четко указано «Принимая во внимание, что данная Методика не указана в методах контроля ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» и ГОСТ 31728- 2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия», в связи с чем, показатели, установленные данной Методикой, не могут являться обязательными и использоваться как методы контроля коньяков и коньячных дистшиштов.» 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 по делу № А41-100889/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

Судьи

 

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева