ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  04.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса» на дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2018 по делу № А23-1662/2018 (судья Старостина О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса» (г.о. Мытищи Московской. обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Московия» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), страховому акционерному обществу «ВСК» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании 104 833 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса» (далее по тексту – истец, ООО «ПТБ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Московия» (далее по тексту – первый ответчик, ООО СК «Московия») с исковым заявлением о взыскании 104 833 руб. 31 коп., в том числе не выплаченного страхового возмещения в размере 74 421 руб. 31 коп., расходов по независимой оценке в размере 10 000 руб., неустойки в размере 7 812 руб. и санкций в размере 12 600 руб., расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – второй ответчик, САО «ВСК»).

Определением суда от 14.09.2018 исковые требования ООО «ПТБ» к ООО СК «Московия» о взыскании денежных средств оставлены без рассмотрения, распределены судебные расходы.

Дополнительным решением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «ПТБ» к САО «ВСК» отказано, распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПТБ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции от 12.10.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Свою правовую позицию мотивирует тем, что ссылка суда на пункт 14 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 в данном споре  неприменима, так как обращения истца о выплате страхового возмещения является правом истца, а не обязанностью, что не лишает истца воспользоваться положениями части 9 статьи. 14.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступила копия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А41-25997/2018, в приобщении которой к материалам дела судебная коллегия отказывает, потому что данный судебный акт имеется в открытом доступе в справочных информационно-правовых системах.

САО «ВСК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 судебное заседание отложено на 29.01.2019.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 в связи с болезнью председательствующего судьи Селивончика А.Г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена председательствующего судьи Селивончика А.Г. на председательствующего судью Бычкову Т.В.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Камаз 43253 грз Н900ОУ40, застрахованного по полису ОСАГО серия ССС № 0314389473 САО «ВСК», под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Королла грз К944ВМ40, застрахованного по полису ОСАГО серия ССС № 0689162251 ООО «СК Московия» под управлением ФИО3, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП (т. 1 л.д. 18). 

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Королла грз К944ВМ40, собственником которого является ФИО3, причинены механические повреждения.

25.12.2014 ФИО3 обратился в ООО «СК Московия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 1 л.д. 22).

ООО «СК Московия» признало заявленное событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 27.01.2015 (т. 1 л.д. 23), согласно которому размер страхового возмещения составил 61 601 руб. 21 коп.

Указанное страховое возмещение выплачено ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 862 от 29.01.2015 (т. 1 л.д. 24).

Не согласившись с размером указанной выплаты, ФИО3 обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой оценки транспортного средства Тойота Королла грз К944ВМ40.

В соответствии с экспертным заключением № 05-02-15-40 от 05.02.2015, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла грз К944ВМ40, с учетом износа составила 136 022 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 25-40).

24.10.2017 между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости и убытков, связанных, в том числе, с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, штрафа возникших в результате страхового случая от 23.11.2014 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0689162251, ССС № 0314389473, в результате которого транспортное средство Тойота Королла грз К944ВМ40 получило механические повреждения (л.д. 41-42).

26.10.2017 между ФИО4 (цедент) и ООО «ПТБ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования ущерба возникшего в результате страхового случая произошедшего 29.11.2014 в отношении транспортного средства Тойота Королла грз К944ВМ40, в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 136 022 руб. 52 коп., расходов по оценке, утрату товарной стоимости и др. к ООО «СК Московия», САО «ВСК», Российскому Союзу Страховщиков, вытекающие из страхового полиса серии ССС № 0689162251, ССС №0314389473 (т.1 л.д. 43).

26.10.2017 истцом в адрес ООО «СК Московия» направлены уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме (т. 1 л.д. 45).

ООО «СК Московия» выплату страхового возмещения в заявленном истцом размере не произвело, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде области в материалы дела от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле второго ответчика САО «ВСК», которое определением Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2018 удовлетворено.

Определением суда от 14.09.2018 исковые требования ООО «ПТБ» к ООО «СК Московия» о взыскании денежных средств оставлены без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что исковые требования к первому ответчику не подлежат рассмотрению в исковом производстве, поскольку могут быть нарушены права иных кредиторов должника – ООО «СК Московия» в рамках дела о банкротстве.

Данный судебный акт сторонами не обжаловался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А41-35032/2018 и руководствуясь в пункте 14 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 исходил из того, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия также полагает, что исковые требования ко второму ответчику удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с частью 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

При этом, в соответствии с абзацем 1 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 3.12 Правил страхования № 431-П).

Таким образом, Законом об ОСАГО и разработанные в соответствии с ним правилами обязательного страхования гражданской ответственности строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховой организации, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая.

Законодатель четко обозначил, что в случае несогласия с суммой выплаченного страхового возмещения,  потерпевший сначала должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, а  страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), и только в том случае если страховщик не исполнил свои обязанности и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в соответствии с Правилами страхования, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Потерпевший после случившегося ДТП, в котором был поврежден его автомобиль, воспользовался правом на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

Возражений относительно выплаченной суммы в адрес страховой компании потерпевшим не было направлено.

Также не была согласована со страховщиком и возможность проведения независимой экспертизы. Потерпевший не приглашал страховщика на повторный осмотр поврежденного транспортного средства до фактической выплаты страховщиком страхового возмещения.

После проведения осмотра транспортного средства страховщиком и подготовки калькуляции было выплачено страховое возмещение в размере 61 601 руб. 21 коп.

Истцом не представлено суду доказательств того, что после указанной выплаты потерпевший обращался в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра, независимой технической экспертизы (оценки), возражал относительно размера выплаченного возмещения.

Таким образом, самостоятельное обращение ФИО3 в экспертную организацию совершено в нарушение порядка установленного Законом об ОСАГО, следовательно, в силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представленное истцом экспертное заключение не может быть принято для определения размера страхового возмещения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда ( пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что  САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, является не верным, но не повлиявшим на результат рассмотрения данного дела.

Исходя из изложенного, основания для отмены обжалуемого решения отсуствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 12 октября 2018 года по делу № А23-1662/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

 И.П. Грошев