ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94262/2019

25 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №(30)01.08.-50к/20 от 25.12.2019г.; 

от ответчика: ФИО2, дов. от 27.01.2020г,

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Центропттекстиль»

на решение от 15 октября 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 февраля 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску АО «Мосводоканал»

к ЗАО «Центропттекстиль»

о взыскании денежных средств,  

    

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом «Мосводоканал» к Закрытому акционерному обществу «Центропттекстиль» о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы в размере 1.262.901 руб. 75 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25.629 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, ЗАО «Центропттекстиль» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,- ст.10 ГК РФ,- на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МГУП «Мосводоканал» и ЗАО «Центропттекстиль» (ответчик, абонент)  был заключен договор от 01.07.2009 № 71883 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию. АО «Мосводоканал» является правопреемником МГУП "Мосводоканал", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с условиями договора, АО «Мосводоканал» обязалось обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод (п. 2.1.1., 2.1.2 договора), а ответчик (являющийся абонентом истца) - оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные договором (п. 2.2.1 договора). В силу подпункта «а» пункта 113 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013  № 644 (Правила №644), запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению №4. В силу подпункта «б» пункта 113 Правил № 644, значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению №5. В соответствии с пунктом 118 Правил, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, то абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими правилами. Во исполнение обязательств по договору АО «Мосводоканал» производит отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод. Между тем, в нарушение договорных обязательств и правил ответчик, как это было установлено в обжалуемых актах, сбрасывал в централизованную систему водоотведения истца сточные воды с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается актом отбора проб от 17.07.2018 и декларацией о составе и свойствах сточных вод на 2018 год, в связи с чем, на основании п.п. 113, 118, 119, 120, 123 Правил, истцом были предъявлены ответчику счета от 31.07.2018 № 71883-16, от 31.07.2018 № 71883-17, от 19.2018 № 71883-21 и от 08.10.2018 № 71883-22, которые им не были оплачены. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 27.12.2018 № (51)01.09и-9449/18 была оставлена им без ответа и удовлетворения, то истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд, который был удовлетворен полностью, что подтверждается решением и постановлением по делу.

При этом при рассмотрении дела судом было установлено, что 17.07.2018г. истцом был произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационных выпусков ответчика. В соответствии с п. 27 Правил контроля состава и свойств сточных вод, по результатам отбора был составлен в 2-х экземплярах акт отбора проб сточных вод от 17.07.2018 № 71883-1 (акт № 1) по форме, утвержденной в приложении № 2 к Правилам контроля состава и свойств сточных вод, а также акты отбора проб от 17.07.2018 № 157852, № 157853 и № 157854 на бланке ЗАО «РОСА» (акты № 2). Акты отбора проб № 1 и № 2 были подписаны представителем ответчика без возражений. Замечания и дополнения в акты не вносились. Отобранные пробы сточных вод были направлены для анализа в аккредитованную лабораторию ЗАО «РОСА». ЗАО «Роса» указанным в законодательстве требованиям соответствует, сведения об аккредитации содержатся на сайте Федеральной службы по аккредитации.

Результаты исследования пробы от 17.07.2017 (отражены в протоколах исследования) показали превышение взвешенных веществ, БПК5, ХПК, азота, фосфора, жиров и ЛОС, значительно превышающего нормативные показатели общих свойств сточных вод, допущенных к сбросу в централизованную систему канализации, а также запрещенного к сбросу вещества - бензапирена, что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Данная информация была направлена в адрес ответчика в соответствии с п. 41 Правил контроля состава и свойств сточных вод. В соответствии с п. 38 Правил контроля состава и свойств сточных вод, результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Протоколами исследования проб был подтвержден факт нарушения ответчиком п. 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения. Ответчик 17.07.2018 правом на параллельный отбор проб не воспользовался и в силу ст. 68 АПК РФ и п. 38 Правил контроля состава и свойств сточных вод, представленные в материалы дела протоколы исследования сточных вод, выполненные ЗАО «РОСА», являются единственным допустимым доказательством нарушения ответчиком п. 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения.

В данном случае, суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу о том, что результаты отборов проб, произведенных ответчиком в сентябре и октябре 2018 года, не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих факт превышения или соблюдения допустимых норм воздействия на работу централизованной системы водоотведения, поскольку, как указано в п. 29 Правил контроля состава и свойств сточных вод, при отборе проб сточных вод истцом ответчик имел право одновременно воспользоваться параллельным отбором проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств, с соблюдением норм действующего законодательства. Кроме того, пробы сточных вод, отобранные ответчиком самостоятельно с нарушением п. 29, 30, 31, 32 и 36 Правил контроля состава и свойств сточных вод, не могут учитываться при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Необходимо указать, что периодичность проведения контроля состава и свойств сточных вод установлена разделом II Правил контроля состава и свойств сточных вод. АО «Мосводоканал», руководствуясь разделом II Правил контроля состава и свойств сточных вод, определяет частоту проведения отбора проб сточных вод и первоочередность проведения внепланового контроля состава сбрасываемых сточных вод того или иного абонента. При этом обязанность организации, осуществляющей водоотведение, проводить отборы проб сточных вод каждый месяц с момента выявления факта нарушения абонентом требований к составу и свойствам сточных вод, действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, статьями 4, 30 30 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», положениями «Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013г. № 525 и «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, суд первой и апелляционной инстанций пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суд правомерно исходил из того, что в нарушение договорных обязательств ответчик сбрасывал в централизованную систему водоотведения истца сточные воды с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения. 

Доводы ответчика о том, что поскольку истец не предоставил ему тару для параллельного отбора проб, то якобы результат анализа взятых в его присутствие проб нельзя признать объективным, были, по мнению коллегии, правильно признаны судом в обжалуемых актах необоснованными, поскольку такая обязанность на истца законом не возложена. Следует заметить в данном случае и о том, что по общему правилу тару для исследования проб сточных вод готовит аккредитованная лаборатория, с которой у абонента должен быть заключен договор, так как только лаборатория может знать по какой аккредитованной методике она будет исследовать то или иное вещество. Таким образом, не предоставление истцом тары не подтверждает невозможность провести исследование с использованием тары выбранной лаборатории. Причем иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. В данном случае судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда в решении и постановлении  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. А поскольку предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу № А40-94262/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                 А.И. Стрельников   

 

Судьи:                                                                                              Д.И. Дзюба

 

                                                                                            Н.Н. Колмакова