АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-13308/2017

15 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 15.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2018,

принятое судьей Паниной С.Л.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Горевым Л.Н.,

по делу № А31-13308/2017 

по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» 

(ОГРН: 1044408642629; ИНН: 4401050567) 

к закрытому акционерному обществу «Инвест-проект» 

(ОГРН: 1094401004048; ИНН: 4401101677) 

о расторжении договора 

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – Компания, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инвест-проект» (далее – Общество, потребитель) о расторжении договора энергоснабжения от 01.07.2011 № 552.

Иск основан на пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением Обществом обязательств в части оплаты электрической энергии по договору энергоснабжения.

Арбитражный суд Костромской области решением от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, отказал в иске. При принятии судебных актов суды исходили из того, что расторжение договора повлечет прекращение поставки электроэнергии. Суды, установив, что ответчик относится к потребителям, ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям и введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается, не усмотрели правовых оснований для расторжения договора.

При принятии судебных актов суды руководствовались: 

– статьями 12, 309, 450, 523 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике);

– пунктами 53 и 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442);

– пунктом 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения), и пунктом 2 приложения к Правилам ограничения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.04.2018 и постановление от 20.07.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает вывод судов о невозможности прекращения подачи электрической энергии в отношении Общества, как потребителя, ограничение режима потребления электроэнергии которого может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, не основан на нормах законодательства, действовавшего в период инициирования расторжения истцом договора энергоснабжения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 № 624 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ» (далее – Постановление № 624) внесены изменения в Правила ограничения, в соответствии с которыми пункт 18 не предусматривает каких-либо исключений при введении ограничения режима потребления электрической энергии. Более того, пункт 6 Правил ограничения, в редакции Постановления № 624, предусматривает введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении категорий потребителей, к которым относится Общество.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2018 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу               № А31-13308/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.07.2011 № 552, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В пункте 6.1.4 договора стороны предусмотрели, что оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда в случаях, предусмотренных действующим законодательством, или в одностороннем порядке при соблюдении условий, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.3 договора).

По сведениям истца, задолженность ответчика по оплате электрической энергии, потребленной с 01.06.2016 по 30.09.2017, составила 12 745 400 рублей 20 копеек. В связи с неоднократными нарушениями Обществом сроков оплаты потребленной электроэнергии Компания 18.08.2017 направила ответчику требование о расторжении договора либо оплате образовавшейся задолженности.

Ответчик не исполнил требование, что явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Расторжение договора реализуется в претензионно-исковом порядке по правилам, установленным в статьях 450 – 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора является исключительной мерой.

Согласно пункту 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основные положения № 442 предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения.

Из пункта 53 Основных положений № 442 следует, что в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы Правилами ограничения. 

Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях. В частности, ограничения вводятся в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательств по оплате электроэнергии (подпункт «б» пункта 2 Правил ограничения).

В силу пункта 18 Правил ограничения (действовавшей в период направления ответчику 18.08.2017 требования о расторжении договора) в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил ограничения не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Как следует из пунктов 17, 18 Правил ограничения, для таких потребителей введен особый порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии. Последовательно осуществив мероприятия, предусмотренные в этих пунктах, гарантирующий поставщик вправе применить пункт 53 Основных положений № 442.

Распоряжением губернатора Костромской области от 29.07.2016 № 497-р Общество включено в перечень потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и Компания не оспорила, что деятельностью Общества является производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению населению и учреждениям социальной сферы.

	Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Компания не представила надлежащих доказательств проведения в отношении указанного потребителя мероприятий, предусмотренных в Правилах ограничения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды учли, что для расторжения договора в судебном порядке недостаточно довода истца о наличии нарушения ответчиком условий договора по оплате поставленного ресурса, поскольку необходимо доказать, что нарушение договора ответчиком повлекло причинение истцу такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Такие доказательства не представлены в материалы дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для расторжения договора.

Суд кассационной инстанции отклонил позицию Компании, основанную на пунктах 6 и 18 Правил ограничения в редакции Постановления № 624, поскольку последнее вступило в силу 29.09.2017, в то время как требование о расторжении договора направлено Компанией 18.08.2017.

Таким образом, суды правомерно отказали Компании в удовлетворении иска.

Суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А31-13308/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова