ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А54-4703/2019

                                                                      20АП-2201/2024

Резолютивная часть постановления объявлена    18.07.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме     22.07.2024 

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рецепт здоровья» ФИО1, от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от  15.03.2024), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2024 по делу № А54-4703/2019  (судья Ветлужских Е.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авеста Фармацевтика» (далее по тексту - заявитель, ООО «Авеста Фармацевтика») обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рецепт здоровья» (390044, 

<

...>/3 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее по тексту - ООО «Рецепт здоровья», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 952 254 руб. 22 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу № А40-34455/18.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 30.07.2019) ООО «Рецепт здоровья» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.08.2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2020 ООО «Рецепт здоровья» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего имуществом ООО «Рецепт здоровья» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2023 (резолютивная часть определения оглашена 11.01.2023) конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью                           ООО «Рецепт здоровья» 16.06.2023 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Рецепт здоровья» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности                              4 903 512,22 руб.

Определением суда от 11.03.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ООО «Рецепт здоровья» (390044, 

<

...>/3 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Рецепт здоровья» (390044,                  

<

...>/3 ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>) приостановлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, дополнения к нему, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (часть 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве. В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ), изложившей статью 10 Закона о банкротстве в иной редакции, он вступил в силу со дня его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона № 134-ФЗ).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 1 Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Между тем действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам, закрепленным в пункте 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом. Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, в частности, изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указанный нормативноправовой акт вступил в законную силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу, то есть с 30.07.2017. Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них, независимо от даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Данный подход отражен и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009      № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым указано, что положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место быть после дня вступления в силу обновленного закона.

Поскольку заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано в 2023 году, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Так как в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности положены обстоятельства, имевшие место быть в декабре 2017 года, в 2018, 2020 годах, то арбитражный суд применяет к спорным правоотношениям положения статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

В силу положений главы III.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника могут быть привлечены только лица контролирующие должника.

Таким образом, суд, рассматривая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан определить круг лиц, имеющих фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания, и которые, соответственно, потенциально могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного им должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ» являлся ФИО2.

Таким образом, ФИО2 является контролирующим                ООО «РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ» лицом и потенциально может быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного им должника.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО «РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ», конкурсный управляющий ссылается на нарушение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ» несостоятельным (банкротом) на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под объективным банкротством Верховный Суд РФ предписывает понимать момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Таким образом, основным признаком объективного банкротства является по сути критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Из материалов дела установлено, что ООО «РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ» зарегистрировано 05.11.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Рязанской области в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц. Основным видом деятельности общества является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), дополнительные виды деятельности - производство фармацевтических субстанций, производство лекарственных препаратов и материалов, применяемых в медицинских целях и ветеринарии, торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами, торговля оптовая фармацевтической продукцией и иные виды деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ» являлся ФИО2.

Конкурсный управляющий указывает на обязанность ФИО2 по подаче заявления о признании ООО «РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ» банкротом не позднее 01.01.2018. При этом, конкурсный управляющий ссылается на наличие обязательств перед следующими кредиторами: ООО «Альфа-Медика» дата возникновения задолженности 14.06.2016, АО «Роста» - 05.05.2017, ООО «Авеста Фармацевтика» - июнь 2017 года, ООО «Спрей» - 30.11.2017, ЗАО «Фирма ЦВ «Протек» - 05.12.2017, ООО ФК «Пульс» - 13.12.2017, АО НПК «Катрен» - 10.01.2018, ООО «Юнити-М» - 12.02.2018, ПАО «РЭСК» - февраль 2018 года.

В реестр требований кредиторов ООО «РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ» включены требования следующих кредиторов:

- общества с ограниченной ответственностью «ФК ПУЛЬС» в сумме                           834 539 руб. 50 коп., дата возникновения задолженности - 13.12.2017;

- общества с ограниченной ответственностью «Авеста Фармацевтика» в сумме                       952 254 руб. 22 коп., дата возникновения задолженности - с 24.03.2017 по 01.02.2018;

- общества с ограниченной ответственностью «СПРЭЙ» в сумме                                182 001 руб. 92 коп., из которых 129 103 руб. 07 коп. - основной долг, 45 495 руб. 85 коп. - пени, 7 403 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, дата возникновения задолженности - 30.11.2017;

- закрытого акционерного общества ФИРМА «ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ «ПРОТЕК» в сумме 1 053 535 руб. 15 коп., из которых 986 019 руб. 73 коп. - основной долг, 67 515 руб. 42 коп. - неустойка, дата возникновения задолженности - 05.12.2017;

- Федеральной налоговой службы в сумме 22 349,67 руб., в том числе: -                               16 499,67 руб. - основной долг по страховым взносам на ОПС; 5 850 руб. - основной долг по НДФЛ;

- Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в сумме:                                 31 344,37 руб., в том числе: - 26 181,00 руб. - основной долг, - 3 316,47 руб. - пени, - 1 846,90 руб. - штрафы;

- общества с ограниченной ответственностью «Акцентмед» в сумме                                 497 890 руб. 61 коп., дата возникновения задолженности - в период с 30.06.2017 по 09.11.2017;

- требования публичного акционерного общества «Ростелеком» в сумме 6 089 руб. 18 коп., дата возникновения задолженности с февраля 2018 года по октябрь 2018 года;

- требования муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» в сумме 6 224 руб. 89 коп., дата возникновения задолженности февраль 2018 года,

- требования Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр по сертификации и контролю качества лекарственных средств» в сумме 2 098 руб.;

- требование акционерного общества «Спарго Технологии» в сумме 6161 руб., дата возникновения задолженности - 31.10.2017;

- акционерного общества «РОСТА» в сумме 76 021 руб. 60 коп., из которых                           51 768 руб. 84 коп. - основной долг, 21 328 руб. 76 коп. - неустойка, 2 924 руб. - государственная пошлина, дата возникновения задолженности с 22.02.2017 по 05.05.2017;

- требования акционерного общества «АЛЬФА-МЕДИКА» в сумме                                        87 375 руб. 79 коп., дата возникновения задолженности в период с 22.10.2015 по 14.06.2016;

- требования Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в сумме                3 000 руб. - штраф, 7 449 руб. 70 коп. - пени, дата возникновения задолженности 2018 год;

- требования Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в сумме 31 344 руб. 97 коп., дата возникновения задолженности 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 раздела I «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Судебной коллегии по экономическим спорам), применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Так задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью                          «ФК ПУЛЬС», обществом с ограниченной ответственностью «СПРЭЙ», закрытым акционерным обществом ФИРМА «ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ «ПРОТЕК», обществом с ограниченной ответственностью «Акцентмед», частично перед Федеральной налоговой службой, обществом с ограниченной ответственностью «Акцентмед», акционерным обществом «Спарго Технологии», акционерным обществом «РОСТА», акционерным обществом «АЛЬФА-МЕДИКА», ООО «Авеста Фармацевтика» сложилась до предполагаемой конкурсным управляющим даты обращения с заявлением о признании ООО «РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ» несостоятельным (банкротом). При этом кредиторы                      АО НПК «Катрен», ООО «Юнити-М» не заявлялись для целей установления их задолженности в деле о банкротстве ООО «РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ».

При этом, у кредиторов ПАО «РЭСК», ПАО «Ростелеком», частично Федеральной налоговой службой задолженность сложилась после предполагаемой даты, однако задолженность является незначительной и не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а может указывать на временные финансовые трудности у предприятия должника. Доказательств того, что по состоянию на 01.01.2018 к должнику кредиторами были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить, и в дальнейшем указанная задолженность стала причиной банкротства, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Следовательно, для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по упомянутому основанию установление момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

При этом задолженность перед кредиторами, принимая во внимание характер деятельности должника и предмет договоров с контрагентами, возникла в ходе обычной хозяйственной деятельности организации. Иное конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано. Доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на определенную заявителем дату должник, имея задолженность, прекратил исполнение денежных обязательств в полном объеме, не осуществлял ведение хозяйственной деятельности, в деле не имеется.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться.

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности заявленных требований.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, который со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества. Наличие в рассмотренном обособленном споре таких обстоятельств не установлено, участниками спора в состязательном процессе в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Как пояснял ответчик, им предпринимались попытки по выходу предприятия из кризисной ситуации, так в 31.12.2017 должником был погашен кредит ПАО Сбербанк на сумму 1,8 млн. руб.; за 2018 год на 3 млн. руб. сокращена кредиторская задолженность перед поставщиками медицинских препаратов; в 2018 году закрыты убыточные аптеки, и проведено сокращение рабочего персонала, что сократило операционные расходы должника.

Приведенные конкурсным управляющим, факты как обстоятельства, свидетельствующие об обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.01.2018, не свидетельствуют о безусловном наличии у должника (в лице его руководителя) обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу № А40-34455/2018 с ООО «РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ» в пользу ООО «АВЕСТА ФАРМАЦЕВТИКА» взыскана задолженность по договору на оказание услуг №0103/19 от 01.03.2019 в сумме в сумме 952254 руб. 22 коп.

ООО «АВЕСТА ФАРМАЦЕВТИКА» 08.04.2019 опубликовано сообщение №03806241 о намерении обратиться в суд с заявление о признании ООО «РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ» несостоятельным (банкротом), заявление о признании должника банкротом подано кредитором ООО «АВЕСТА ФАРМАЦЕВТИКА» 04.06.2019, при этом в указанный период новых обязательств должником не принято, что свидетельствует об отсутствии нарушения указанным бездействием имущественных прав кредиторов, перед которыми ответчиком была скрыта информация о неблагоприятном финансовом положении должника.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий, не представил сведений ни об одном обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Суд области пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неподачей ответчиком в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Само по себе наличие у ФИО2 за определенный период статуса руководителя без предоставления доказательств, подтверждающих его вину и наличие прямой причинно-следственной связи с несостоятельностью общества, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Наличие кратковременных и устранимых, в том числе, своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут являться безусловным доказательством возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (пункт 29 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Также в заявлении о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий, указывает на то, что ФИО2 не переданы конкурсному управляющему оригиналы документов в отношении должника.

В пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится правило о том, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и/или бездействия которого невозможно полное погашение требований кредиторов, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В подпункте 2 пункта 2 данной статьи закреплена презумпция того, что невозможность полного погашения требований кредиторов обусловлена отсутствием в результате действий/бездействия такого контролирующего лица к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом документов бухгалтерского учета и/или отчетности, обязанность по ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, либо отсутствием в них информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным, либо искажением указанной информации, повлекшим существенное затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В пунктах 1 и 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника.

Конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании у ФИО2 документации в отношении должника.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что отсутствие каких-либо документов повлияли на невозможность формирования конкурсной массы должника.

В этой части заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из материалов дела о банкротстве следует, что вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2022 признан недействительным договор №1 купли-продажи транспортного средства от 14.12.2017, заключенный между ООО «РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ» и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО5 в конкурсную массу ООО «РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ» транспортного средства - MAZDA СХ-5 VIN-номер JMZKE897800107840, номер двигателя РЕ30255905, 2012 года выпуска.

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать  такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В рассматриваемом случае, действия руководителя ФИО2 по совершению сделки нельзя признать разумными и добросовестными.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является отцом ответчика по сделке - ФИО5 На основании изложенного, установив безвозмездное отчуждение транспортного средства в пользу заинтересованного лица в период неплатежеспособности должника, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о доказанности состава недействительности сделки, предусмотренного п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: 1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); 2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); 3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления № 53). Данный правовой подход изложен в Определении ВС РФ от 22 июня 2020 г. по делу N 307-ЭС19-18723(2,3).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (далее - Обзор судебной практики), суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом, суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов. Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки

В результате совершения спорной сделки должник лишился единственного ликвидного имущества.

Как пояснял ответчик, ФИО5 исполнила судебный акт и возвратила спорное транспортное средство, данное имущество было реализовано на торгах в деле о банкротстве.

Вместе с тем, возврат имущества в результате исполнения судебного акта о признании недействительной сделки не является основанием для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности, однако данное обстоятельство может быть учтено в ходе рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности.

Факт того, что определением суда сделка по передаче имущества должника признана недействительной и применены последствия ее недействительности не исключает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в том случае, если доказаны основания, приведенные в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

При этом, фактический возврат имущества в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о признании сделок недействительными повлечет расчеты с кредиторами и, следовательно, уменьшение размера субсидиарной ответственности, в связи с чем, не приведет к двойному взысканию денежных средств с контролирующих должника лиц. Реализация возвращенного в конкурсную массу имущества подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности, но, сам по себе факт его возвращения по результатам конкурсного оспаривания, не блокирует возможность привлечения к субсидиарной ответственности. Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2023 года по делу                     № А14-9/2018.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника была выявлена сделка должника, отвечающая признакам недействительности как по общегражданским основаниям, так и по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Согласно положениям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Таким образом, имеются основания для приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица.

В апелляционной жалобе, ФИО2 ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Указывает на то, что в рассматриваемом случае арбитражным управляющим не доказано юридически значимое обстоятельство по делу - факт того, что заключение договора купли-продажи транспортного средства MAZDA повлекло банкротство должника, причинно-следственная связь между вменяемыми действиями ФИО2 (совершение сделки) и наступившим объективным банкротством ООО «РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ» отсутствует, что является основанием для отказа в заявленных требованиях. Обращает внимание суда на то, что после заключения договора купли-продажи автомобиля ООО «РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ» на протяжении всего 2018 года и начала 2019 года продолжало осуществлять экономическую деятельность и наличие либо отсутствие в собственности должника автомобиля MAZDA никак не повлияло на банкротство компании. Ссылается на то, что на дату принятия спорного судебного акта автомобиль возвращен в конкурсную массу, в настоящее время продан с торгов,  в связи с этим требования кредиторов будут удовлетворены, в том числе, от полученных в результате продажи автомобиля денежных средств. Считает, что данное обстоятельство исключает факт нарушения прав кредиторов, в результате заключенной ответчиком сделки и, соответственно не может служить основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Факт   неправомерных действий ФИО2, как бывшего руководителя должника, при совершении рассматриваемой сделке по отчуждению автомобиля MAZDA своей дочери ФИО5 сделки подтвержден решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2022 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022,  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2022 по делу № А54-2703/2019 установлено, что договор купли-продажи заключен при злоупотреблении сторонами правом, с целью вывода ликвидного имущества из собственности ООО «РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ» во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие доказанного факта совершения ФИО2 действий, причинивших существенный вред кредиторам (незаконное отчуждение автомобиля МАЗДА СХ-5) является бесспорным доказательством наличия оснований для его привлечение к субсидиарной ответственности.

Возврат имущества в результате исполнения судебного акта о признании недействительной сделки не является основанием для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности.

Реализация возвращенного в конкурсную массу имущества подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности, но, сам по себе факт его возвращения по результатам конкурсного оспаривания, не блокирует возможность привлечения к субсидиарной ответственности, на что справедливо указал суд первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2024 по делу № А54-4703/2019 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Н.А. Волошина

                                                                                                                           И.В. Девонина