Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-4637/2020

28 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Грачевой И.В.,

рассмотрев дело по заявлению:

ПАО «Банк ВТБ»  (публичное акционерное общество) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по свердловской области 

о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания № 1578/08, 1577/08 от 28.11.2019, № 1673/08 от 18.12.2019, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ,

установил:

ПАО «Банк ВТБ»  (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по свердловской области (далее- заинтересованное лицо, Управление, Роспотребнадзор) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания № 1578/08, 1577/08 от 28.11.2019, № 1673/08 от 18.12.2019, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определением суда от 04.03.2020 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.

Решением в виде резолютивной части от 06.05.2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 г. при анализе документов на основании обращения гр. ФИО1 (вх. № ЦЕО 66-08- 17833/ж-2019 от 10.09.2019), гр. ФИО2 (вх. № ЦЕО 66-08-18543/ж-2019 от 19.09.2019), гр. ФИО3 (вх. № ЦЕО 66-08-21594/ж-2019 от 28.10.2019г) с жалобой на нарушение законодательства о защите прав потребителей, при оказании услуг банком   ПАО «ВТБ», а именно: введение в заблуждение и на навязывание дополнительных услуг страхования, усматривая в действиях Банка признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении.

Постановлениями о назначении административного наказания № 1578/08, 1577/08 от 28.11.2019, № 1673/08 от 18.12.2019, Банк признан виновным в совершении административных правонарушений согласно вмененной квалификации. 

Не согласившись с правомерностью названных постановлений, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В рамках административного расследования на основании указанных обращений, Управлением установлены следующие обстоятельства.

По в ходе рассмотрения обращения гр. ФИО1 (вх. № ЦЕО 66-08- 17833/ж-2019 от 10.09.2019), с жалобой на нарушение законодательства о защите прав потребителей, при оказании услуг банком ПАО «ВТБ», а именно: введение в заблуждение и на навязывание дополнительных услуг страхования, установлено, что 29.04.2019 между потребителем и ПАО ВТБ, заключен договор потребительского кредита №625/0002-05136889 на сумму 2 262 980,00 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 16,29% годовых.

В целях обеспечения обязательств по указанному договору Банк обусловил гр. ФИО1 страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК ВТБ Страхование, путем включения гр. ФИО1 в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», согласно которой гр. ФИО1 выступает в качестве застрахованного лица, страховая сумма 257 980 рублей.

Управлением установлен факт правонарушения: в пункте 13 Индивидуальных условий потребителю не представлена реальная возможность отказаться от уступки прав требования (в графу «выражает согласие») проставлена автоматически отметка о согласии в компьютере специалистом Банка. Потребитель лишен возможности самостоятельно проставить отметки о согласии, либо отказе.

Условия о согласии на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункт 19 пункта 4, подпункт 13 пункта 9 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон №353-ФЗ) изложены таким образом, что не предоставляется потребителю возможность отказа от соответствующей уступки, предусмотренной названными положениями Закона № 353-ФЗ.

При анализе документов на основании обращения гр. ФИО2 (вх. № ЦЕО 66-08-18543/ж-2019 от 19.09.2019), с   жалобой на нарушение законодательства о защите прав потребителей, при оказании услуг банком   ПАО «ВТБ», а именно: введение в заблуждение и на навязывание дополнительных услуг страхования. В рамках административного расследования установлено, что 30.11.2018 между потребителем и ПАО ВТБ, заключен договор потребительского кредита №625/0002-0560108 на сумму 589 953,00 руб.. сроком на 60 месяцев, с уплатой 17,893% годовых.

В целях обеспечения обязательств по указанному договору Банк обусловил гр. ФИО2 страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК ВТБ Страхование, путем включения   гр. ФИО2 в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», согласно которой гр. ФИО2 выступает в качестве застрахованного лица, страховая сумма 84 953,00 рублей.

Управлением также установлен факт включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя:

- в пункте 13 Индивидуальных условий потребителю не представлена реальная возможность отказаться от уступки прав требования (в графу «выражает согласие») проставлена автоматически отметка о согласии в компьютере специалистом Банка. Потребитель лишен возможности самостоятельно проставить отметки о согласии, либо отказе; 

-в пункте 26 Индивидуальных условий кредитного договора от 30.11.2018 предусмотрено право Банка взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством.

Условия банком изложены таким образом, что у потребителя отсутствует, реальная возможность отказаться от данного условия.

Изложение условия в таком виде не дает возможность потребителю выразить свое согласие, либо отказ от взыскания задолженности таким способом.

В ходе анализа документов на основании обращения гр. ФИО3 (вх. №ЦЕО 66-08-21594/ж-2019 от 28.10.2019), с жалобой на нарушение законодательства о защите прав потребителей, при оказании услуг банком ПАО «ВТБ», а именно: введение в заблуждение и на навязывание дополнительных услуг страхования, Управлением установлено, что 17.04.2019 между потребителем и ПАО ВТБ, заключен договор потребительского кредита №625/0002-0609588 на сумму 251 546,00 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 18,083% годовых.

В целях обеспечения обязательств по указанному договору Банк обусловил гр. ФИО3 страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК ВТБ Страхование, путем включения гр. ФИО3 в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», согласно которой гр. ФИО3 выступает в качестве застрахованного лица, страховая сумма составила 31 695,00 рублей и 7 000 рублей за подключение к страховке и выдачи полиса «Управляй здоровьем».

Управлением установлен факт включения в договор включены условий, ущемляющих установленные законом права потребителя:  

- в пункте 13 Индивидуальных условий потребителю не представлена реальная возможность отказаться от уступки прав требования (в графу «выражает согласие») проставлена автоматически отметка о согласии в компьютере специалистом Банка. Потребитель лишен возможности самостоятельно проставить отметки о согласии, либо отказе;

- в пункте 26 Индивидуальных условий кредитного договора от 17.04.2019 предусмотрено право Банка взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством.

Условия банком изложены таким образом, что у потребителя отсутствует, реальная возможность отказаться от данного условия.

Изложение условия в таком виде не дает возможность потребителю выразить свое согласие, либо отказ от взыскания задолженности таким способом.

Отношения между потребителями и исполнителями при заключении договора кредитования регулируются Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Федеральным законом РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона №353-Ф3 от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3). Индивидуальные условия согласовываются между кредитором и заемщиком (пункт 9) непосредственно при обращении потребителя в кредитную организацию за получением финансовой услуги, и включают в себя обязательные параметры, названные в Законе.

Индивидуальные условия потребительского кредита, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России (пункт 12).

Форма индивидуальных условий утверждена Указанием Банка России №3240-У от 23.04.2014 (зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2014, №32915).

Из материалов дела следует, что во исполнение требований Закона о потребительском кредите Банк при заключении договора с Заемщиком руководствовался установленными нормами и правилами, и использовал согласованную регулятором обязательную для применения в силу Закона о потребительском кредите форму индивидуальных условий.

Согласно статье 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требования) по кредиту.

Из представленных материалов дела следует, что во исполнение вышеуказанных требований закона пункт 13 индивидуальных условий кредитного договора содержит согласие заемщиков на уступку прав (требований). При этом, условие сформулировано так, что позволяет сделать Заемщику осознанный выбор согласиться или запретить уступку прав требований.

Кроме того, в Анкете-Заявлении на получение кредита Заемщики добровольно выразили согласие на уступку Банком прав требований.

В данном конкретном случае в типовой форме кредитного договора банком потребителю предоставлена возможность выразить свое согласие или несогласие с условием об уступке прав требования третьим лицам. Поскольку согласование банком с потребителем данного условия происходит на стадии заключения кредитного договора, потребитель имеет возможность повлиять на содержание данного условия путем выбора варианта «Да» или «Нет» в соответствующей строке заявления. 

Установив, что в соответствующем пункте договора машинописным способом проставлена отметка «V» возле варианта «Да», а внизу каждой страницы заявления (в том числе страницы, содержащей условие об уступке права требования третьим лицам) имеется собственноручная подпись и расшифровка подписи клиента, суд приходит к выводу о том, что спорное условие типовой формы кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителей.

Изложенная правовая позиция согласуется с Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 309-КГ18-8423.

При таких обстоятельствах по данному эпизоду в действиях Банка отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, пунктом 26 Индивидуальных условий кредитных договоров предусмотрено право Банка взыскивать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. 

В силу статьи 9 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия должны быть согласованы между Заемщиком и Кредитором.

В обоснование заявленных требований, Общество ссылается на статью 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии с положениями которой, кредитные договоры, в том числе договоры потребительского кредитования (за исключением договоров с микрофинансовыми организациями), отнесены к документам, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. В связи с чем, мо мнению Банка пункт 26 Индивидуальных условий кредитных договоров соответствует требованиям законодательства и не нарушает права потребителя.

Суд не может согласиться с доводами Общества, поскольку изложение данного пункта в такой редакции не предусмотрена возможность выбора согласия заемщика на то, что «банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации». 

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Законом N 353-ФЗ, а также толкование, приведенное в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. 

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Следовательно, возможность бесспорного взыскания с потребителя задолженности по потребительскому кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами кредитного договора. Поэтому условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика.

При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании. Означенное условие Банком не соблюдено. Условие договора сформулировано таким образом, что потребитель не имеет возможности собственноручно указать о согласии, либо об отказе от данного условия. 

Данная правовая позиция согласуется с судебной практикой (Постановление Тринадцатого арбитражного суда от 30.03.2020 по делу №А56-104355/2019).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пункт 26 Индивидуальных условий ущемляет права потребителя.

При этом, суд учитывает, что для привлечения к административной ответственности достаточно нарушения хотя бы одного из вмененных эпизодов.

Вина ПАО «Банк ВТБ» выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства РФ при предоставлении услуг.

Статьей 12 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» презюмируется отсутствие у потребителя специальных познаний.

Доказательств того, что ПАО «Банк ВТБ» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, ЦЕО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области не представлено.

У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Банк ВТБ» допустило пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует о его вине и влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. Протоколы об административном правонарушении составлены и постановления вынесены уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из оспариваемых постановлений, при назначении наказания Управление учитывало отсутствие смягчающих, наличие отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение административного правонарушения в течении года (пост. №1223/08 от 29.08.2019), в связи с чем назначило наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в размере 15 000 по каждому постановлению (постановление № 1673/08, № 1578/08, № 1577/08).

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211,  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении требований ПАО «Банк ВТБ» о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по свердловской области о назначении административного наказания № 1578/08, 1577/08 от 28.11.2019, № 1673/08 от 18.12.2019.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

           Судья Грачева И.В.