ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19319/2024

30 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Новиковой Е.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 09.10.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23703/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу № А56-19319/2024 (судья Новикова Е.В.), принятое 

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «С.Пресса» 

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга 

о признании и обязании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С.Пресса» (далее – Заявитель, ООО «С.Пресса», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО, Комитет, ответчик) со следующими требованиями:

признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в заключении договора на размещение НТО в месте, определенном пунктом 6 раздела VI «Объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции. Павильоны, киоски» (Петроградский район, номер заявления в РГИС № 4237) части 2 «Прочие торговые объекты» Схемы размещения НТО, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С. уч. 15 (у д. 42, лит. А по Каменноостровскому пр.), выраженный в уведомлении № 05-26-5010/24-0-0 от 08.02.2024;

обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем принятия в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда, решения о заключении с ООО «С.Пресса» договора на размещение НТО в месте, определенном пунктом 6 раздела VI «Объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции. Павильоны, киоски» (Петроградский район, номер заявления в РГИС № 4237) части 2 «Прочие торговые объекты» Схемы размещения НТО, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С. уч. 15 (у д. 42, лит. А по Каменноостровскому пр.), сроком на 5 лет.

Решением от 31.05.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание распоряжение Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга (далее - КППИТ) от 24.04.2023 N 1868-Р, которым утверждена специальная программа "Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность по реализации периодической печатной продукции в Санкт-Петербурге" (далее - Специальная программа) предполагающая предоставление хозяйствующим субъектам права использования мест размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) для реализации периодической печатной продукции одновременное с уже размещенным на таком месте за счет средств бюджета Санкт-Петербурга типового нестационарного торгового объекта. Апеллянт полагает, что в соответствии со Специальной программой предоставляется не место размещения НТО, включенное в схему размещения НТО, а оборудованное торговое место в НТО, и соответственно, места размещения НТО, включенные в Схему размещения НТО с примечанием "Для целей реализации Специальной программы", не предоставляются хозяйствующим субъектам.

 Заявителем представлен отзыв, в котором Общество доводы жалобы отклонило и просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном  заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

 Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  представителя в судебное заседание не направил. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «С.Пресса» (Заявитель, Общество) обратилось в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (Заинтересованное лицо, Комитет) с заявкой от 19.01.2024 N 58009841 о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) без проведения аукциона в месте, определенном пунктом 6 раздела VI «Объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции. Павильоны, киоски» (Петроградский район, номер заявления в РГИС N 4237) части 2 «Прочие торговые объекты» Схемы размещения НТО, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С. уч. 15 (у д. 42, лит. А по Каменноостровскому пр.). Указанная в заявке Заявителем цель использования НТО - реализация периодической печатной продукции (пп. 7 п. 1 ст. 6 Закона Санкт-Петербурга от 25.03.2015 N 165-27).

Уведомлением N 05-26-5010/24-0-0 от 08.02.2024 (Уведомление, Решение об отказе в заключении договора на размещение НТО) Комитет отказал Заявителю в заключении договора на размещение НТО в связи с наличием оснований, указанных в подпункте 1 пункта 3 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» (далее - Закон N 165-27) - испрашиваемое место размещения НТО не соответствует положениям ст. 1 Закона N 165-27, цель использования НТО, указанная Заявителем в заявке, не соответствует цели, указанной в Схеме размещения НТО.

Комитет обосновывает отказ от заключения договора тем, что действующей редакцией Схемы размещения НТО участок предусмотрен для целей реализации Специальной программы «Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность по реализации периодической печатной продукции в Санкт-Петербурге», утвержденной распоряжением КППИТ от 24.04.2023 N 1868-р.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение Комитета не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствие для заключения договора на размещение НТО с Заявителем в соответствии с установленным законодательством порядком, тем самым создает препятствия для осуществления Заявителем предпринимательской деятельности.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «С.Пресса» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что на момент принятия Комитетом оспариваемого решения участок был включен в схему размещения НТО, был свободен от прав третьих лиц, а равно отсутствовало обращение ГБУ ЦРПП с заявкой о предоставлении участка в рамках подготовки к реализации Специальной программы по основанию вступившего в силу 30.06.2023 подпункта 9 пункта 1 статьи 6 Закона N 165-27, статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 N 1045 «О размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственностью на которые не разграничена, внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», статьями 1, 2 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов», удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ   обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям статьи 39.36 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1 Закона N 165-27 размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на землях и земельных участках, находящихся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - Схема) в соответствии с Федеральным законом «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и договором на размещение нестационарного торгового объекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 165-27 предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО осуществляется на основании договора на размещение НТО.

Порядок разработки и утверждения Схемы размещения НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена (далее - Порядок), утвержден Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 N 1045 «О размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственностью на которые не разграничена, внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга».

В соответствии с разделом 2 Порядка часть 2 Схемы размещения НТО «Прочие торговые объекты» разрабатывается КППИТ на основании предложений исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга о земельных участках, сбор которых осуществляют администрации районов Санкт-Петербурга, на территории которых расположены земельные участки (далее - администрации районов), посредством получения, размещения и анализа информации, сведений и пространственных данных, входящих в состав региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» (далее - РГИС).

Распоряжением КППИТ от 24.04.2023 N 1868-Р утверждена Специальная программа предполагающая предоставление хозяйствующим субъектам права использования мест размещения НТО для реализации периодической печатной продукции одновременно с уже размещенным на таком месте за счет средств бюджета Санкт-Петербурга типового нестационарного торгового объекта.

Специальная программа подразумевает предоставление права на использование оборудованного торгового места по результатам конкурса.

Места размещения НТО, включенные в Схему размещения НТО с примечанием «Для целей реализации Специальной программы» не предоставляются хозяйствующим субъектам, поскольку в таком месте подлежит размещению Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр развития и поддержки предпринимательства» (далее - ГБУ ЦРПП) за счет средств бюджета НТО, в котором по результатам конкурса будет предоставлено торговое место.

Пункт 3 статьи 6 Закона N 165-27 содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона в местах, определенных Схемой, с хозяйствующим субъектом:

- место размещения НТО, указанное в заявке хозяйствующего субъекта о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона (далее - заявка), не соответствует положениям статьи 1 этого Закона;

- размещение НТО, предусмотренное в заявке, не соответствует случаям, указанным в пункте 1 данной статьи;

- наличие договора на размещение НТО в указанном в заявке месте, определенном Схемой, заключенного с иным хозяйствующим субъектом.

Статьей 1 Закона N 165-27 предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, не соответствующим положениям статьи 1 Закона N 165-27 может быть признано указанное в заявке место, не включенное в схему.

Отказ в заключении договора на размещение НТО с Обществом Комитет мотивировал наличием оснований, указанных в подпункте 1 пункта 3 статьи 6 Закона N 165-27 (место размещения НТО не соответствует положениям статьи 1 Закона, цель использования НТО, указанная в заявке, не соответствует цели, указанной в Схеме).

Основанием для принятия Комитетом оспариваемого решения послужило то, что Комитет планирует предоставить место для размещения НТО в рамках реализации мероприятий государственных программ Санкт-Петербурга в будущем (п. п. 9 п. 1 ст. 6 Закона Санкт-Петербурга от 25.03.2015 N 165-27), а именно: в рамках реализации Специальной программы.

Как следует из материалов дела, на момент принятия Комитетом оспариваемого решения участок был включен в схему размещения НТО, был свободен от прав третьих лиц, так как отсутствовал распорядительный акт Комитета о предоставлении участка третьим лицам (не было принято решения Комитетом), а равно отсутствовало обращение ГБУ ЦРПП с заявкой о предоставлении участка в рамках подготовки к реализации Специальной программы по основанию вступившего в силу 30.06.2023 подпункта 9 пункта 1 статьи 6 Закона N 165-27.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка в схему размещения подлежат включению торговые объекты, размещаемые на фактически свободных и не обремененных правами третьих лиц земельных участках. Случаи, в которых торговые объекты не подлежат включению в схему размещения, а также подлежат исключению из схемы размещения путем внесения изменений в нее, предусмотрены пунктом 1.5 Порядка.

 Между тем указанное в заявке Общества место в настоящее время не исключено из схемы, предназначено для размещения объекта, используемого для реализации периодической печатной продукции, в рамках специальной программы. На момент принятия решения судом первой инстанции Закон N 165-27 действовал в той же редакции, что и на дату подачи Обществом заявки и принятия Комитетом оспариваемого решения. Сведения о заключении с иным хозяйствующим субъектом договора на размещение НТО в спорном месте Комитет не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что указанная в оспариваемом отказе причина - наличие оснований, указанных в подпункте 1 пункта 3 статьи 6 Закона N 165-27, не соответствует положениям Порядка, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого отказа Комитета действующему законодательству, нарушении прав и законных интересов Общества, в связи с чем, отказ Комитета обоснованно признан судом незаконным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу № А56-19319/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

Е.М. Новикова

 

 В.В. Черемошкина