СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7061/2023-ГК

г. Пермь

27 июня 2023 года

Дело № А50-2380/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Пепеляевой И.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  общества с ограниченной ответственностью «ПСК Кама»,  

на определение Арбитражного суда Пермского края  от 12 мая 2023 года  

об оставлении искового заявления без рассмотрения  по делу № А50-2380/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК Кама»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Строй сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии:  

от истца – ФИО2 (по доверенности, представлен диплом), 

в отсутствие представителя ответчика, о месте и времени рассмотрения  дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

установил:

в рамках дела № А50-12059/2022 общество с ограниченной  ответственностью «ПСК КАМА» (истец) обратилось в Арбитражный  

 

суд Пермского края со встречным исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй  Сити» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  1 419 536 рублей.  

Определением от 31.01.2023 по делу № А50-12059/2022  вышеуказанные требования выделены в отдельное производство, делу  присвоен номер А50-2380/2023.  

В ходе рассмотрения дела, ответчик, возражая относительно  заявленных требований, указал, что денежные средства получены в  качестве оплаты по договору строительного подряда от 05.08.2019,  пунктом 6.3 которого установлена третейская оговорка, в связи с чем,  просил оставить исковое заявление без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023  исковое заявление оставлено без рассмотрения. ООО «ПСК КАМА»  возвращена из федерального бюджета государственная пошлина по  иску в размере 27 196 рублей, уплаченная платежным поручением от  25.10.2022 № 1880.  

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение, указывая на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, нарушение норм права.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  отклонил приведенные в жалобе доводы, просит определение суда  оставить без изменения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда  отменить.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное  заседание представителя не направил, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Оставляя исковое заявление общества «ПСК КАМА» без  рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что между  обществом «ПСК КАМА» и обществом «Строительная компания  «Строй сити» имеется соглашение сторон о рассмотрении данного  спора третейским судом, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи  148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без  рассмотрения.  

 

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае, если  имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским  судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего  первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой  инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении  рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если  арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно,  утратило силу или не может быть исполнено, иск подлежит оставлению  без рассмотрения.  

Исходя из буквального толкования названной нормы, в случае  наличия соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом,  иск подлежит оставлению без рассмотрения при совокупности  следующих условий: заявления ответчиком возражений относительно  рассмотрения спора арбитражным судом; действительность такого  соглашения и возможность его исполнения.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС  РФ от 31.05.2005 № 11717/02, удовлетворяя заявление участника  процесса об оставлении иска без рассмотрения по указанным  основаниям, арбитражный суд должен, прежде всего, установить  наличие третейской оговорки между сторонами относительно  конкретного спора, а также сделать вывод о наличии или отсутствии у  него компетенции в рассмотрении возникшего спора.  

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении  судами Российской Федерации функций содействия и контроля в  отношении третейского разбирательства, международного  коммерческого арбитража» (далее – Постановление № 53) суд  устанавливает факт наличия (отсутствия) компетенции третейского  суда путем проверки соблюдения сторонами спора условий обращения  к третейскому разбирательству.  

На рассмотрение третейского суда может быть передан спор,  имеющий гражданско-правовой характер, если иное не установлено  федеральным законом, и между сторонами имеется действующее  арбитражное соглашение (часть 3 статьи 3, часть 1 статьи 22.1 ГПК РФ,  часть 6 статьи 4, статья 33 АПК РФ, части 3 и 4 статьи 1, статьи 4  Закона об арбитраже, пункт 3 статьи 1 Закона о международном  коммерческом арбитраже).  

Если имеется соглашение сторон о рассмотрении спора  третейским судом и любая из сторон не позднее дня представления  своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции  заявит возражение в отношении рассмотрения дела в суде, суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, за исключением  

 

случаев, если установит, что это соглашение недействительно,  неисполнимо или утратило силу (абзац шестой статьи 222 ГПК РФ,  пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ).  

Согласно пункту 26 Постановления № 53 применение положений  части 8 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 9 статьи 7 Закона о  международном коммерческом арбитраже предполагает, что любые  сомнения должны толковаться в пользу действительности и  исполнимости арбитражного соглашения. Сторона арбитражного  соглашения, оспаривающая его действительность и исполнимость,  обязана доказать то, что любое толкование приводит к его  недействительности и (или) неисполнимости.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных  доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).  

Истолковав условия договора строительного подряда от  05.08.2019 по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей  71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, учитывая, что при рассмотрении дела в  суде первой инстанции общество «Строительная компания «Строй  сити» заявило ходатайство об оставлении искового заявления общества  «ПСК Кама» без рассмотрения в связи с наличием между сторонами  соглашения о рассмотрении споров путем арбитража,  администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш  России», установив, что указанное арбитражное соглашение является  заключенным и действительным, не утратило силу и может быть  исполнено, а также то, что в рассматриваемом случае арбитражное  соглашение (оговорка) не признано недействительным компетентным  судом, иным образом не оспорено, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о наличии основания для оставления иска без  рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ).  

Вопреки приведенным в жалобе доводам, судом первой  инстанции установлено, что 05.08.2019 между обществом «ПСК Кама»  (заказчик) и обществом «Строительная компания «Строй Сити»  (подрядчик) подписан договор строительного подряда, в соответствии с  предметом которого (раздел 1 договора) подрядчик обязуется по  заданию заказчика выполнить работу, указанную в пункте 1.2 договора  и сдать ее результат заказчику, который обязуется принять и оплатить  работу. Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт бытовых  помещений цеха № 53 корпуса № 12, инв. № 171261 АО «ОДК-ПМ» по  

 

адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется  принять из результат и уплатить обусловленную договором цену.  

Согласно пункту 6.3 указанного договора все споры, разногласия  или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с  ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения,  прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража,  администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш  России» в соответствии с его применимыми правилами.  

Платежными поручениями от 03.06.2020 № 402 и от 14.05.2020   № 305 заказчик перечислил подрядчику денежные средства на общую  сумму 1 419 536 рублей с указанием в назначении платежа  «Капитальный ремонт бытовых помещений цеха № 53 корпуса № 12 АО  «ОДК-ПМ».  

Принимая во внимание, содержащиеся в платежных поручениях  назначения платежей, вывод суда первой инстанции о том, что спорные  денежные средства перечислены в качестве оплаты за работы по  капитальному ремонту бытовых помещений цеха № 53 корпуса № 12 АО  «ОДК-ПМ», обязательства по выполнению которых приняты  ответчиком на основании договора от 05.08.2019, является верным.  

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы  истца о том, что вышеуказанные денежные средства перечислены в  качестве оплаты по договору от 15.10.2019. В материалы дела не  представлено доказательств того, что заказчик заявлял о расторжении  (прекращении) договора от 05.08.2019, вел переговоры о заключении  договора от 15.10.2019 с тождественным предметом, получал счет на  оплату по договору от 15.10.2019.  

Поскольку спорные денежные средства получены ответчиком в  рамках договора от 05.08.2019, содержащего соглашение сторон о  рассмотрении споров третейским судом, соответствующий спор не  может быть рассмотрен арбитражным судом.  

Распоряжением Минюста РФ от 18.05.2021 № 511-р  Общероссийскому отраслевому объединению работодателей  «СоюзМаш России» предоставлено право на осуществление функций  постоянно действующего арбитражного учреждения.  

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что предусмотренное  пунктом 6.3 соглашение о рассмотрении споров третейским судом,  недействительно, утратило силу или не может быть исполнено,  арбитражным судом не установлено.  

Приведенные доводы истца о том, что договор строительного  подряда от 05.08.2019 не заключен по причине несогласованности его  существенных условий, также получил оценку в обжалуемом судебном  акте, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не  усматривает. Арбитражная оговорка, являющаяся частью договора,  

 

признается соглашением, не зависящим от других условий договора, то  есть носит автономный характер; признание договора  недействительным или признание его незаключенным сами по себе не  влекут недействительности арбитражного соглашения (пункт 20  Постановления Пленума ВС РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении  судами функций содействия и контроля в отношении третейского  разбирательства, международного коммерческого арбитража»).  

С учетом изложенного, оставляя исковые требования без  рассмотрения, суд правильно исходил из того, что имеющаяся оговорка  является исполнимой, ввиду отсутствия доказательств ее  недействительности, ограничения действия, пороков формы, учитывая  наличие компетенции третейского суда по рассмотрению возникшего  спора.  

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы  в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2023  года по делу № А50-2380/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья И.С. Пепеляева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 0:34:00

Кому выдана Пепеляева Инна Сергеевна