Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-28987/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 22.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Висковская К.Г.) и постановление от 31.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., ФИО3, ФИО4) по делу № А45-28987/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «НСК Девелопмент», должник), принятые по заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «НСК Девелопмент» по заявлениям ФИО5 и конкурсного управляющего возбуждён обособленный спор о включении требования в размере 531 900 руб. убытков в виде реального ущерба и 467 500 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом и исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО5 в размере 467 500 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО5 отказано, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Требование ФИО5 в размере 467 500 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение суда от 19.03.2022 отменено, принят новый судебный акт. Требование ФИО5 в размере 251 940 руб. убытков в виде реального ущерба включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «НСК Девелопмент», как обеспеченное залогом, требованию по неустойке в размере 467 500 руб. установлен статус залогового; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2022 постановление апелляционного суда от 08.06.2022 отменено в части признания требования ФИО5 обеспеченным залогом имущества общества «НСК Девелопмент», в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления; в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Впоследствии ФИО5, ссылаясь на несение ею расходов на оплату услуг представителя в размере 196 000 руб., обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы с должника.

В подтверждение заявленных требований ФИО5 представила договор на оказание юридической помощи от 16.11.2020, соглашение к нему от 10.06.2021, акт сдачи-приёма оказанной юридической помощи от 14.09.2022, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.09.2022 № 14/09 на сумму 198 000 руб., приходный кассовый ордер от 14.09.2022 № 14/09 на сумму 198 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, заявление удовлетворено частично; признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) за счёт имущества общества «НСК Девелопмент» судебные расходы ФИО5 в размере 148 000 руб.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что разумными, обоснованными являются судебные расходы в размере 148 000 руб., остальная часть расходов не подлежит взысканию, так как является необоснованной.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 22.03.2023 и постановление апелляционного суда от 31.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассатора сводятся к неразумности взысканных судами сумм в возмещение судебных расходов (предъявленные ко взысканию суммы следует уменьшить до 74 000 руб.), недоказанности факта несения расходов (не исследована кассовая книга адвокатского образования).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 1, судебные издержки, понесённые третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Фактическое разрешение спора произошло в пользу ФИО5, поскольку признание требования обоснованным и подлежащим погашению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника отвечал её интересам.

В силу пункта 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановление № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и других конкретных обстоятельств.

Руководствуясь перечисленными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая объем подготовленных и представленных представителем в качестве возражений в материалы дела процессуальных документов при рассмотрении обособленного спора (заявление о признании требования обоснованным, уточнение требований, письменные пояснения в суд первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы, письменные пояснения в суд апелляционной инстанции), участие представителя в судебных заседаниях судов двух инстанций, вывод о доказанности факта оказания ФИО5 услуг, фактического несения ей судебных издержек является правильным.

Оценивая разумность, чрезмерность предъявленных к возмещению судебных издержек, проанализировав представленные ФИО5 документы, суды, приняв во внимание сложность спора, количество заседаний по обособленному спору в судах первой и апелляционной инстанциях, объём документации, подлежащей исследованию, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в Новосибирской области, правомерно посчитали доказанным несоответствие цены оказанных юридических услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные юридические услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающих.

С учётом изложенного, принимая во внимание то, что определение конкретного размера, подлежащих взысканию денежных средств в счёт возмещения судебных расходов, является выводом, основанным на оценке представленных в материалы дела доказательств (статья 71, 168, 271 АПК РФ), то есть прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, суд округа считает выводы судов о наличии оснований для взыскания с должника в пользу ФИО5 148 000 руб. обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права к фактическим обстоятельствам дела.

Довод конкурсного управляющего о недоказанности факта несения расходов, подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы обособленного спора доказательствам (квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.09.2022 № 14/09, приходный кассовый ордер от 14.09.2022 № 14/09).

Доводы, изложенные кассатором в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28987/2017 оставить без изменения, конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1