АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17506/2017

г. Владивосток

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арарат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.11.2015)

к  краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.08.1999)

о взыскании 72 364,01 руб.

встречное исковое заявление краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока» к обществу с ограниченной ответственностью «Арарат» о взыскании 8 221,18 руб. 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фетучини»

при участии в заседании:

от истца -  не явились; извещены;

от ответчика – ФИО2, уд. адвоката, доверенность от 15.01.2018 № 52;

третье лицо: ООО «Фетучини» - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арарат» обратилось в суд с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока» о взыскании 72 364,01 руб. из которых 65 559,67 руб. основного долга, 3 407,46 руб. пени за период с 24.04.2017 по 30.10.2017 и 3 396,88 руб. обеспечения исполнения контракта (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в заседания суда не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание суда проводиться в их отсутствие.

Определением суда от 23.10.2017 приняты к производству встречные исковые требования о взыскании 8 221,18 руб. неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 0320300070416000073-0133430-01 от 06.02.2017. В удовлетворении встречного иска просит отказать.

Ответчик поддержал встречное исковое заявление, в удовлетворении первоначального иска просит отказать в виду его необоснованности.

Третье лицо по тексту отзыва поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

06.02.2017 между ООО «Бештау» (поставщик) и КГБУЗ «ССМП г. Владивостока» (заказчик) заключен договор № 0320300070416000073-0133430-01, предметом договора является поставка и передача поставщиком заказчику светильников светодиодных (далее – товар), в составе, комплектации и количестве, указанных в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется по заявкам в течение 3 дней со дня заключения договора.

Общая стоимость товара по договору  составляет 65 559,67 рублей (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что заказчик производит оплату партии товара в течение 30 дней на основании счета, подписанной товарной накладной и счета – фактуры.

Кроме этого пунктом 10.2 договора предусмотрено обеспечение исполнения договора, которое составляет 3 396,88 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Бештау» платежным поручением № 42 от 01.02.2017 оплатило обеспечение в размере 3 396,88 руб.

Во исполнение условий договора ООО «Бештау» поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарной накладной № 42 от 03.03.2017, подписанной сторонами без возражений и замечаний относительно качества и количества товара.

11.04.2017 между ООО «Бештау» (цедент) и ООО «Арарат» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 25, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к КГБУЗ «ССМП г. Владивостока», возникшему по муниципальному контракту №  0320300070416000073-0133430-01 от 06.02.2017, товарной накладной № 42 от 03.03.2017 на сумму 65 559,67 руб., обеспечение исполнения контракта платежное поручение № 42 от 01.02.2017 на сумму 3 396,88 руб., а также неустойки за несвоевременную оплату задолженности.

11.04.2017 ООО «Бештау» направило КГБУЗ «ССМП г. Владивостока» уведомление № 125/04 о состоявшейся уступки и договор уступки.

02.05.2017 ООО «Арарат» в адрес ответчика направило претензию № 2 с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность по контракту в размере 65 559,67 и вернуть обеспечение контракта в размере 3 396,88 руб., а также оплатить пени за несвоевременную оплату. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик оплату за поставленный товар не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт передачи ответчику товара подтверждается товарной накладной № 42 от 03.03.2017, представленной в материалы дела, подписанной сторонами без возражений и замечаний относительно качества и количества товара.

Поскольку ответчик нарушил денежные обязательства по оплате поставленного товара, предъявление истцом требования о взыскании основного долга в сумме 65 559,67 руб. является обоснованным и подлежит  удовлетворению в заявленной сумме.

Также истцом заявлено требование о возврате обеспечения по контракту в размере 3 396,88 руб.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено обеспечение исполнения договора, которое составляет 3 396,88 руб.

Факт перечисления денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела: платежным поручением от 01.02.2017 № 42.

Факт исполнения обязательств по контракту в полном объеме подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, требование о возврате обеспечения по контракту подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просит взыскать неустойку по договору за период с 24.04.2017 по 30.10.2017 в размере 3 407,46 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со, дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании 3 407,46 руб. пени подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

          При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.

          Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О,     реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

        Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). При этом размер фактически понесенных расходов не ставится в зависимость от наличия акта выполненных работ и условия договора о количестве судебных заседаний.  

Как следует из материалов дела, истцом заключен договор оказания юридических услуг № 25/06 от 22.06.2017. Размер вознаграждения, подлежащего выплате по данному договору, составил  15 000 руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 219 от 22.06.2017 на сумму 15 000 руб., представленной в материалы дела. 

Исследовав все обстоятельства дела по существу заявленных требований, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца и представленные доказательства, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем истца при подготовке дела, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов, суд считает заявленные расходы на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 15 000 руб. 

Доказательств обоснованности требований, в том числе наличия оснований и доказательств несения расходов на оплату услуг представителя на сумму, превышающую 15 000 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока» обратилось с встречным иском о взыскании 8 221,18 руб. неустойки по договору.

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на то, что товар по договору № 0320300070416000073-0133430-01 от 06.02.2017 не поставлен в установленные сроки, в связи с чем, 28.02.2017 истец в адрес ООО «Бештау» направил претензию № 424 и просил сообщить о планируемых сроках поставки. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

27.03.2017 истец в адрес ответчика направил требование, о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств на сумму 8 221,18 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд обставляет их без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе рассмотрения дела суд установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом к исковому заявлению приложена претензия исх. № 826 от 27.03.2017.

Вместе с тем, судом установлено, что указанная претензия направлена в адрес ООО «Бештау», в то время как иск предъявлен к ООО «Арарат».

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что данная претензия не может являться надлежащим доказательством соблюдения истцом обязательного претензионного порядка, поскольку направлена не ответчику, а иному юридическому лицу.

Поскольку доказательств соблюдения истцом претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ не представлено, встречное исковое заявление краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арарат» 72 364 (семьдесят две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 01 копейку по первоначальному иску, составляющие 65 559 рублей 67 копеек основного долга, 3 396 рублей 88 копеек обеспечение исполнения контракта и 3 407 рублей 46 копеек пени по договору, а также судебные расходы в сумме 17 812 (семнадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей, в том числе 2 812 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части судебных расходов по первоначальному иску отказать.

Встречное исковое заявление краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока» к обществу с ограниченной ответственностью «Арарат» о взыскании 8 221,18 руб., оставить без рассмотрения.

Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 756821 от 13.09.2017.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Краснов В.В.