АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15372/2022

Дело № А12-33666/2020

г. Казань

30 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствовавших:

в Арбитражном суде Новосибирской области

общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» – ФИО1, доверенность от 01.03.2022 № 12,

временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СибСтрой» ФИО2 – ФИО2 (лично),

в Городищенском районном суде Волгоградской области

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО3 (лично); ФИО4, доверенность от 15.06.2021 № 03

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой»

и кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СибСтрой» ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021

по делу № А12-33666/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318344300068730) к обществу с ограниченной ответственностью СибСтрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (далее – ООО «СибСтрой», ответчик) с иском о взыскании 7 428 697 руб. 01 коп. задолженности из которых: по договору подряда от 01.10.2018 № 21/5 в размере 561 814 руб. 19 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 30.11.2020 на сумму 77 177 руб. 24 коп.; по договору подряда от 15.07.2018 № 21/2 в размере 5 927 419 руб. 06 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 30.11.2020 на сумму 862 286 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, иск удовлетворен в части: с ООО «СибСтрой» в пользу Предпринимателя взыскано 7 415 515 руб. 11 коп., из которых: 6 489 233 руб. 25 коп. – основной долг, 926 281 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5892 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части иска.

С Предпринимателя в пользу ООО «СибСтрой» взыскано 57 руб. 46 коп. в счет возмещения судебных издержек по проведению судебной экспертизы.

Путем произведенного судом зачета, с ООО «СибСтрой» в пользу Предпринимателя взыскано 7 415 515 руб. 11 коп., из которых: 6 489 233 руб. 25 коп. сумма основного долга, 926 281 руб. 86 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5834 руб. 54 коп. в счет возмещения судебных расходов.

С ООО «СибСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 54 144 руб.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО «СибСтрой» и временного управляющего ООО «СибСтрой» ФИО2 (далее – Временный управляющий), которые полагают, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах, по существу которых просят:

ООО «СибСтрой» – отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор от 15.07.2018 № 21/2 со стороны ответчика не подписывался; документы, подтверждающие выполнение работ, также не подписывались директором ООО «СибСтрой»; истцом предоставлены в материалы дела сфальсифицированные документы; работы по договору № 21/2 истцом не выполнялись; наличие на оспариваемых документах оттиска печати Общества не может их легитимировать, поскольку печать ООО «СибСтрой» находилась в 2018 году в распоряжении ФИО5 (дочери истица), которая являлась директором, в подтверждение чего ООО «СибСтрой» ссылается на товарные накладные от 28.02.2018 № 20 и от 31.05.2018 № 129; экспертному заключению от 26.07.2021 № 7594/3 по делу не дана надлежащая правовая оценка; полагает неверным расчет по договору от 01.10.2021 № 21/5.

Временный управляющий – отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано: судами не применен повышенный стандарт доказывания к требованию аффилированного по отношению к должнику лица – ИП ФИО6 (матери бывшего руководителя ООО «СибСтрой» ФИО5), в отношении которой в рамках дела № А45-14012/2021 Арбитражным судом Новосибирской области рассматривается иск о взыскании убытков. Учитывая, что ответчик находится в стадии банкротства и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о соответствующих требованиях истца в реестре требований кредиторов ответчика, суду необходимо было провести более тщательную проверку обоснованности заявленных требований. Считает также, что по делу не дана оценка установленному судебной экспертизой факту фальсификации доказательств, безосновательно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы; неверно определен расчет взыскиваемой по договору от 01.10.2018 № 21/5 суммы задолженности.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу ООО «СибСтрой» и возражения на кассационную жалобу Временного управляющего, в которых считает позицию заявителей несостоятельной, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, доводы которых по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем просит отказать в их удовлетворении.

Определением суда от 03.03.2022 судебное разбирательство было отложено в связи с наличием технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания посредством веб-конференции (онлайн заседания).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 24.03.2022 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области и суда общей юрисдикции – Городищенский районный суд Волгоградской области.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

В процессе рассмотрения кассационных жалоб представитель ответчика и Временный управляющий настаивали на доводах, приведенных в обоснование жалоб; представитель истца возражал против их удовлетворения, поддержал позицию, изложенную в отзыве и возражениях к ним.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (подрядчик) и ООО «СибСтрой» (заказчик) заключен договор подряда от 15.07.2018 № 21/2 на выполнение работ на объекте строительства «Нефтепровод - отвод «ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ». Участок км 136, 2 – км 222,4 (инженерная защита) (биологическая рекультивация)».

Пунктом 1.2 договора изначально стороны согласовали стоимость работ в размере 18 609 459 руб. 90 коп.

Дополнительным соглашением от 01.08.2018 № 1 сторонами стоимость работ увеличена до 30 288 586 руб. 77 коп.

Согласно пункту 1.4 договора оплата производится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика либо наличными денежными средствами в срок не позднее 10 дней после подписания акта выполненных работ.

Приемка-сдача выполненных работ сторонами произведена путем подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за отчетный период с 15.07.2018 по 31.08.2018 от 31.08.2018 № 1 на сумму 5 927 419 руб. 08 коп.

Указанная задолженность заявлена истцом ко взысканию с ответчика, в подтверждение которой представлен подписанный сторонами акт сверки за период с июля 2018 года по октябрь 2018 года.

Между ИП ФИО3 (подрядчик) и ООО «СибСтрой» (заказчик) 01.10.2018 заключен также договор подряда № 21/5 на выполнение работ на объекте строительства «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий Океан» на участке НГПС «Сковородино-СМНП «Козьмино» до 50 млн. тонн в год. НПС-41» Подготовка, оформление документов по Передислокации строительно-дорожных машин и механизмов».

Пунктом 1.2 указанного договора стороны согласовали стоимость работ в размере 861 814 руб. 72 коп.

Согласно пункту 1.3 договора оплата производится заказчиком на расчетный счет подрядчика либо наличными денежными средствами в срок не позднее 10 дней после подписания акта выполненных работ.

Приемка-сдача выполненных работ сторонами произведена путем подписания акта выполненных работ от 01.10.2018 № 1 на сумму 861 814 руб. 72 коп.

С учетом произведенной ответчиком 28.12.2018 оплаты работ в сумме 300 000 руб. по данному договору, к взысканию заявлен основной долг в размере 561 814 руб. 19 коп., который также подтвержден подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2018 год.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации следующих доказательств по делу: договора подряда от 01.10.2018 № 21/5; акта сверки взаимных расчетов за 2018 год между ООО «СибСтрой» и ИП ФИО3; договора подряда от 15.07.2018 № 21/2; приложения № 1 к договору от 15.07.2018 № 21/2; дополнительного соглашения от 01.08.2018 № 1 к договору от 15.07.2018 № 21/2; приложения № 1 к договору от 15.07.2018 № 21/2 и дополнительному соглашению от 01.08.2018 № 1; акта приемки выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2018 № 1; журнала учета выполненных работ за август 2018 год на сметную стоимость 30 288 586 руб. 77 коп.; справки о стоимости выполненных работ и затрат за август 2018 год от 31.08.2018 № 1 (форма КС-3); акта сверки взаимных расчетов за период июль 2018 года - октябрь 2018 года между ООО «СибСтрой» и ИП ФИО3 по договору подряда от 15.07.2018 № 21/2.

В обоснование ходатайства ответчик ссылался на то, что все вышеперечисленные документы подписаны от имени директора Общества ФИО7 иным лицом.

С целью проверки доводов ответчика судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО8.

Согласно экспертному заключению от 26.07.2021 № 7594/3-3 экспертом сделаны следующие выводы: установить, кем - ФИО7 или другим лицом - выполнена подпись от ее имени, которая имеется в договоре подряда от 01.10.2018 № 21/5 после слов «Директор ООО «СибСтрой», не представилось возможным; подпись от имени ФИО7, содержащаяся в акте сверки взаимных расчетов за 2018 год между ООО «СибСтрой» и ИП ФИО3 ниже слов «от ООО «СибСтрой» Директор», выполнена самой ФИО7; подписи от имени ФИО7, имеющиеся в дополнительном соглашении № 1 к договору от 15.07.2018 № 21/2 ниже слов «от имени Подрядчика: Директор», Приложении № 1а к договору от 15.07.2018 № 21/2 и дополнительному соглашению от 01.08.2018 № 1 на листе 3 после слов «Директор ООО «СибСтрой», журнале учета выполненных работ за август 2018 года на листах 1 и 3 после слов «Директор ООО «СибСтрой», справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018 № 1 за август 2018 года после слов «Директор ООО «СибСтрой», акте приемки выполненных работ от 31.08.2018 № 1 за август 2018 года после слов «Директор ООО «СибСтрой», акте сверки взаимных расчетов за период с июля по октябрь 2018 года между ООО «СибСтрой» и ИП ФИО3 по договору подряда от 15.07.2018 № 21/2 ниже слов «от ООО «СибСтрой» Директор» выполнены не ФИО7, а другим лицом (другими лицами).

В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО8 по ходатайству ответчика был вызван в судебное заседание в суд первой инстанции для дачи пояснений по проведенной почерковедческой экспертизе.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявленного ходатайства, суд не усмотрел процессуальных оснований для проведения по делу повторной экспертизы, поскольку несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

При исследовании подлинников документов судом было установлено наличие оттисков печатей ООО «СибСтрой» на них. Обстоятельства, связанные с утратой печати ООО «СибСтрой», в ходе рассмотрения дела не заявлялись. Доводы ответчика сводятся к заявлению о фиктивном подписании вышеуказанных документов при содействии прежнего технического директора ООО «СибСтрой» ФИО5 в отсутствие фактического выполнения работ по договорам.

Принимая во внимание вывод эксперта о подписании акта сверки взаимных расчетов за 2018 год между ООО «СибСтрой» и ИП ФИО3 непосредственно самой ФИО7 суд, после проверки заявления ответчика о фальсификации представленных доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал его необоснованным и возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Право заказчика отказаться от приемки результата работ, предусмотренное пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с обнаружением недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного иска представлены подписанные и скрепленные печатью акты выполненных работ: по договору подряда от 01.10.2018 № 21/5 – от 01.10.2018 № 1 на сумму 861 814 руб. 72 коп.; по договору подряда от 15.07.2018 № 21/2 – от 31.08.2018 № 1 на сумму 5 927 419 руб. 08 коп.

Судом установлено, что в рамках договора подряда от 01.10.2018 № 21/5 ответчиком 28.12.2018 произведена частичная оплата работ на сумму 300 000 руб. В соответствии с представленной истцом выпиской из АО «Альфа-Банк» в качестве назначения платежа указана «оплата по договору от 01.10.2018 № 21/5».

К материалам дела приобщены представленные истцом дополнительные доказательства  фактического выполнения работ по договорам, а также документы, опровергающие доводы ответчика о фиктивном подписании договоров, актов приемки-сдачи выполненных работ, а именно: нотариально заверенная переписка с финансовым директором ООО «СибСтрой» ФИО9, где согласовываются сумма договора от 15.07.2018 № 21/2, выполнение работ в августе 2018 года, акты сверки по договорам; электронная переписка финансового директора ООО «СибСтрой» ФИО9 с ФИО10 о направлении подписанного договора от 15.07.2018 № 21/2 с последующим направлением подписанного договора ФИО5 электронной почтой; доказательства отправки Почтой России с описью выполнения по договору от 15.07.2018 № 21/2 актов по форме КС-2, КС-3 за август 2018 года и акта сверки за 2018 год, факта их получения в марте 2019 года ООО «СибСтрой»; исполнительную документацию, принятую заказчиком, генподрядчиком, технадзором, авторским надзором.

В письменных пояснениях данных в суде первой инстанции ФИО5, указала на то, что в июле 2018 года, находясь в командировке на объекте строительства «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ». Участок км 136,2 – км 222», общаясь с представителями генерального подрядчика – ООО «ТКС-Холдинг», увидела в контракте позицию «Биологическая рекультивация» и «Вдольтрассовая BJI -10 кЕ», которые никто из субподрядчиков не выполнял. С предложением о том, чтобы взять данные виды работ в производство, она обратилась к ФИО10, который является фактическим владельцем ООО «СибСтрой», на что получила согласие на выполнение работ своей матерью, ИП ФИО3 В основном контракте между ООО «ТКС-Холдинг» и ООО «СибСтрой» работ «Биологическая рекультивация» и «Вдольтрассовая BJI -10 кВ» не было, 01.08.2018 было подписано дополнительное соглашение № 3 к основному контракту, куда вошли дополнительно вышеперечисленные работы. Прежде чем подписать выполнение ИП ФИО3 у ООО «СибСтрой», была подписана справка о проведении биологической рекультивации на участке трубопровода «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ» участок км 136,2 – км 185,2. Линейная часть трубопровода» у руководителя генподрядной организации – ООО «ТКС-Холдинг», и у ответственного представителя землепользователя – краевого государственного казенного учреждения «Падалинское лесничество», управления лесами Правительства Хабаровского края. Затем были подписаны акты на освидетельствование скрытых работ, акты по формам КС-6а, КС-2, КС-3 о принятии выполненных работ за август 2018 года у ООО «СибСтрой» генеральным подрядчиком – ООО «ТКС-Холдинг», только после этого были отправлены акты по формам КС-6а, КС-2, КС-3 ИП ФИО3, в офис ООО «СибСтрой» для подписания.

ФИО5 также пояснила суду первой инстанции, что являлась техническим директором ООО «СибСтрой» в 2018 году и подтвердила факт выполнения ИП ФИО3 работ в августе 2018 года; указала, что лично контролировала ход работ, являясь представителем ООО «СибСтрой» и ИП ФИО3; подписывала выполненные работы и исполнительную документацию у генерального подрядчика – ООО «ТКС-Холдинг», от ООО «СибСтрой»; сообщила, что, несмотря на то, что в возражении на исковое заявление ООО «СибСтрой» указало, что ФИО7 никогда не подписывала договор № 21/2, подписанный ответчиком договор поступил ей на электронную почту с электронной почты ФИО10 Сопутствующие документы по договору, акты формы КС-6а, КС-2, КС-3 согласовывались и подписывались через электронную почту финансового директора ООО «СибСтрой»  ФИО9

ФИО5 подтвердила, что на протяжении многих лет видела, как ФИО10 подписывал документы за свою супругу ФИО7 , директора ООО «СибСтрой».

По договору от 01.10.2018 № 21/5 ФИО5 пояснила, что ИП ФИО3 лично находилась на НПС-41 и выполнила работы, связанные с этим договором, в полном объеме и ФИО10 в присутствии третьего лица подписал договор № 21/5 и акт о выполненных работах за свою супругу ФИО7 , директора ООО «СибСтрой», и обещал их оплатить до конца декабря 2018 года, оплата произведена 25.12.2018 частично на сумму 300 000 руб.

Из пояснений ФИО5 следует, что документы и расчеты по передислокации, выполненные ИП ФИО3 по договору от 01.10.2018 № 21/5, генеральный подрядчик и заказчик приняли к выполнению и оплатили ООО «СибСтрой» в полном объеме. В 2020 году проводилась аудиторская проверка бухгалтерского и налогового учета, отчетности ООО «СибСтрой» за период с 01.10.2017 по 31.03.2020 компанией Global Universal (ИП ФИО11). Эта проверка была инициирована учредителями ООО «СибСтрой», а именно: Оконенко .П. и ФИО10 По результатам данной проверки были выявлены недочеты, расхождения и ненадлежащим образом оформленные документы в бухгалтерской отчетности ООО «СибСтрой». В отчете по проведенной проверке состояния бухгалтерского и налогового учета, отчетности в приложении 1 на страницах 56 и 57 указано следующее: «оспариваемые договоры № 21/2 (31.08.2018 счет-фактура 1) и 21/5 (01.10.2018 счет-фактура 1), «ФИО3 ИП» (суммы договоров совпадают, отражены в книге покупок и учтенных затрат по налогу на прибыль). Следовательно, ООО «СибСтрой» провело договоры № 21/2 и № 21/5 в бухгалтерской отчетности в 2018 году и руководитель ООО «СибСтрой» ФИО7 знала о вышеперечисленных договорах и выполненных работах в рамках данных договоров.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие обстоятельств подтверждающих выбытия печати общества, суд пришел к выводу о том, что факт простановки подписи руководителя в части первичных документов иным лицом не может влечь негативных последствий для подрядчика по договорам в виде невозможности взыскания стоимости выполненных работ, поскольку само по себе не опровергает факт их выполнения, наличия потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика и находится за рамками контроля и ответственности подрядчика, в связи с чем признал подлежащим удовлетворению иск в части взыскания с ответчика основного долга по договорам подряда от 01.10.2018 № 21/5, от 15.07.2018 № 21/2 в общем размере 6 489 233 руб. 25 коп.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частично удовлетворяя требовании истца в данной части, по результатам проверки расчета в соответствии с условиями договоров об оплате работ в течение 10 дней после подписания актов приемки выполненных работ, суд пришел к выводу, что период исчисления проценты в данном случае будет следующим: по договору подряда от 01.10.2018 № 21/5,  с 12.10.2018 по 30.11.2020 на сумму 76 946 руб. 35 коп.; по договору подряда от 15.07.2018 № 21/2,  с 11.09.2018 по 30.11.2020 на сумму 849 335 руб. 51 коп.

Апелляционная коллегия подтвердила выводы суда первой инстанции о доказанности задолженности ответчика за выполненные по договорам подряда работы, о правомерности требований истца в части взысканной судом неустойки.

Вместе с тем судами при рассмотрении заявленных по делу требований не учтены следующие обстоятельства.

Согласно статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторон ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации   юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

По делу установлено и подтверждено заключением экспертизы, что часть документов, представленных в обоснование заявленных исковых требований, подписаны от имени директора общества ФИО7  иным лицом. Полномочия названного лица на подписание документов, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом,  а также одобрения его действий уполномоченным лицом общества не установлены по делу.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 44-КГ13-1).

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Кроме того, по делу не дана оценка ответу налогового органа от 19.03.2021 № 01-57/01038 о том, что в отношении ООО «СибСтрой» акты и решения, по результатам камеральной налоговой проверки деклараций по налогу на прибыль организаций за период 3 мес. 2018 года – 9 мес. 2020 года не составлялись и не выносились, акты выполненных работ по договорам ООО«СибСтрой» с ИП ФИО3 за период 2018 года налогоплательщиком не предоставлялись (л.д. 139-140, том 2).

Названный ответ был представлен по запросу суда об истребовании сведений у налогового органа, с целью получения информации о расчетах налога на прибыль за период 3-4 квартал 2018 года, направленному по ходатайству истца ( л.д.116-118, том 2). Также судом затребована была информация – подавал ли или указывал ли ответчик, ООО СибСтрой», контрагента ИП ФИО3, перед которой имелась задолженность.

Судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о  фактическом выполнении истцом заявленных к оплате работ

При оценке представленных истцом доказательств в подтверждение факта выполнения работ, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Акты освидетельствования скрытых работ  от 12.08.2018, 30.08.2018 содержат  информацию  о лице  выполнившем работы -  ООО « ТКС-Холдинг», при составлении  названных актов истец не присутствовал и работы не сдавал по ним ( л.д.108, 112-113, том 6).

Акты от 20.09.2019 № 4-270, № 4-271, от 24.09.2019 № 4-274, № 4-283 составлены также без участия истца, являются документами проверки качества соответствующего материала для проведения работ службами проверки качества - ООО « ТКС-Холдинг», а также заказчиком ( л.д.109-111, том 6).

Справки о проведении биологической рекультивации  составлены также подрядной организацией ООО « ТКС-Холдинг», данные о том, что названные работы выполнялись истцом также не содержатся в них ( л.д.111-112, том 6). 

Кроме того, при проверке взыскиваемой суммы по договору от 01.10.2018 № 21/5 в размере 561 814 руб. 72 коп., с учетом указанной истцом оплаты в размере 300 000 руб. на основании данных выписки АО «Альфа-Банк», судом не дана оценка представленным по делу платежным документам: от 13.02.2019 № 148 на сумму 130 000 руб. с указанием основания - договор подряда № 21/5; от 24.01.2019 № 88 на сумму 90 000 руб. - основание договор подряда № 21/5; от 28.12.2018 № 1789 на сумму 300 000 руб. - основание договор подряда № 21/5 (л.д. 12,13, 14, том 6).

Кроме того, учитывая, что ответчик находится на стадии банкротства, подлежит применению повышенный стандарт доказывания  к требованию аффилированного по отношению к должнику лица, поскольку ИП ФИО3 является родственником бывшего  технического директора ООО СибСтрой»,  ФИО5 

Названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения  заявленных по делу требований и определения размера обязательств ответчика перед истцом.

Выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска являются преждевременными, подлежащими дополнительному исследованию, а потому не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку не выяснены все существенные для дела фактические обстоятельства применительно к подлежащим применению нормам материального и процессуального права. 

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения полномочий.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права распределить между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств, исследовать и оценить относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А12-33666/2020 отменить.

Кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» и временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СибСтрой» ФИО2 удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судебные расходы по кассационным жалобам распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров