АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                               Дело № А32-38002/2020

«20» ноября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ФГБУ «СКК «Сочинский МО РФ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Сочи

к ИП ФИО1, ОГРНИП 316236700069063, ИНН 

<

***>, г. Сочи

о взыскании 89 935,24 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «СКК «Сочинский МО РФ» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании 89 935 руб. 24 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из материалов дела следует, что 30.12.2019 г. между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор предоставления платных услуг под номером 007/20-п по плаванию для организованной группы (численностью не более 20 человек в одной группе) в 50-ти метровом бассейне в филиале «Санаторий «Сочинский» ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ по адресу: 

<

...>.

В рамках реализации договора Истцом оказывались услуги Ответчику в периоды времени с 03.01.2020 по 31.01.2020, с 01.02.2020 по 29.02.2020, с 01.03.2020 по 24.03.2020, что подтверждается подписанными со стороны Истца и Ответчика актами сдачи-приемки оказанных услуг и актами об оказании услуг.

В результате оказания услуг по вышеуказанным периодам времени образовалась задолженность за март 2020 года в размере 48 000 руб.

Указанный размер образовавшейся задолженности по Договору Ответчик не опровергает, согласовав акт сверки взаимных расчетов за период времени с 01.01.2020 по 01.05.2020. Кроме того, Сторонами подписан акт об оказании услуг от 31.03.2020 № СК00-000209 за март 2020 года.

В целях погашения задолженности в досудебном порядке Ответчику направлялись претензии от 02.06.2020 № 1816, от 07.07.2020 № 2260 (повторно) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в рамках Договора.

Однако, данные претензии Ответчик оставил без удовлетворения.

19.08.2020 произведено частичное погашение образовавшейся задолженности в размере 24 000 руб. 

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФГБУ «СКК «Сочинский МО РФ» об уточнении исковых требований, из которого следовало, что оставшаяся задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 24 000 руб. была погашена, о чем свидетельствует платежное поручение № 14580 от 14.09.2020 г.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным в удовлетворении требований в части взыскания суммы основного долга отказать. 

Истцом заявлено ходатайства об уточнении требований, в котором истец просит взыскать 68 880 руб. пени за период с 11.04.2020 по 13.09.2020 за несвоевременную оплату оказанных услуг, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в аналогичный период в размере 939 руб. 83 коп. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 6.2 договора установлена пеня в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически неверным, неустойку следует начислять с 14.04.2020, а не с 11.04.2020 (суббота). Таким образом, размер пени составляет 67 440 руб., исходя из следующего расчета: 

с 14.04.2020 по 19.08.2020 в размере 61 440 руб. (48000 х 1% х 128)

с 20.08.2020 по 13.09.2020 в размере 6000 руб. (24 000 х 1% х 25)

Ответчик в отзыве заявил  о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Арбитражный суд вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу, что неустойка в размере 1% в день несоразмерна последствиям допущенного ответчиком правонарушения, задолженности и превышает размер возможных убытков. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В силу чего, суд считает возможным снизить размер пени до 0,1 % в день, удовлетворить требование истца о взыскании пени в размере 6 744 руб. 

Так же, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 13.09.2020 в размере 939 руб. 83 коп. 

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указывается, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за одно и то же нарушение обязательства.

Суд счел, что по настоящему делу истец, взыскав с ответчика  пени, предъявив ко взысканию также еще и  проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период просрочки фактически требует применения к ответчику двойной ответственности за одно и то же гражданское правонарушение - просрочку возврата денежных средств.

Однако это противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение вытекающему из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наказание за нарушение сроков оплаты должно носить компенсационный характер, а не карательный. 

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, доказательства подтверждения услуг является акта  сдачи-приемки  оказанных услуг  подтверждает как сам  факт оказания услуг, так и их выполнение в полном объеме и с надлежащим качеством.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 6 744 руб., обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении оставшейся части требований следует отказать 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению № 898216 от 01.09.2020 оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований в размере 3 597 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание то обстоятельство, что материальные требования по иску удовлетворены на 97,46 %. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ФГБУ «СКК «Сочинский МО РФ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Сочи об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 316236700069063, ИНН 

<

***>, г. Сочи о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 316236700069063, ИНН 

<

***>, г. Сочи в пользу ФГБУ «СКК «Сочинский МО РФ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Сочи 6 744 руб. неустойки, 3 501 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 316236700069063, ИНН 

<

***>, г. Сочи в доход федерального бюджета 156 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья                                                                                                                          А.А. Огилец