Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14348/2025

21 октября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 860301001, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к муниципальному казенному торгово-розничному предприятию  «Корлики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 862001001, адрес: 628651, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1 253 401 рубля 30 копеек, договорной неустойки за период с 08.05.2024 по 12.05.2025 в размере 191 930 рублей 98 копеек, неустойки с 13.05.2025 до момента фактического исполнения обязательств, из расчета 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части основной задолженности,

с участием представителей сторон:

от истца – Артеменко Н.Ю. по доверенности от 10.08.2024,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее – истец, общество, ООО «Кредо») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному торгово-розничному предприятию «Корлики» (далее – ответчик, МКП «Корлики», предприятие) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1 253 401 рубля 30 копеек, договорной неустойки за период с 08.05.2024 по 12.05.2025 в размере 191 930 рублей 98 копеек, неустойки с 13.05.2025 до момента фактического исполнения обязательств, из расчета 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части основной задолженности.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с МКП «Корлики» сумму задолженности по оплате поставленных товаров в размере 31 680 рублей 07 копеек, сумму договорной неустойки в размере 257 142 рубля 86 копеек за период с 21.05.2024  по 12.09.2025, произвести взыскание с МКП «Корлики» договорной неустойки за период с 13.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства, из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части основной задолженности, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку в суд, отзыв на исковое заявление не представил.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Кредо» и МКП «Корлики» заключен ряд договоров поставки № 111-2/24Б от 07.05.2024, № 112-2,1/245 от 08.05.2024, № 115-1,1/24Б от 11.05.2024, № 115-3/245 от 12.05.2024, № 137/24 от 24.05.2024, № 157/24 от 23.06.2024, № 181/24 от 12.08.2024, № 194-2/24Б от 25.08.2024, № 197/24 от 26.08.2024, № 198-1/245 от 27.08.2024, № 206- 1/24Б от 09.09.2024, № 209/24Б от 10.09.2024 (далее – договоры), в соответствии с условиями которых поставщик обязуется передать заказчику товары согласно спецификации, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить поставку товаров.

В соответствии с договором и спецификацией в адрес предприятия поставлены товары на общую сумму 1 335 461 рубль 40 копеек. Оплата за поставленный товар от заказчика поступила частично в размере 82 060 рублей 10 копеек. Задолженность составила 1 253 401 рубль 30 копеек.

Согласно пункту 2.3 договоров оплата осуществляется по факту поставки товара на основании выставленных счета-фактуры (счета) и товарной накладной, либо универсального передаточного документа (УПД). Оплата производится в течение 7 рабочих дней с момента принятия заказчиком документов к оплате, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора, поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены договора.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период 08.05.2024 по 12.05.2025 по расчету истца составил 191 930 рублей 98 копеек.

В адрес ответчика направлена претензия от 27.01.2025.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика  возникла  обязанность  оплатить товар.

Ответчик свою обязанность по оплате о товара, поставленного по договорам поставки в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 31 680 рублей 07 копеек.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду не заявил, предъявленную к взысканию сумму долга не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика расценено судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При непредставлении покупателем доказательств оплаты по договору, суд удовлетворяет требования о взыскании суммы задолженности.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В пункте 6.2 договоров указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора, поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены договора.

Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела, то вывод истца о наличии оснований для взыскания неустойки соответствует условиям договора и требованиям статьи 330 ГК РФ.

Расчет неустойки (пени и штрафа), представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Кроме того, ООО «Кредо» заявлено требование о взыскании с МКП «Корлики» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Судебные расходы распределяются между сторонами с учетом рассмотрения дела.

Поскольку спор разрешен в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также заявленные к возмещению расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручение № 141 от 12.05.2025 на сумму 50 000 рублей, платежное поручение № 0735 от 26.05.2025 на сумму 50 000 рублей.

Согласно договору поручения № 141 от 12.05.2025 адвокат Артеменко Н.Ю. принимает на себя обязательство оказать юридические услуги обществу по вопросу решения в судебном порядке в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры спора по взысканию задолженности с МКП «Корлики».

Исковое заявление подписано представителем по доверенности Артеменко Н.Ю., представитель истца по доверенности приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.09.2025 и 13.10.2025.

Услуги оказаны и оплачены, представленные в подтверждение их несения документы признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами. Расходы связаны с делом.

Суд не усматривает явной чрезмерности и неразумности заявленных расходов, которые соответствуют средней стоимости аналогичных услуг в регионе.

При таких условиях судебные расходы на оплату юридических услуг в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 рублей.

В связи с уточнением (уменьшением) размера иска, истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 919 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного торгово-розничного предприятия «Корлики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредо» задолженность по оплате поставленных товаров в размере 31 680 рублей 07 копеек, договорную неустойку за период с 21.05.2024 по 12.09.2025 в размере в размере 257 142 рубля 86 копеек, неустойку на сумму долга 31 680 рублей 07 копеек, начиная с 13.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства, из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части основной задолженности, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 19 441 рубль, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 919 рублей, уплаченную по платежному поручению № 0637 от 13.05.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                         Л.С. Истомина