Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-18416/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   11 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Рахматуллина И.И.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» на решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л) и постановление от 29.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-18416/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» (620026, 

<

...> строение 194, офис 014, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Тюменьгормост» (625049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о солидарном взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Лайф+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация города Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Тюменьгортранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Национальная энергоэффективная реинвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» - ФИО2 по доверенности от 07.05.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Тюменьгормост» (далее – ответчик, учреждение), муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству центрального административного округа города Тюмени» (далее – соответчик, служба) о солидарном взыскании 917 000 руб. ущерба в виде предполагаемых затрат по ремонту автотранспортного средства, 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 21 480 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙФ+» (далее – компания), администрация города Тюмени, муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство», муниципальное казенное учреждение «Тюменьгортранс», общество с ограниченной ответственностью «Национальная энергоэффективная реинвестиционная компания».

Решением от 09.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования заявителя удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскана требуемая денежная сумма, в удовлетворении требований о взыскании долга с соответчика отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнительных объяснениях заявитель указал, что повреждение имущества истца произошло ввиду падения детали уличного освещения, принадлежащей соответчику, за которую учреждение ответственности не несет; конструкции размещены соответчиком на опорах наружного освещения учреждения самовольно, при этом после выявления указанного факта учреждение направило соответчику требования о демонтаже соответствующих элементов уличного освещения.

Общество и служба в отзывах на кассационную жалобу просили оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в границах приведенной в кассационной жалобе аргументации (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, общество владеет транспортным средством Мерседес Бенц AMG S 63 с государственным номером 

<

***>, VIN 

<

***>.

Транспортное средство припарковано обществом 27.04.2023 на платной парковке № 205, расположенной по адресу: город Тюмень, улица. Республики дом 51, на территории которой в указанную дату около 14 час. 20 мин. в результате падения детали уличного освещения транспортному средству причинены повреждения, о чем истец заявил в органы полиции.

Поврежденное транспортное средство осмотрено экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО3, подготовившим экспертное заключение от 30.06.2023 № 18-06-2023 о предполагаемых затратах на ремонт транспортного средства, согласно которому величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия, произошедшего 27.04.2023, составляет 917 000 руб. без учета износа деталей, с учетом износа деталей 689 500 руб.

Опора уличного освещения (сеть) принадлежит на праве оперативного управления учреждению в соответствии с Положением о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления, об изъятии имущества из оперативного управления, о бюджетном учете имущества и об обеспечении его сохранности, утвержденным постановлением Администрации города Тюмени от 12.08.2013 № 99-пк.

Полагая, что причинителем вреда является учреждение, общество обратилось с требованием о возмещении затрат на восстановление транспортного средства, на что получена рекомендация обратиться к иному лицу по данному вопросу – к службе, разместившей на опоре уличного освещения элемент праздничной иллюминации, упавшей на транспортное средство общества.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 210, 296, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее – Постановление № 10/22), исходили из того, что установленные на опорах уличного освещения конструкции находились в зоне ответственности учреждения, которое в силу принятых на себя обязанностей обязано осуществлять содержание вверенного ему на праве оперативного управления имущества в надлежащем виде, сочли установленным обстоятельство, что лицом, причинившим вред истцу, является учреждение, в связи с чем именно оно обязано возместить причиненный автомобилю потерпевшего ущерб, поэтому удовлетворили иск о взыскании суммы ущерба с учреждения, отказав в иске к службе.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по приведенных в кассационной жалобе доводам.

По смыслу статей 15, 393, 1064 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» » (далее – Постановление № 7), лицо, заявляющее о взыскании убытков, обязано доказать, что другое лицо является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факт нарушения или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления № 25, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что учреждением не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, исключающих его ответственность за возмещение ущерба истцу (в частности, что ответчиком своевременно проводились мероприятия по осмотру вверенного ему на праве оперативного управления имущества, в том числе с целью проверки закрепленных элементов), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к учреждению.

Аргументы кассационной жалобы об обратном отклоняются судом округа, поскольку с учетом статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 5 Постановления № 10/22, суды пришли к аргументированному выводу о наличии вины ответчика в происшествии, так как упавшие конструкции располагались на опорах уличного освещения, принадлежавших на ограниченном вещном праве учреждению, то есть находились в его зоне ответственности.

Суждения учреждения о том, что упавшие элементы размещены службой на опорах уличного освещения самовольно, без ведома учреждения, не исключают вину учреждения в причинении вреда, поскольку световые конструкции размещены соответчиком на опорах 14.12.2019 (что следует из подписанного акта о приемке выполненных работ от 14.12.2019 № 3402), а вред транспортному средству истца причинен 27.04.2024, в силу чего судами верно указано на отсутствие проведения регулярных мероприятий по осмотру вверенного ему на праве оперативного управления имущества, в том числе с целью проверки закрепленных элементов, что могло бы предотвратить причинение вреда чужому имуществу.

В этой связи учреждение в рассматриваемом случае является ответственным перед обществом лицом за причинение вреда имуществу истца.

Вместе с тем выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска против службы, как солидарного должника в обязательстве из причинения вреда, являются ошибочными.

Солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. При отсутствии таких обстоятельств отсутствует и состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда и правовые основания для квалификации действий в качестве совместных. При этом такие элементы состава деликтного обязательства как виновность противоправность, не могут быть установлены преюдициально.

Правовая позиция относительно солидарных обязательств, возникших из разных оснований, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581, от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164(1,2), от 22.05.2017 № 303-ЭС16-19319, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-17407, от 07.04.2022 № 305-ЭС16-16302(5), от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906, от 11.09.2023 № 305-ЭС23-5831.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности в соответствии со статьями 325, 1064, 1081 ГК РФ при совместном причинении вреда лица отвечают солидарно.

Вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ, статей 15, 325, 401 ГК РФ, службой, разместившей упавшие впоследствии элементы уличного освещения на принадлежавшей учреждению опоре, в настоящем случае не доказано отсутствие вины в произошедшем инциденте, в результате которого имуществу истца причинен вред, однако, поскольку в рассматриваемом случае отказ в иске к соответчику не затрагивает права истца (в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы общество просило принятые судебные акты оставить без изменения, самостоятельную жалобу в части отказа в удовлетворении иска общество не заявило), как и не нарушает права учреждения (вопросы о наличии и степени вины соответчика, распределении между учреждением и службой имущественных последствий возмещенного ущерба, возможности полного взыскания учреждением со службы убытков в порядке регресса, могут быть разрешены в рамках самостоятельного спора между ними), то оснований для отмены состоявшихся судебных актов суд округа в данном конкретном случае не усматривает.

По приведенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18416/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              И.И. Рахматуллин

 

ФИО1