ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

12 сентября 2024 года Дело № А72-15496/2023  

 № 11АП-11464/2024 

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «12» сентября 2024 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Митиной Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания  Степанец М.В., после перерыва секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю., рассмотрев в  открытом судебном заседании 29 августа, 03 сентября 2024 года апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Мотор» на решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 30.05.2024 по делу № А72-15496/2023 (судья Юдин П.Г.)  

по иску Закрытого акционерного общества «Мотор» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Ульяновская обл., Цильнинский р-н, д.Тимофеевка,  

к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования  "Новоникулинское сельское поселение" Цильнинского района Ульяновской области,  

о признании права собственности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: -  Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ОГРН:  

<

***> ИНН: 

<

***>); - Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН  

<

***>); - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

закрытое акционерное общество «Мотор» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской  области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрации Муниципального  образования «Новоникулинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области  о признании права собственности на здание ангара, площадью 890 кв.м, расположенное по адресу:  300 м. от границ д.Тимофеевка, кадастровый квартал 73:20:60101, Ульяновская область,  Цильнинский район.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2024 предварительное  судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству. Указанным  определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора:  

 - Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ОГРН:  

<

***> ИНН: 

<

***>);  

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

- Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2024 по делу № А7215496/2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Истец, Закрытое акционерное общество «Мотор», не согласившись с решением суда от  30.05.2024, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы истец не согласен с выводом суда первой инстанции  о ненадлежащем ответчике по иску, указывает, что в случае отсутствия собственника имущества,  именно администрация имеет право претендовать на него, признавать имущество бесхозным, в  том числе ставить его на баланс муниципального образования с последующей реализацией. В  рассматриваемом деле администрация иск признала, в связи с чем истец полагает, что имелись  основания для удовлетворения исковых требований.  

По мнению истца, в обоснование исковых требований им указаны правовые основания,  которые относятся к существу спора. В силу ст. 168 АПК РФ именно суд определяет, какие нормы  права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по  которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с  этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы  права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024  апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению  жалобы назначено на 29.08.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени  и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru  в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ).  

В судебное заседание 29.08.2024 стороны, третьи лица не явились, о судебном заседании  извещены надлежащим образом.  

В судебном заседании 29.08.2024 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до  03.09.2024 на 12 час. 45 мин.  

После перерыва в судебном заседании произведена замена секретаря, ведущего протокол  судебного заседания, на Николаеву А.Ю.  

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со  статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного  акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование  исковых требований истец указал, что в 1997 году Закрытым акционерным обществом «Мотор»  построено здание ангара, расположенное в 300 м. от границ д. Тимофеевка, кадастровый квартал  73:20:60101, Ульяновская область, Цильнинский район. Подготовка проектной документации  началась с 1987 года. Указанное строение используется Закрытым акционерным обществом  «Мотор» более 20 лет, претензий к нему никто не предъявлял.  

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, с учётом дополнительных  пояснений, истец просит признать право собственности на здание ангара, площадью 890 кв.м,  расположенное по адресу: 300 м. от границ д.Тимофеевка, кадастровый квартал 73:20:60101,  Ульяновская область, Цильнинский район в силу приобретательной давности.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо  - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но  добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым  имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в  течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право  собственности на это имущество (приобретательная давность).  

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), разъяснено,  что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу  приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:  

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и  не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;  

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения  имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не  свидетельствует о сокрытии этого имущества;  

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего  срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об  истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата  им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача  давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает  давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если  новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником  предыдущего владельца;  

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

Пунктом 16 постановления N 10/22, предусмотрено, что по смыслу статей 225 и 234  Гражданского кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть  приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на  бесхозяйное имущество.  

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности  лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и  бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного  владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным.  Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за  заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.  

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока  приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского  кодекса Российской Федерации пяти необходимых условий (трех объективных и двух  субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в  течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение  имуществом как своим.  

В пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22  разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу  приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания  

права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу  приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права  собственности.  

Согласно ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел,  установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.  

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав осуществляется, в  том числе, путем признания права.  

Согласно ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.  

Признание права на основании ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации  посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое  право оспаривается третьими лицами.  

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество (здание ангара)  заявлено истцом к Администрации Муниципального образования «Новоникулинское сельское  поселение» Цильнинского района Ульяновской области.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Администрация Муниципального  образования «Новоникулинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области  прав на спорное недвижимое имущество не заявляет.  

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  привлекая администрацию муниципального образования к участию в деле в качестве ответчика,  истец не представил доказательства того, что администрация являлась собственником спорного  объекта недвижимости, а также доказательства того, что ответчик претендовал на приобретение  указанного имущества.  

Указанное обстоятельство является одним из оснований для отказа в удовлетворении  исковых требований.  

При отсутствии спора о праве суд не может подменять собой регистрирующий орган и  решение суда в данном случае не может служить основанием для подтверждения наличия или  отсутствия подлежащего государственной регистрации права.  

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства,  подтверждающие факт добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым  имуществом (здание ангара) в течение 15 лет как своим собственным.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от  29.09.2021 по делу № А72-3313/2021 установлено, что ЗАО «Мотор» является вновь созданным  юридическим лицом (дата регистрации 15.08.2001) и не является правопреемником по правам и  обязанностям ОАО «Волжские моторы» либо подсобного сельского хозяйства «Мотор» АО  «Волжские моторы», равно как и любого другого юридического лица.  

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те  же лица.  

Таким образом, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства  строительства и владения спорным имуществом с 1997 года.  

Кроме того, из представленных истцом документов не следует, что ЗАО «Мотор»  осуществляло добросовестное, открытое и непрерывное владение указанным выше объектом в  течение 15 лет. Представленные истцом платежные документы об уплате земельного налога не  могут служить надлежащим доказательством владения спорным зданием ангара. Иные  доказательства, в том числе несения истцом расходов на содержание оспариваемого имущества в  материалы дела не представлены.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции  о недоказанности истцом факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным  объектом недвижимого имущества в течение последних 15 лет, в связи с чем отсутствуют  основания для удовлетворения исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции  и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой  арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой  инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая  оценка, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, которая была дана  судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и  фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили  надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000  рублей (оплачено по чеку от 09.07.2024) возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2024 по делу № А72-15496/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной  жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Дегтярев 

Судьи В.А. Копункин 

Е.А. Митина