Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26219/2020

29 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части объявлено  20 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ" (адрес:  Россия 129344, МОСКВА, УЛИЦА. ИСКРЫ, ДОМ/31, КОРПУС 1, Э 5 ПОМ II К 3 ОФ 6А, ОГРН:  1187746641422);

ответчик:  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНЖЭНЕРГОПРОЕКТ" (адрес:  Россия 153034, ИВАНОВО, УЛИЦА СМИРНОВА, ДОМ 105Б, ПОМЕЩЕНИЕ 69, ОГРН:  1067761622170);

о взыскании 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ" обратилось в арбитражный суд с иском к   АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНЖЭНЕРГОПРОЕКТ" о взыскании 495000,00 руб. задолженности (фактически произведенных расходов) по договору №16/07/19 об оказании юридических услуг от 16.07.2019.

Решением суда в виде резолютивной части от 20.05.2020 в иске было отказано.

На решение поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.07.2019 между сторонами был заключен договор №16/07/19, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) услуги, связанные с  представлением интересов заказчика по взысканию задолженности с ПАО "Ленэнерго" (ИНН 

<

***>) в рамках, нижеперечисленных заключенных в период 2018 года договоров между ПАО "Ленэнерго" и АО "ИНЖЭНЕРГОПРОЕКТ":

-договор №10/18/18-9588 от 08.10.2018 на проектные и изыскательские работы;

-договор №11/18/18-9588 от 08.10.2018 на проектные и изыскательские работы;

в том числе: на стадии досудебного разрешения споров  и судебного в том числе, непосредственное участие в судебных заседаниях, подготовка, подписание и подача заявлений, жалоб, ходатайств в соответствии с указаниями заказчика и/или исходя из целесообразности, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, установленных договоров.

В соответствии с п. 1.3 договора срок оказания услуг – до окончания последнего из судебных дел и зачисления присужденных судом денежных средств на р/с заказчика с р/с ПАО "Ленэнерго".

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказанные услуги подлежит оплате только при условии поступления на расчетный счет заказчика, указанный в размере 6 настоящего договора, денежных средств по всем судебным делам. Размер вознаграждения составляет 25% от поступивших на расчетный счет заказчика денежных средств.

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что оплата услуг исполнителя производится  заказчиком в течении 10 календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 истцом от ответчика получено письмо №01-417 от 16.03.2020 об одностороннем отказе от договора.

Считая, что отказ заявлен ответчиком безоснавательно, поскольку истец обязательства по договору исполнял надлежащим образом, представлял ежемесячные отчеты, на момент отказа ответчика от договора, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приняты к производству судебные дела №А56-4099/2020, №А56-13331/2020 о взыскании задолженности и убытков на сумму 9470318,98 руб., 6559704,27 руб. соответственно,  истец 18.03.2020 направил ответчику письмо с требованием произвести оплату фактически понесенных расходов в размере 569250,00 руб.

В ответ на это письмо ответчик предложил оплатить расходы лишь в части 120000,00 руб.

19.03.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование №08 об оплате фактически понесенных расходов в размере 569250,00 руб. 

Письмом от 20.03.2020 №21-457 ответчик повторно отказался оплачивать фактические расходы истца, понесенные в связи с исполнением обязательств по спорному договору в заявленном истцом размере.

Данный отказ послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил отзыв, в котором пояснил, что заключенный между сторонами договор оказания услуг не предусматривал оплату каких-либо конкретных оказанных услуг по договору, а предполагал лишь вознаграждение в виде процента от выигранной суммы. Таким образом, ответчик считает, что какие-либо расценки между сторонами не согласовывались. Ссылка в письме на тарифы на юридические услуги, утвержденные истцом, не может быть обоснованной, так как их применение не согласовано сторонами в связи с чем, ответчик с ними не был ознакомлен и не обязан ими руководствоваться.

Кроме того, ответчик указал, что представленные истцом отчеты №1 за июль 2019 по февраль  2020 не могут быть приняты во внимание, так как подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом. В то время ответчик не выдавал доверенности на имя юрисконсульта ФИО1 на право подписания отчетов по выполненным работам.

 Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 782 ГК РФ закреплено право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг. Однако это право корреспондирует обязанности заказчика уплатить исполнителю фактически понесенные им убытки.

Статьей 782 ГК РФ закреплено право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг. Однако это право корреспондирует обязанности заказчика уплатить исполнителю фактически понесенные им убытки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами факта несения соответствующих расходов являются документы, подтверждающие факт исполнения договора (акты об оказании, отчет и пр.), а также документы по оплате (платежные поручения, свидетельствующие об их исполнении, банковские выписки).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон,   суд считает исковые требования необоснованными, иск подлежащим отклонению, поскольку представленные истцом документы не являются надлежащим доказательством несения  истцом расходов в заявленном размере.

В материалах дела отсутствуют доверенности, выданные ответчиком  на имя юрисконсульта ФИО1 для ведения дел; тарифы  за оказанные услуги, представленные истцом, также сторонами не согласовывались.

Кроме того, сторонами не была предусмотрена обязанность оплаты текущих расходов, а лишь предполагалось вознаграждение исполнителя за оказанные услуги в размере 25% от поступивших на расчетный счет заказчика денежных средств.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает иск подлежит отклонению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения в полном объеме.

Судья Данилова Н.П.