АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-3023/2021

г. Калуга

02» февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от учредителя ФИО4

 

от заяителя ПАО «МИнБанк»

 

от ООО «УК ФКБС»

представителя ФИО5 по доверенности от 20.04.2022;

представителя ФИО6 по доверенности от 17.11.2021;

представителя ФИО7 по доверенности от 21.12.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А23-3023/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2021 заявление ФИО8 о признании общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания Правый берег» (далее - должник, 248033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству, к участию в деле привлечены: Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Калужской области; Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области; Инспекция государственного строительного надзора Калужской области; Городская Управа г. Калуги.

Также определением от 23.04.2021 заявление публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» (далее - заявитель, 115419, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированный застройщик «СК Правый берег» принято к производству.

Определением от 19.07.2021 изменено наименование публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» на акционерное общество «Московский Индустриальный Банк».

Определением от 26.07.2021 во введении конкурсного производства в отношении ООО «Специализированный застройщик «СК Правый берег» отказано, заявление ФИО8 оставлено без рассмотрения.

Определением от 01.02.2022 к участию в рассмотрении спора привлечены: Центральный Банк Российской Федерации, ООО «УК ФКБС».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2022 (судья Сафонова И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 (судьи Волошина Н.А., ФИО9, ФИО10), заявление АО «МИнБанк» признано обоснованным, ООО «Специализированный застройщик «СК Правый берег» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО11, при рассмотрении заявления применены правила параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование АО «МИнБанк» в сумме 323 953 189 руб. 58 коп., в том числе задолженность – 245 000 000 руб. 40 коп., проценты – 78 953 189 руб. 58 коп., включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, учредитель должника ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части определения очередности удовлетворения требований АО «МИнБанк» и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. В жалобе заявитель ссылается на то, что при наличии у должника кредиторской задолженности в размере 3 млрд. руб. и ежемесячной прибыли лишь в размере 22 млн. руб., АО «МИнБанк» предоставило ООО «Специализированный застройщик «СК Правый берег» кредит в 250 млн. руб. без какого-либо обеспечения на условиях не соответствующих рыночным с рассрочкой возврата кредита: с 01.08.2018 по 31.12.2018 - 1 млн. руб. в месяц, с 01.01.2019 по 30.11.2019 - 20 млн. руб., при этом АО «МИнБанк» более двух лет не предпринимало попытки взыскать просроченную задолженность, претензия направлена лишь в 2021 году, тогда как просрочка наступила 01.02.2019, кроме того, генеральный директор должника (ФИО12) являлся сотрудником АО «УК ИФК» - общества, единственным акционером которого является АО «МИнБанк», более того, согласно выпискам по расчетным счетам должника все кредитные денежные средства (250 млн. руб.) были перечислены аффилированным с АО «МИнБанк» юридическим лицам (согласно ответу ФНС России все юридические лица, получившие кредитные денежные средства от должника, сдавали свою бухгалтерскую отчетность с одного IP-aдpeca), при этом, АО «МИнБанк» не произвело оценку кредитного риска по кредиту, выданному должнику, как того требует положение Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», также заявитель указывает, что с учетом указанных обстоятельств относительно аффилированности АО «МИнБанк» и должника, компенсационного характера требования, подконтрольности должника АО «МИнБанк», утверждение заявленной последним кандидатуры арбитражного управляющего противоречит принципам законодательства о банкротстве и нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В отзыве от 28.10.2022 ООО «УК ФКБС» просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Заявитель АО «МИнБанк» в отзыве от 24.11.2022, ходатайстве от 19.01.2023 и письменных объяснениях от 24.01.2023 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указал, что ФИО12 вступил в должность генерального директора должника спустя 9 месяцев и 24 дня после предоставления АО «МИнБанк» должнику последнего транша по ранее заключенным договорам и спустя 6 месяцев после последней операции (27.02.2018) по счетам должника в АО «МИнБанк», при этом ФИО12 исполнял обязанности генерального директора должника на протяжении лишь 3 месяцев и 9 дней, более того, заявление АО «МИнБанк» о признании ООО «Специализированный застройщик «СК Правый берег» несостоятельным (банкротом) было подписано представителем по доверенности, выданной временной администрацией банка, которая была назначена приказом Банка России от 22.01.2019 № ОД-109, при этом единственным акционером АО «МИнБанк» являлся Банк России, которым осуществлялись и осуществляются в настоящее время меры по предупреждению банкротства (санация) АО «МИнБанк».

В письменных пояснениях от 19.01.2023 ФИО4 указал, что последний транш по кредиту был перечислен АО «МИнБанк» должнику 02.11.2017.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

В судебном заседании представители АО «МИнБанк» и ООО «УК ФКБС» возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Также представитель заявителя пояснил, что аналогичные сделки (кредитные договоры) и ранее заключались АО «МИнБанк» с другими застройщиками с учетом специфики строительной деятельности.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО «МИнБанк» (банк) и ЗАО Строительная компания «Правый берег» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 24.05.2016, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с установлением лимита выдачи в размере 250 000 000 руб. на следующие цели: для реализации проекта, связанного со строительством жилых домов, расположенных на земельном участке по адресу: Калужская область,г. Калуга, в районе д. Верховая, д. Квань, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых. Срок возврата кредита по 31.12.2019 включительно.

19.12.2016 между ПАО «МИнБанк» (банк) и ЗАО Строительная компания «Правый берег» (заемщик) заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 

<

***> от 24.05.2016, согласно которому стороны предусмотрели обязанность заемщика предоставлять по первому требованию кредитора документы (учредительные, расчетные, финансовые и пр.), необходимые для проверки правоспособности заемщика, полномочий органов управления заемщика, анализа финансово-хозяйственной деятельности заемщика, проверки характера целевого использования кредита, а также иные документы (информацию) характеризующие финансовое и имущественное состояние заемщика.

Также 24.01.2017 между ПАО «МИнБанк» (банк) и ЗАО Строительная компания «Правый берег» (заемщик) заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 

<

***> от 24.05.2016, согласно которому стороны изложили приложение № 1 «График погашения кредита» в новой редакции на период с августа 2018 года по 31.12.2019.

28.05.2018 ЗАО Строительная компания «Правый берег» реорганизовано путем преобразования в ООО «Специализированный застройщик «СК «Правый берег».

ПАО «МИнБанк» исполнило свои обязательства представив должнику кредит, что не оспаривалось должником и подтверждается выписками по счетам.

С 31.01.2019 должник прекратил исполнять свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом и по состоянию на 08.04.2021 у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере 323 953 189 руб. 58 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 245 000 000 руб. 40 коп., сумма пророченных процентов – 78 952 652 руб. 59 коп., сумма начисленных процентов за период с 01.04.2021 по 08.04.2021 - 536 руб. 99 коп.

Впоследствии ПАО «МИнБанк», являясь кредитной организацией, опубликовало сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Специализированный застройщик «СК Правый берег» банкротом в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (сообщение от 01.04.2021).

Также судами было установлено, что участниками ООО «Специализированный застройщик «СК Правый берег» принято решение о добровольной ликвидации, ликвидатором избран ФИО4, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 08.04.2021.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Специализированный застройщик «СК Правый берег» обязанности по погашению в полном объеме указанной выше суммы задолженности, ПАО «МИнБанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 6, 7, 33, 45, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о необходимости введения в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, применения при рассмотрении заявления правила параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включения требования АО «МИнБанк» в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, утвердив в качестве конкурсного управляющего ФИО11

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов в отношении очередности удовлетворения требований АО «МИнБанк» и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника являются обоснованными.

Как указано в п. 3 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. В частности, подобное финансирование может осуществляться в форме отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В обоснование наличия оснований для понижения очередности требований АО «МИнБанк» заявитель указал на то, что президентом АО «МИнБанк» ранее являлся ФИО13, который являлся участником АО Страховая компания «Инвестиции и финансы».

АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» является учредителем АО «УК ИФК», которая имеет прямую аффилированность с АО «МИнБанк».

Акционером АО «Страховая Компания «Инвестиции и финансы» является ОАО «Генеральный заказчик», генеральным директором которого являлся ранее ФИО12, являющийся ранее также генеральным директором должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период предоставления кредита единственным акционером должника являлся ФИО14 (с 02.08.2012 по 28.05.2018).

Должность генерального директора должника в период с 23.10.2012 по 14.02.2017 занимал ФИО15.

Кредитный договор же между сторонами подписан 24.05.2016, дополнительные соглашения к нему 19.12.2016 и 24.01.2017, то есть в период, когда руководителем должника являлся ФИО15

Таким образом, на момент предоставления кредита ФИО12 не являлся генеральным директором ООО Специализированный застройщик «СК Правый берег».

Каки-либо иные доводы и доказательства аффилированности между АО «МИнБанк» и должником суду первой инстанции не предоставлялись.

Также суд округа считает необходимым отметить, что в силу п. 6 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований конкурсного кредитора, являющегося кредитной организацией, в отношении которой утвержден план участия Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, не может быть понижена по основаниям, которые возникли до даты утверждения такого плана.

Так, из материалов дела следует, что приказом Банка России от 22.01.2019№ ОД-109 назначена временная администрация, функции которой Банком России были возложены на ООО «УК ФКБС».

При этом из пояснений представителя АО «МИнБанк» следует, что единственным акционером АО «МИнБанк» являлся Банк России, которым осуществлялись и осуществляются в настоящее время меры по предупреждению банкротства (санация) АО «МИнБанк».

Кроме того, как верно было отмечено судами, институт субординации требований направлен, прежде всего, на защиту интересов независимых кредиторов посредством распределения на контролирующих лиц риска банкротства должника, в связи с чем, у учредителя должника не могло быть подлежащего судебной защите материально-правового интереса в понижении очередности требования АО «МИнБанк».

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 307-ЭС21-7195(2,3).

Более того, судами сделан вывод о том, что денежные средства полученные в кредит от АО «МИнБанк», были использованы должником по целевому назначению, а именно для строительства многоквартирных жилых домов в городе Калуга (д. Верховая, д. Квань).

Суд кассационной инстанции предлагал заявителю кассационной жалобы представить пояснения и расчет в подтверждение довода о возможном транзитном перечислении денежных средств непосредственно от АО «МИнБанк» через должника аффилированным лицам, однако, такие сведения представлены не были.

В части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, судебная коллегия отмечает следующее.

Заявителем в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению управляющий должника, указана Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Обращаясь с заявление о признании должника банкротом, заявитель просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

На основании п. 5 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 ст. 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и ст. 20.2 данного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно п. 2.1 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным данным Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

В абз. 1 и 5 п. 56 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Из положений п. 1 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 данного закона.

От саморегулируемой организации - Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО11, соответствующего требованиям, установленным ст. 20 и 20.2, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и аккредитованного при публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», изъявившего согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего должника.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих утверждению кандидатуры ФИО11 в качестве арбитражного управляющего, заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств заинтересованности кредитора и конкурсного управляющего должника, а также фактов наличия нарушений интересов кредиторов или должника со стороны конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО11

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

В остальной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем не подлежат проверке в кассационном порядке (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А23-3023/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3