АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-12364/2020

город Кемерово

13 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 13 октября 2020 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.Ф. Дружининой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техник», Кемеровская область-Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об оспаривании постановления от 06 мая 2020 года,

третьи лица:

ФИО2, город Междуреченск

ФИО3, город Междуреченск

иные лица: Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности от 13.07.2020, паспорт, диплом; ФИО5 – представитель по доверенности от 05.10.2020, паспорт;

от административного органа: ФИО6 – представитель по доверенности от 08.05.2020, служебное удостоверение, диплом;

от Прокуратуры: ФИО7 – представитель по доверенности 28.07.2020, служебное удостоверение; ФИО8 – служебное удостоверение.

от третьих лиц: не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техник» (далее – ООО  «УК «Техник», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – ГЖИ, административный орган) об оспаривании постановления от 06 мая 2020 года.

В обоснование заявленных требований заявитель, указал, что:

- согласно актов выполненных работ от 27.02.2020 при визуальном осмотре дома по адресу: проспект Строителей, 63 наледей и сосулек не обнаружено. В период с указанной даты до 01.04.2020 осадков не было. В связи с чем неясно, каким образом произошёл сход снега на потерпевших;

- сотрудники прокуратуры или ГЖИ на месте происшествия не присутствовали, акт непосредственного обнаружен я не составлялся; 

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено без участия руководителя заявителя, постановление подписано иным лицом;

Ходатайствует о замене штрафа на предупреждение или снижении штрафа.

Административный орган представил отзыв, в котором указал, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, факт схода остатков снега 01.04.2020 на потерпевших подтверждён рапортом следователя от 01.04.2020, объяснениями заместителя директора заявителя ФИО5, которая пояснила, что с 27.02.2020 по 01.04.2020 очистка снега от крыши не производилась. Аналогичные объяснения даны в письме №71 от 01.04.2020.

К участию в деле привлечены Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса, ФИО2 и ФИО3.

Представители прокуратуры поддержали доводы, изложенные в отзыве, считают, что в действия ООО  «УК «Техник» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Уведомление о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлялось адрес заявителя посредством факсимильной связи. 22.04.2020 по факту причинения вреда ФИО2 возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 238 УК РФ. 07.05.2020 начальнику участка заявителя ФИО9 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом уведомлённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку  не обеспечили, заявлений не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьёй 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Изучив  материалы дела, суд установил следующее. 

01 апреля 2020 года в прокуратуру города поступила информация из дежурной части отдела МВД России по г. Междуреченску о сходе снега скровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Междуреченск,пр. Строителей, 63, в результате чего причинены телесные повреждениямалолетнему ФИО2 По указанному факту организована проверка,истребованы сведения из отдела МВД и следственного отдела пог. Междуреченску следственного управления Следственного комитетаРоссийской Федерации по Кемеровской области.

Деятельность по управлению данным многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Техник». Очистка кровли указанного многоквартирного дома от снега производилась 12 января 2020 года, 13 февраля 2020 года, 27 февраля 2020 года. 

02 апреля 2020 года прокуратурой города вынесены постановления о возбуждениидел об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО УК«Техник» ФИО10 и юридического лица ООО УК «Техник». 

03 апреля 2020 года указанные постановления о возбуждении дел обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3КоАП РФ и прилагаемые к ним материалы направлены для рассмотрения вГосударственную жилищную инспекцию Кузбасса.

06 мая 2020 года административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 13.19.2 названного Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьёй 193 ЖК РФ.

Помимо требований, перечисленных пунктами 1 - 6.1 части 1 названной выше статьи ЖК РФ Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (пункт 7).

Так, перечень лицензионных требований предусмотрен пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 в соответствии с которым лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 КЖ РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлениюмногоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 установлено, что организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуги работ ненадлежащего качества; ведение претензионной, исковой работы при выявлении нарушений исполнителями услуг и работ обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

Пунктами 4.6.1.23 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила) установлено, что удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости.

В нарушение вышеуказанных требований  законодательства ООО УК «Техник» не надлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию кровли многоквартирного дома № 63 по пр. Строителей г. Междуреченска Кемеровской области, а именно по очистке кровли от наледи, что привело к сходу снега на потерпевших.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом следователя ОВД от 01.04.2020, объяснениями ФИО5 от 01.04.2020, письмом заявителя от 01.04.2020 №71, постановлением Междуреченского городского суда по делу №1-242/2020.

Исходя из изложенного, выводы административного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являются обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности юридических лиц требуется лишь установление того,  что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законодательством публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. Такие обстоятельства в данном случае отсутствовали.

Доказательства невозможности соблюдения обществом приведённых требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы административного органа о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения являются обоснованными.

На основании изложенного суд полагает состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, установленным и доказанным материалами административного производства. Процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении заявителя о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не нашёл своего подтверждения. На постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении имеется подпись ФИО10, заявлений о фальсификации в отношении данной подписи заявителем не сделано. Доказательств отсутствия данного лица в 01.04.2020 в городе Междуреченск не представлено. Отчёт о  результатах работы факса за соответствующий период возвращён судом представителю заявителя, так как данный отчёт не содержит информации о номере аппарата. Кроме того, как следует из пояснений представителей заявителя в судебном заседании информацией о составлении постановления они располагали. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истёк.

Вместе с тем судом установлено, что при назначении обществу административного наказания (штрафа в сумме 250 000 рублей), административным органом не были учтены положения части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста, административное наказание назначается в виде административного штрафа в наибольшем размере, предусмотренном для граждан частью 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю. При этом российская правовая доктрина не отрицает необходимость реализации принципа целесообразности и в случаях привлечения к ответственности юридических лиц.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению в отношении ООО  «УК «Техник» применен размер штрафа - 250 000 рублей.

При этом, отягчающих административную ответственность обстоятельств, как следует из оспариваемого постановления, административным органом не было установлено.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. 

С учётом вышеизложенного, суд, исходя из обстоятельств дела, характера правонарушения, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих вину обстоятельствах, финансовое положение заявителя (убыток по результатам 2019 финансового года, что подтверждается информацией, размещённой на Государственном информационном ресурсе Бухгалтерской (финансовой) отчётности (https://bo.nalog.ru/organizations-card/2022611#financialResult),  считает возможным применить часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем изменяет постановление административного органа в части меры ответственности, снизив размер административного штрафа до 125 000 руб., который согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерен совершенному обществом правонарушению. 

В соответствии со статьёй 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

изменить постановление Государственной жилищной инспекции Кузбасса от 06 мая 2020 года в части назначения наказания.

Наказание обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техник» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать назначенным в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техник» из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением №417 от 25.05.2020 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                                  Ю.Ф. Дружинина