АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-3117/2017

г. Калуга

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 14.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2019.               

 

     Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Аникиной Е.А.

ФИО1

при участии в заседании:

от ООО "Вай Флай- Крым" 

представитель не явился, извещен надлежаще;

от ИП ФИО2

от третьих лиц

представитель не явился, извещен надлежаще,

представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                                           общества с ограниченной ответственностью "Вай Флай- Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу №А83-3117/2017,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вай Флай-Крым" (далее - ООО "Вай Флай-Крым", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании денежных  средств в сумме 240 000 руб., неустойки в сумме 240 000 руб.

ИП ФИО2 предъявил в Арбитражный суд Республики Крым  встречный иск к ООО "Вай Флай-Крым" о взыскании задолженности по договору подряда от 27.08.2015 в сумме 60 000 руб. и процентов на сумму договора в размере 8 957,40 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ялты Республики Крым и общество с ограниченной ответственностью "Светлое будущее".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2018 (судья Ищенко Г.М.) в удовлетворении исковых требований ООО "Вай Флай-Крым" отказано, встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Рыбина С.А., Зарубин А.В., Черткова И.В) решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Вай Флай-Крым" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27.08.2015    между ООО "Вай Флай-Крым" (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить сетчатый винил согласно утвержденному макету, а также произвести монтажные, инженерные работы, работы по оформлению дизайна, а заказчик обязуется принять и своевременно осуществить оплату выполненных работ на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора заказчик обязуется направить в адрес подрядчика в письменной форме заявку на изготовление, в которой определен размер материала, изготовляемого подрядчиком по договору.

Цена изготовления одного квадратного метра материала с печатью составляет 280 рублей (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора цена монтажных, инженерных работ, работ по оформлению дизайна в отношении одного квадратного метра  изготовленного материала составляет 120,53 руб.

Общая цена договора составляет сумму цены изготовленного по заявке заказчика материала, а также выполненных монтажных, инженерных работ, работ по выполнению дизайна (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет подрядчика. Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 80% от цены материала и работ, указанной в счете, предоставленном подрядчиком, на протяжении 5-ти рабочих дней со дня получения счета. Окончательный платеж в размере 20% от цены материала и работ, указанной в счете, предоставленном подрядчиком, заказчик осуществляет в течение пяти рабочих дней после подписания заказчиком акта выполненных работ.

В пункте 4.1.4 договора предусмотрено, что в течение двух рабочих дней после завершения срока изготовления материала и выполнения работ подрядчик обязуется предоставить заказчику акт выполненных работ.

Договор вступает в силу с момента подписания представителями сторон и действует до 27.11.2015 (пункт 8.1 договора).

До обмена сторонами оригиналами договора и счета их факсимильные     (электронные) варианты являются действительными (пункт 10.4 договора).

В соответствии с условиями пункта 10.4 договор был подписан сторонами и скреплен печатями в электронной форме.

Общество перечислило ИП ФИО2 по платежному поручению от 02.09.2015 № 365 сумму 240 000 руб., указав в назначении платежа "предоплата 80% за печать на сетчатом виниле, замер, монтаж, услуги дизайнера, инженерные работы по счету от 01.09.2015 № 0074".

Ссылаясь на то, что предприниматель договорные обязательства не исполнил, работы обществу не сдал, после направления в адрес ИП ФИО2 претензии от 16.11.2015 с требованием о выполнении работ в полном объеме или возврате денежных средств в течение 10 (десяти) дней со дня ее направления, общество обратилось в арбитражный суд с  иском  о взыскании  240 000 руб. неотработанного аванса и неустойки в сумме 240 000 руб.

Предприниматель предъявил встречный иск к обществу о взыскании 60 000 руб. задолженности за выполненные работы, а также начислил проценты на основании пункта 6.1 договора и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму договора в размере 8 957,40 руб. 

Вынося судебные акты, суды исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными    (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В течение двух рабочих дней после завершения срока изготовления материала и выполнения работ подрядчик обязался предоставить заказчику акт выполненных работ в двух экземплярах, подписанных со стороны подрядчика (пункт 4.1.4 договора).

В силу пункта 3.3 договора окончательный платеж заказчик осуществляет в течение пяти рабочих дней после подписания заказчиком акта выполненных работ. 

Судами установлено, что размер изготовляемого изделия, его характеристики были согласованы сторонами путем обмена электронными письмами.

02.09.2015 предприниматель приступил к выполнению договора.    

02.09.2015 была заказана и оплачена виниловая ПВХ - сетка FX-Flex с подложкой, 1000х1000, 9х13, 270 г/мкВ, 3,20х50 м, люверсы внутренним диаметром d=12 мм, оцинкованные, фасовка 500 на сумму 85 057,30 руб., что подтверждается счетом на оплату № 386 от 01.09.2015, выставленным предпринимателю ООО "Зенон-РНД", и платежным поручением № 107 от 02.09.2015 на сумму 85 057,30 руб.

20.10.2015 предприниматель выполнил в полном объеме работу по договору, осуществив монтаж изготовленного изделия на здании, указанном заказчиком.

22.10.2015 ИП ФИО2 через сеть Интернет направил ООО "Вай Флай-Крым" акт выполненных работ № 18 и счет на оплату недоплаченной суммы по договору в размере 60 000 руб.

Однако общество от подписания акта выполненных работ уклонилось, оплату по счету не произвело. Акт выполненных работ неоднократно  направлялся обществу по электронной почте.

30.03.2017 акт выполненных работ и счет на оплату 60 000 руб. по договору были направлены обществу заказным письмом с уведомлением, однако акт не подписан, счет не оплачен.

Суды указали, что из документов, представленных сторонами, следует, что стороны не обменивались оригиналами договора и счетов, все переговоры по согласованию условий договора, исполнению договора, оплате и приемке выполненных работ велись в сети "Интернет". 

В этой связи, поскольку во взаимоотношениях сторон установилась практика, по которой все юридически значимые документы по договору направлялись сторонами друг другу через сеть "Интернет", суды исходили из того, что электронные уведомления и требования, направляемые сторонами друг другу, влекут для них правовые последствия с момента доставки таких сообщений в сети "Интернет".

Установив, что между сторонами по договору сложился порядок обмена официальными документами через сеть "Интернет", суды сделали вывод о том, что направление подрядчиком акта выполненных работ через электронную почту не противоречит пунктам 4.1.4, 10.4 договора.

Согласно пункту 4.3.2 договора заказчик обязуется осуществить приемку материала и работ путем подписания акта выполненных работ, представленного подрядчиком, либо в случае несоответствия материала и /или работ условиям договора и /или требованиям действующего законодательства направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе  фотоотчеты о выполнении работ, суды пришли к выводу о том, что работы, предусмотренные договором, предпринимателем выполнены, ООО "Вай Флай-Крым" необоснованно уклонилось от подписания акта выполненных работ, мотивированного отказа в принятии результата работ не представило.

В этой связи суды обоснованно удовлетворили исковые требования ИП ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 60 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 957,49 руб., расчет которой судами проверен и признан верным.

Установив факт выполнения предпринимателем работ по договору в полном объеме, суды признали необоснованными требования общества о взыскании стоимости неотработанного аванса и, соответственно, неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе общества, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу №А83-3117/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               И.Ю. Толкачева

 

Судьи                                                                                              Е.А. Аникина                    

           ФИО1