ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11138/2021

09 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 03.06.2021 

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 16.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13415/2022) ООО «ЛинПро» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2022 по делу № А21-11138/2021 (судья Иванова С.А.), принятое

по иску ООО "ЛинПро"

к ООО «Транспортная компания Энергия»

о взыскании штрафа и процентов, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛинПро», адрес:  236029, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Энергия», адрес: 238326, 

<

...>, пом 5, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании штрафа за просрочку доставки груза в размере 1 629 000 руб. за период с 21.08.2020 по 18.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 773,03 руб. за период с 19.08.2021 по 12.10.2021, а также процентов, начисленных на сумму 3 0 77 303 руб. с даты вынесения судебного решения и по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России.

Решением суда от 23.03.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскать 30 773,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку на будущее время по дату вынесения решения суда и по день фактического возврата суммы, взысканной в рамках дела №А21-5891/2020 в качестве убытков в размере 3 077 303 руб. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средства не с момента совершения деликта, а с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании ущерба имеющим своим предметом уплату денег, в связи с чем, являются несостоятельными выводы суда о том, что начисление процентов на сумму убытков законодательством не предусмотрено.

В настоящем судебном заседании представитель истца доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель ответчика возражал, просит решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.02.2020 между ООО «ЛинПро» (далее - заказчик) и ООО «ТК «Энергия» (далее - перевозчик) заключен договор № 3/28.02.2020 (далее – Договор) на оказание автотранспортных услуг (далее – договор), по условиям которого перевозчик принимает и обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза получателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза, оговоренную в заявке плату за перевозку. 

В ходе исполнения Договора ответчиком груз не был доставлен, в связи с чем ООО «ЛинПро» инициировало иск к ООО «ТК»Энергия» о взыскании 3 262 616 руб. убытков., 382 500 руб. штрафа за просрочку доставки груза за период с 29.05.2020 по 21.08.2020 и 33 294 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2020 по 21.08.2020. 

В свою очередь ООО «ТК «Энергия» обратилось в суд со встречным иском к ООО «ЛинПро» о взыскании 560 000 руб. задолженности по Договору (услуги оказаны по заявке № 01 от 06.05.2020 и заявке № 02 от 10.04.2020) и 32 280 руб. пени. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2021 по делу А21- 5891/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2021, исковые требования ООО «ЛинПро» и ООО «ТК «Энергия» удовлетворены частично, произведен зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам зачета с ответчика в пользу истца взыскано 3 052 836 руб. убытков и штрафа за просрочку доставки груза и 24 467 руб. государственной пошлины. 

Ссылаясь на  то, что перевозимый ООО «ТК Энергия» груз до настоящего времени не поставлен, ООО «ЛинПро» в соответствии с пунктом 6.2 Договора начислил штраф за несвоевременную поставку груза период с 21.08.2020 по 18.08.2021 в размере 1 629 000 рублей, а также в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными Решением суда от 19.05.2021 по делу А21-5891/2020, в размере 30 773,03 рублей за период с 19.08.2021 по 12.10.2021. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Разрешая настоящий спор в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму ущерба, взысканного решением суда по делу А21-5891/2020, суд первой инстанции указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков законодательством не предусмотрено. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком требований судебного акта в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37 и 57 Постановления № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком решение суда по делу А21-5891/2020 не исполнено, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Обязанность по уплате процентов возникла у ответчика со дня вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков (постановление кассационного суда от 18.08.2021).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму долга в размере 3 077 303 руб., за период с 19.08.2021 по 12.10.2021 проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, а решение изменению.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за просрочку доставки груза, истцом не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно, ссылаясь на невозможность применения двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же допущенное нарушение, правомерно отказал в удовлетворении указанного требования. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.03.2022 по делу № А21-11138/2021 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Энергия» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания «Энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛинПро" 30 773,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021 по 12.10.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 077 303 руб., начиная с 13.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на указанную сумму задолженности на стадии исполнения судебного акта не производить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания «Энергия» в доход федерального бюджета 549 руб. расходов по госпошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 Г.В. Лебедев