ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42320/18

24 октября 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по делу № А41-42320/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Право» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении по полису ЕЕЕ 0902294856, неустойки и финансовой санкции,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАВО" обратилось с иском к ПАО СК "РОССГОСТРАХ" о взыскании по полису ЕЕЕ 0902294856 страхового возмещении в размере 12.900 руб., неустойки в сумме 16.383 руб. за период с 14.12.2017 г. по 15.05.2018 г., финансовой санкции в размере 29.600 руб. за период с 14.12.2017 г. по 14.05.2018 г., расходов за проведение экспертизы в размере 25.000 руб., 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07ю.2018Ю, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, в пользу ООО «Право», ОГРН 

<

***>, страховое возмещение в размере 12.900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей, неустойка в сумме 12.900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей, финансовая санкция в размере 12.900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы за оказание юридической помощи и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.355 (две тысячи триста пятьдесят пять) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, «02» октября '2017 г. по адресу 

<

...> Владивостоку, 12, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП признан водитель автомобиля SUZUKI ESCUDO, гос. номер 

<

***>. Транспортное средство ^потерпевшего - TOYOTA TOWN АСЕ NOAH, гос. номер Р5210С 125, принадлежит [ФИО2 на праве собственности.

«05» октября 2017 года между ООО «Право» и ФИО2, ФИО3 договор уступки права требования № В/0675, на основании которого право требования перешло к ООО «Право».

05 октября 2017 года между ИП ФИО4 и ООО «Право» заключено соглашение об оказании юридической помощи 

Согласно указанному соглашению ООО «Право» оплатило ИП ФИО4, 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

«06» октября 2017 г. были предоставлены документы о выплате страхового возмещения. «23» ноября 2017 года был предоставлен последний документ.

08 февраля 2018 года ответчиком было получено уведомление о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 140/18 от 14,02,2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA TOWN ACH NOAH, roc, номер P5210C 125, с учетом износа составляет 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, истец был вынужден заплатить 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

13 апреля 2018 года ответчиком была получена досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения на основании вышеуказанною экспертного заключения, а также возместить расходы на оплату услуг эксперте и оплатить неустойку.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном страховое возмещение не выплатило, решением суда первой инстанции требования истца правомерно были удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 по делу № А41-42320/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1