Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

 

Резолютивная часть объявлена 24.08.2017г.

В полном объеме решение изготовлено 31.08.2017г.

Дело №А09-3462/2017

город Брянск

31 августа 2017 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск (ИНН 3257008078, ОГРН 1133256012394),

к  обществу с ограниченной ответственностью «Рубин», г.Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 о взыскании 116 755 руб. неосновательного обогащения,

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Брянской области, г.Брянск; общество с ограниченной ответственностью «Брянская противопожарная лаборатория», г.Брянск, общество с ограниченной ответственностью «Барк», г.Брянск, общество с ограниченной ответственностью «Горстрой», г.Брянск,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2- представитель (доверенность от 22.05.2017г.), 

от ответчика: ФИО3 - законный представитель, 

от третьих лиц: УФК по Брянской области - ФИО4 – представитель (доверенность от 09.01.2017г.); ООО “БПЛ” – ФИО5 – представитель (доверенность от 24.07.2017г.), остальные – не явились,

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области, г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин», г.Брянск, о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. неосновательного обогащения и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 17.03.2017.

Определением суда от 27.03.2017 исковое заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд определением от 12.04.2017г. удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до 101 430 руб. неосновательного обогащения и 15 325 руб. процентов за период с 11.082015 по 06.04.2017.

С учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве, суд 21.04.2017 определил рассмотреть настоящий спор по общим правилам искового производства.

Определениями от 31.05.2017 и от 02.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Брянской области, г.Брянск; общество с ограниченной ответственностью «Брянская противопожарная лаборатория», г.Брянск, общество с ограниченной ответственностью «Барк», г.Брянск, общество с ограниченной ответственностью «Горстрой», г.Брянск.

Истец поддержал иск в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и дополнениях к нему.

Третье лицо УФК по Брянской области в письменном отзыве поддержало позицию истца, просило иск удовлетворить.

Третье лицо ООО «БПЛ» отзыв не представило, устно поддержало обстоятельства оформления двух пакетов документов по проведению испытаний противопожарного покрытия на спорных объектах, изложенные ответчиком.

Остальные третьи лица не явились, уведомлены по правилам ст.123 АПК РФ, отзывы не представили, ходатайств не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав истца, ответчика и явившихся третьих лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.03.2015г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №1.КР.2014.7 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в списке адресов объектов капитального ремонта (Приложение №3) (пункт 1.1 договора).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, согласно Техническому заданию (Приложение №2), Сметной документации (Приложение №1), согласованной и утвержденной в установленном порядке, определяющими вид, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, а также условиями Договора, определяющими, в том числе стоимость работ и сроки их выполнения (пункт 1.2 договора).

Договор заключен по результатам конкурса №1.КР.2014 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на основании протокола о результатах конкурса от 16.03.2015 (пункт 1.3 договора).

Сроки выполнения работ по Договору согласно Приложению №3 (пункт 2.1 договора).

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания Акта по форме КС-2, согласованного органом местного самоуправления Брянской области по месту нахождения объекта и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений (п.2 ст.190 ЖК РФ) (пункт 2.3 договора).

Общая стоимость работ по Договору составляет 9 391 880 руб., в том числе НДС – 1 432 659 руб. 66 коп. Стоимость работ по Договору является фиксированной и не подлежит увеличению (пункты 3.1, 3.2 договора).

Финансирование выполняемых Подрядчиком работ осуществляется за счет средств фонда капитального ремонта. Превышения Подрядчиком объемов работ, не предусмотренных настоящим Договором, к оплате не принимаются (пункты 3.4, 3.5 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 (пункт 12.6 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора ответчик выполнил, а истец принял предусмотренные данным договором работы по ремонту кровли многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Платежными поручениями №754 от 31.08.2015г., №618 от 14.08.2015г., №617 от 14.08.2015г., №800 от 04.09.2015г., №757 от 01.09.2015г., №592 от 11.08.2015г. истец произвел ответчику оплату выполненных работ по указанным объектам на общую сумму 2 448 289 руб. 54 коп.

На основании приказов УФК по Брянской области от 24.08.2016 №243-П «О проведении выездной проверки», от 13.09.2016 №281-П, №282-П «Об изменении состава проверочной группы при проведении выездной проверки», а также в соответствии с пунктом 15 Плана контрольной работы УФК по Брянской области на 2016 год в период с 25.08.2016 по 21.09.2016 в отношении Регионального фонда капремонта МКД Брянской области УФК по Брянской области провело выездную проверку использования средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов в 2015 году. 

Постановлением Правительства Брянской области от 23.12.2014 №623-П утвержден «Порядок привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Порядок от 23.12.2014 №623-П). 

Во исполнение краткосрочного плана 2014 - 2015 годы по результатам конкурса Региональный фонд капремонта МКД Брянской области заключал с организациями договоры подряда. 

Документальной проверкой соответствия произведенной оплаты объемам работ, принятым Региональным фондом капремонта МКД Брянской области по актам формы КС-2, предъявленным подрядчиками, фактически выполненным работам по огнебиозащитному покрытию деревянных конструкций, установлено, что между Региональным фондом капремонта МКД Брянской области (заказчиком) и ООО «Рубин» (подрядчиком) был заключен договор от 23.03.2015 №1 КР.2014.7 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли по адресам, указанным с списке адресов объектов капитального ремонта (приложение №3), в том числе по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Подрядчиком (ООО «Рубин») в актах формы КС-2, подписанных со стороны Заказчика (Регионального фонда капремонта МКД Брянской области) без замечаний, предъявлены работы по огнебиозащитному покрытию деревянных конструкций в следующих объемах: - по объекту 

<

...> – площадь обработки составила 324 кв.м, стоимость работ 11,261 тыс. руб., - по объекту 

<

...> – площадь обработки составила 474 кв.м, стоимость работ 16,474 тыс. руб., - по объекту 

<

...> – площадь обработки составила 1 040 кв.м, стоимость работ 36,146 тыс. руб., - по объекту 

<

...> – площадь обработки составила 1 016 кв.м, стоимость работ 52,226 тыс. руб., - по объекту 

<

...> – площадь обработки составила 1 018 кв.м, стоимость работ 33,002 тыс. руб., - по объекту 

<

...> – площадь обработки составила 1 570 кв.м, стоимость работ 54,567 тыс. руб.

Для подтверждения выполнения работ, предъявленных в указанных актах, ООО «Рубин» предъявило протоколы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области испытаний по контролю качества огнезащищенных деревянных конструкций, согласно которым заявленная площадь огнезащитной обработки составила: - по объекту 

<

...> кв.м,  - по объекту 

<

...> кв.м, - по объекту 

<

...> кв.м, - по объекту 

<

...> кв.м, - по объекту 

<

...> кв.м, - по объекту 

<

...> кв.м.

Указанные в протоколах испытаний площади обработки не соответствуют площади, предъявленной в актах КС-2.

По расчету УФК по Брянской области, завышение площади по огнебиозащитному покрытию деревянных конструкций и соответственно завышение стоимости выполненных работ составило: - по объекту 

<

...> кв.м, стоимость работ – 6 580 руб.,  - по объекту 

<

...> кв.м, стоимость работ – 9 620 руб., - по объекту 

<

...> кв.м, стоимость работ – 21 110 руб., - по объекту 

<

...> кв.м, стоимость работ – 31 650 руб., - по объекту 

<

...> кв.м, стоимость работ – 600 руб., - по объекту 

<

...> кв.м, стоимость работ – 31 870 руб.

Таким образом, по мнению УФК по Брянской области, Региональным фондом капремонта МКД Брянской области в 2015 году неправомерно принята к оплате завышенная стоимость работ за счет средств Фонда капитального ремонта в сумме 101 430 руб. по причине несоответствия объемов выполненных работ по огнебиозащитному покрытию деревянных конструкций, предъявленных подрядчиками в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, объемам, заявленным в протоколах испытаний по контролю качества огнезащищенных деревянных конструкций

УФК по Брянской области указало на нарушения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме».

По итогам проверки УФК по Брянской области в соответствии с ч.2 ст.186 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 70 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1092, выдано предписание от 11.11.2016 за исх.№27-45-04/3159 Региональному фонду капремонта МКД Брянской области об устранении выявленных нарушений путем взыскания с подрядчика – ООО «Рубин» суммы завышенной стоимости выполненных работ в размере 101 430 руб. 

Данное предписание не обжаловалось в установленном порядке, имеет законную силу, подлежит исполнению.

Претензионным письмом от 06.12.2016г. №4500/4 истец известил ответчика о необходимости возврата излишне полученных денежных средств в размере 101 430 руб.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием обращения с иском в арбитражный суд.

Возражения ответчика основаны на том, что лицом, контролирующим выполнение работ и ведение исполнительной документации по капитальному ремонту на спорных объектах, были неверно указаны в заявке, поданной в ООО «БПЛ», объемы обрабатываемой поверхности деревянных конструкций огнебиозащитным покрытием, а именно: вместо площади обрабатываемых поверхностей деревянных конструкций чердачных помещений были указаны площади самих кровель. Обращает внимание, что результаты перепроверки и новых замеров площади обрабатываемых поверхностей деревянных конструкций подтвердили соответствие данных замеров объемам, указанным в КС-2. В связи с этим ООО «Рубин» повторно обратилось к третьему лицу – ООО «БПЛ» и заключило новый договор №154 от 14.12.2016г. на выполнение работ в области пожарной безопасности на спорных объектах. 

19.12.2016г. противопожарной лабораторией ответчику был выдан новый пакет документов, где площадь деревянных конструкций, указанная в актах КС-2, соответствует площади обработанных поверхностей. 

26.12.2016г. ответчик направил истцу ответ на претензию с приложением нового пакета документов, в котором указал причины возникших нарушений. В связи с этим ответчик полагает, что обязательства по договору с истцом подрядчиком выполнены в полном объеме, допущенные нарушения устранены. 

Ответчик отмечает, что истцом не представлено доказательств выполнения подрядчиком работ в меньшем объеме, чем отражено в актах КС-2. Акцентирует внимание на том, что в соответствии с техническим заданием (локальные сметы), подписанными актами КС-2 работы были выполнены, проверены и подтверждены комиссионно в полном объеме по огнебиозащитному покрытию деревянных конструкций.

Третье лицо – ООО «БПЛ» по существу подтвердило, что противопожарной лабораторией с ответчиком были заключены два договора на выполнение работ в области пожарной безопасности на спорных объектах, договоры заключались на основании документов, поступивших от подрядчика, площадь обработки указывалась в заявках, испытания были проведены и их результаты оформлены соответствующим протоколом, при этом в связи с тем, что Учреждение при испытаниях только оценивает соответствие огнезащитных конструкций требованиям нормативных документов и необходимость повторной обработки, в протоколе указана только заявленная обществом площадь обработки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1, 2 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При этом наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ (п.12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как установлено судом выше и подтверждается материалами дела, в рамках исполнения договора от 23.03.2015 №1.КР.2014.7 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах истец принял излишне предъявленный ответчиком объем работ по актам о приемке выполненных работ в части объема работ по огнебиозащитному покрытию деревянных конструкций. 

В результате этого истец излишне перечислил ответчику денежные средства в сумме 101 430 руб.

Материалами дела подтверждается перечисление заказчиком подрядчику во исполнение условий договора от 23.03.2015 № 1.КР.2014.7 оплаты в размере 2 448 289 руб. 54 коп. и фактическое выполнение ответчиком работ на меньшую сумму (ответчиком работы выполнены на меньшую сумму, чем отражено в актах приемки выполненных работ и оплачено истцом). 

Возражения ООО «Рубин» основаны на том, что была допущена техническая ошибка в документах, предъявленных в противопожарную лабораторию для получения протоколов испытаний (указаны площади самих кровель, а не обрабатываемых поверхностей). В дальнейшем нарушения были устранены подрядчиком по факту получения от истца претензии, со специализированной организацией заключен новый договор, поданы заявки и получены протоколы соответствующие объемам по договору и приемочной документации. Ответчик отмечает, что противопожарная лаборатория самостоятельно замеры площадей обрабатываемых поверхностей не производит, основанием для выдачи положительного заключения служат заявки обратившегося лица, в которых указаны все необходимые данные, в том числе, и по площади обработки. Также ответчик ссылается на отсутствие у истца оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку выполненные работы приняты в полном объеме без замечаний.

Суд считает позицию ответчика несостоятельной.

С учетом цели, для достижения которой заключался договор, гарантийных обязательств ответчика, выявленных недостатков, отсутствием доказательств их устранения факт принятия работ истцом без замечаний нельзя признать основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу неосновательного обогащения, связанного с выполнением работ меньшей стоимости, против указанной в актах приемки и невыполнением отдельных видов работ.

Также суд учитывает, что соответствующие действия по устранению нарушений ответчик предпринял лишь после получения претензии истца в декабре 2016 года. При этом, подготовил и представил заказчику фактически новый пакет документов для проверки по уже завершенному договору, работы по которому приняты и оплачены.

В силу п.1 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п.6.16 договора между истцом и ответчиком приемка должна производиться только после выполнения всех ремонтно-строительных работ в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а также после устранения всех дефектов и недоделок.

 До сдачи работ заказчику и организации, осуществляющей строительный контроль, передается вся исполнительная и техническая документация в соответствии с техническим заданием (п.6.3).  Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ техническую документацию и другую информацию, касающуюся эксплуатации многоквартирного дома (п.4.2.21).

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

Согласно пункту 21 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 руководитель организации осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

Пунктом 3.2 "НПБ 232-96. Порядок осуществления контроля за соблюдением требований нормативных документов на средства огнезащиты (производство, применение и эксплуатация)" (утв. ГУГПС МВД РФ, введены в действие Приказом ГУГПС МВД РФ от 18.06.1996 N 31) установлено, что с целью определения качества производимых и применяемых средств огнезащиты проводятся контрольные испытания на соответствие требованиям НД отобранных проб огнезащитных составов. Испытания осуществляются в аккредитованных в установленном порядке испытательных центрах или территориальных ИПЛ.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца о том, что обязанность заказчика оплатить работы подрядчика возникла после предъявления последним всей технической документации (в том числе в части работ по огнебиозащитной обработке) и другой информации относительно эксплуатации многоквартирных домов.

Поскольку подрядчиком пакет документов в части проведения спорных испытаний (положительное заключение) заказчику был представлен, основания для отказа от подписания акта КС-2 отсутствовали.

Между тем,заказчик не лишен возможности заявить возражения и после подписания приемочной документации, что в данном случае им и было сделано.

Пунктом 1 ст.754 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно п. 4 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика.

Поскольку соответствующие нарушения (технические несоответствия в технической документации) были выявлены, что не оспаривается и подрядчиком, заказчик обоснованно заявил возражения в части объемов и стоимости фактически оплаченных работ.

Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что для выполнения спорных видов работ подрядчиком – ответчиком по объекту: 

<

...>, привлекалась субподрядная организация – ООО «СтройМакс». И по названному оьъекту именно субподрядчик подавал заявку в противопожарную лабораторию для получения соответствующих документов, в которой также имелись несоответствия. В дальнейшем по этому объекту заявку подавал генподрядчик – ООО «Рубин».

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (части 1, 3 статьи 706 ГК РФ).

Таким образом, генподрядчик (ответчик) при взаимодействии с субподрядчиком не исполнил должным образом свои обязанности, не проверил соответствие всех необходимых документов фактически выполненным работам, не выявил нарушения, которые имели место быть, результатом чего явилось указание некорректных данных в приемочной документации, предоставленной заказчику.

Материалы дела подтверждают и ответчиком по существу не опровергнуто, что объем работ по огнебиозащитному покрытию деревянных конструкций составом "Пирилакс" любой модификации при помощи аэрозольно-капельного распыления для обеспечения первой группы огнезащитной эффективности по НПБ 251 (позиция 19) на момент приемки работ не соответствовал объему работ и площади обрабатываемой поверхности по данным технических документов.

Как пояснил ответчик, в состав указанного вида работ входит подготовка поверхности, заполнение аппарата составом, нанесение состава на подготовленную поверхность при помощи аппарата-распылителя, проведение контроля качества обработки поверхности. При этом, по мнению подрядчика, контроль качества обработки поверхности является самостоятельным видом работ. Однозначно пояснить реальную возможность определения стоимости и объема затрат по контролю качества отдельно от иных видов работ (подготовка, заполнение составом, нанесение состава на поверхность) экспертным или иным путем (при составлении сметы, при указании видов работ к приемочной документации и т.д.) ответчик затруднился.

Суд считает, что спорная деятельность подрядчика включает в себя единый комплекс мероприятий, итогом которого является проверка качества обработки поверхности. Все этапы данного вида работ созависимы и неразрывны в едином технологическом процессе.

Таким образом, по данному виду работ все отраженные в приемочном акте данные должны полностью соответствовать подтверждающей проведение контроля качества обработки поверхности документации (актам, сертификатам, протоколам испытаний), чего не имело место быть в спорной ситуации.

Позиция ответчика основана на неверном толковании положений действующего законодательства в части ответственности подрядчика и не может служить основанием для освобождения от обязанности возвратить необоснованно полученные денежные средства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности завышения подрядчиком в спорных актах формы КС-2 объемов и стоимости работ, выполненных по договору от 23.03.2015г. №1.КР.2014.7, на сумму 101 430 руб. 

В отсутствие встречного предоставления, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, требование истца о взыскании с ООО «Рубин» 101 430 руб. неосновательного обогащения является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.  

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения, истец просит суд взыскать с ответчика 15 325 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.082015 по 06.04.2017.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», действовавшей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в целях расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 31.07.2016 подлежит применению ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, действовавшей до 31.07.2016 включительно, а, начиная с 01.08.2016 по 06.04.2017, в целях расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять указанную норму в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, действующей по настоящее время.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Контрассчета процентов ответчик суду не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 15 325 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 116 755 руб. государственная пошлина составляет 4 502 руб. 65 коп. (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

При подаче искового заявления по платежному поручению от 16.03.2017 №608 истцом было уплачено 2 000 руб. государственной пошлины от первоначально заявленной суммы 50 000 руб. 

С учетом удовлетворения требований в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины и в доход федерального бюджета 2 502 руб. 65 коп. госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин", г.Брянск, в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

...> 755 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 101 430 руб. и проценты в размере 15 325 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин", г.Брянск, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 502 руб. 65 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу,

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.