АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-26176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабановой Г.А.

судей							Григорьева Д.В.

								Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны на определение                      от 18.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья          Павлюк Т.В.) по делу № А27-26176/2018 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны (ИНН 420592264556, ОГРНИП 305420535400024) к Отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650025, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 76) о признании незаконным возбуждения исполнительных производств и обязании устранить допущенное нарушение прав.

Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Аллянова Анастасия Александровна, Крылова Евгения Александровна, Новикова Анастасия Викторовна, Лебеденко Валерия Павловна, Третьякова Виктория Юрьевна, Сухов Евгений Константинович.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Малакович Наталья Николаевна (далее – ИП Малакович Н.П., предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным возбуждения исполнительных производств № 91795/15/42005-ИП,                        № 19407/16/42005-ИП, № 53511/16/42005-ИП, № 53591/16/42005-ИП,                   № 74678/16/42005-ИП, № 4358/17/42005-ИП, № 29589/17/42005-ИП,                    № 33390/17/42005-ИП, № 42139/17/42005-ИП, № 44246/17/42005-ИП,                 № 47046/17/42005-ИП, № 59067/17/42005-ИП, № 75747/17/42005-ИП,                    № 15141/18/42005-ИП, № 87091/18/42005-ИП и об обязании Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – отдел) устранить допущенные нарушения прав и свобод предпринимателя. 

Определением от 20.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявление предпринимателя принято к производству, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 22.11.2018 в 09 часов 00 минут; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – управление); предпринимателю указано на необходимость направления копии заявления в адрес управления и представления доказательств направления в суд; лицам, участвующим в деле, - представить отзывы на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); кроме того, отделу указано представить материалы вышеперечисленных исполнительных производств (надлежаще заверенные копии).

Не согласившись с указанным судебным актом в части,                              ИП Малакович Н.П. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 18.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена должнику на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в другом составе. 

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление, не вынесено отдельное определение о совершении вышеназванного процессуального действия. Вывод апелляционного суда о том, что определение суда первой инстанции от 20.11.2018 не препятствует дальнейшему движению дела и не подлежит самостоятельному обжалованию в порядке апелляционного производства, является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В рассматриваемом случае предприниматель обжаловала в апелляционном порядке определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания в части привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица управления.

В соответствии с частью 3 статьи 127 АПК РФ о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 135 АПК РФ рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика.

В силу частей 6 и 7 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика, о привлечении соответчика выносится определение. 

При этом АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определений суда первой инстанции о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение от 20.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, вопреки доводам должника, не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу предпринимателя как поданную на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения апелляционного суда.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26176/2018 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Г.А. Шабанова

Судьи									Д.В. Григорьев

										О.Ю. Черноусова