ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-318/2024

Дело № А41-30321/23

21 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от МП «Теплоцентраль» – ФИО2 по доверенности от 11.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «БАЛЕКРУС ЖУКОВСКИЙ» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЛЕКРУС ЖУКОВСКИЙ» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 21 ноября 2023 года по делу № А41-30321/23

по иску муниципального предприятия «Теплоцентраль»

к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛЕКРУС ЖУКОВСКИЙ» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Теплоцентраль» (далее - МП «Теплоцентраль», истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л. д. 29-30) к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛЕКРУС ЖУКОВСКИЙ» (далее – ответчик, общество, ООО «БАЛЕКРУС ЖУКОВСКИЙ») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2019 № 405-19 за период сентябрь - декабрь 2022 года в сумме 3 188 863 руб. 93 коп., законной неустойки за период с 21.10.2022 по 30.10.2023 в сумме 638 269 руб. 74 коп. и законной неустойки, начисленной с 31.03.2023 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2023 года по делу № А41-30321/23 исковые требования удовлетворены (т. 2 л. д. 53-56).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «БАЛЕКРУС ЖУКОВСКИЙ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «БАЛЕКРУС ЖУКОВСКИЙ», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МП «Теплоцентраль» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя МП «Теплоцентраль», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МП «Теплоцентраль» (теплоснабжающая организация) и ООО «БАЛЕКРУС ЖУКОВСКИЙ» (исполнитель) был заключен договор от 01.07.2019 № 405-19, по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию для предоставления исполнителем коммунальных услуг отопления и подогрева холодной воды потребителям, а также на содержание общего имущества МКД, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в соответствии с предусмотренным договором порядком, соблюдать предусмотрены настоящим договором режим потребления тепловой энергии, обеспечить безопасность эксплуатации находящегося у него на обслуживании теплопотребляющего оборудования  (т. 1 л. д. 17-24).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по  оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период с сентября по декабрь 2022 года, МП «Теплоцентраль» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 6.6. договора исполнитель с 10 числа месяца до 15 числа месяца следующего за месяцем, за которой осуществляется оплата, получает в теплоснабжающей организации нарочно через своего представителя с должным образом оформленными полномочиями платежное требование, счет-фактуру и акт выполненных работ либо иным способом по письменному заявлению исполнителя.

В случае неполучения платежных документов выбранным исполнителем способом в указанный срок, исполнитель самостоятельно в течении 3-х дней обращается в теплоснабжающую организацию за их получением, в противном случае платежные документы будут считаться полученными исполнителем. Неполучение исполнителем платежных документов не освобождает его от оплаты за потребленную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 6.8 договора исполнитель до 20 числа месяца следующего за расчетным периодом оформляет и возвращает теплоснабжающей организации акт на выполнение работ. 

При наличии возражений исполнитель в указанный срок направляет теплоснабжающей организации мотивированный отказ в письменной форме. 

В случае невозвращения исполнителем акта в оформленном с его стороны виде, а также не направлении им теплоснабжающей организации мотивированного отказа от его оформления акт считается действующим за односторонней подписью теплоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела за период с сентября по декабрь 2022 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 3 188 863 руб. 93 коп. и оформил на эту сумму акты оказанных услуг, которые ответчик в соответствии с пунктом 6.6 договора № 405-19 обязан был получить у теплоснабжающей организации самостоятельно.

Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 6.6 договора № 405-19, ответчик суду не представил, акты оказанных услуг не подписал, мотивированных возражений относительно подписания актов не заявил.

В отсутствие мотивированных возражений,  акты оказанных услуг за с сентября по декабрь 2022 года считается принятыми исполнителем, а обязательства теплоснабжающей организации - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2019 № 405-19 за период сентябрь - декабрь 2022 года в сумме 3 188 863 руб. 93 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил ответчику законную неустойку за период с 21.10.2022 по 30.10.2023 в сумме 638 269 руб. 74 коп. и законную неустойку, начисленной с 31.03.2023 по дату фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 2 л. д. 44-45).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме. 

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2023 года по делу             № А41-30321/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.А. Панкратьева

 

Е.А. Стрелкова