АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-47457/2020

г. Краснодар

04 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

                                      Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ИНН 

<

***>), г. Сочи,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Ревда, Свердловская обл., 

о расторжении договора поставки от 20.07.2020 № 2020.470313, 

о взыскании неотработанного аванса в размере 811 230 руб., 143 317 руб. 30 коп. пени за просрочку поставки товара за период с 04.09.2020 по 26.10.2020 и с продолжением начисления пени по день расторжения договора, 3 014 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 по 26.10.2020 и с продолжением начисления процентов по фактический день исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, ходатайство об отсутствии,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее – НАО «Центр «Омега») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Усанину Егору Ивановичу (далее – ИП Усанин Е.И.) с исковым заявлением о расторжении договора поставки от 20.07.2020 № 2020.470313; взыскании неотработанного аванса в размере 811 230 руб., 143 317 руб. 30 коп. пени за просрочку поставки товара за период с 04.09.2020 по 26.10.2020 и с продолжением начисления пени по день расторжения договора, 3 014 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 по 26.10.2020 и с продолжением начисления процентов по фактический день исполнения обязательств.

Исковые требования обоснованы перечислением аванса в рамках заключенного договора поставки и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке. 

В материалы дела поступила из отдела адресно-справочной работы Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю адресная справка в отношении ответчика.

01.03.2021 от истца поступила письменная позиция, согласно которой, в частности, истец не возражает против перехода в судебное заседание и рассмотрения спора по существу. Кроме того, сообщил о направлении в адрес ответчика копию судебного акта от 17.01.2021 с целью ознакомления.

Истец в предварительное судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск и контррасчет не представил, позицию по существу предъявленных требований не заявил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное, в том числе, по юридическому адресу ответчика, указанному в представленной налоговым органом справке (идентификационные номера отправлении 35099156161563 и 35093156024477), возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом процедура извещения с учетом действующего порядка вручения отправлений разряда "Судебное" не предполагает наличие двух отметок на оборотной стороне регистрируемого почтового отправления.

Наличие одной отметки о дате и времени извещения достаточно для вывода о соблюдении органом почтовой связи правил доставки корреспонденции в этой части.

Дополнительного подтверждения данного правила в виде размещения соответствующей информации на сайте АО «Почта России» не требуется.

Почтовое отправление хранилось в отделении почтовой связи не менее 7 дней, что соответствует требованиям пункта 3.6 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в отсутствие доказательств иного, ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать его не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обращения в орган почтовой связи по обстоятельствам недоставки извещения.

Информация о принятых по делу судебных актах была опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Оснований для вывода о том, что ответчик был лишен возможности реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе, - не имеется. 

Данная позиция содержится в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 N 17АП-15011/2018-ГКу по делу N А60-38977/2018.

Кроме того, в материалы дела поступили письма УФПС Краснодарского края – Филиала АО «Почта России» от 25.01.2021 № МР61-11/10246 и от 16.02.2021 № Ф23-04/690 о порядке вручения почтовой корреспонденции разряда «судебное». 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с этим суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 20.07.2020 между ИП ФИО1 (далее – Поставщик) и НАО «Центр «Омега» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № 2020.470313, по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку сантехнического оборудования и материалов для планового ремонта систем водоснабжения и водоотведения ГОК «Бархатные сезоны», наименование, количество и характеристики которого определены в спецификации, а Покупатель –принять и оплатить Поставщику стоимость поставленного товара в установленном договором порядке (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 2 704 100 руб.

В п. 4.2 договора указано, что оплата товара по договору осуществляется в следующем порядке:

-  авансовый платеж в размере 30 % от цены договора осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания сторонами договора и получения от Поставщика оригинала счёта на оплату. Поставщик должен предоставить счет на оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора.

- окончательный платеж за фактически поставленный в полном объеме товар Покупатель перечисляет в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения Покупателем товара и подписания товарной накладной, товарно-транспортной накладной (в случае доставки товара транспортной компанией), получения оригинала счета, счет-фактуры с указанием КПП 785150001 (крупнейший налогоплательщик) и других документов, перечисленных в пункте 3.1.1 договора. Поэтапная оплата в случае поэтапной поставки товара Поставщиком не производится.

Согласно п. 2.1 договора товар должен быть поставлен в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня перечисления Покупателем авансового платежа, количество товара не должно превышать предельное количество товара, указанное в спецификации.

14.08.2020 Покупатель перечислил Поставщику авансовый платеж в размере 811 230 руб., в связи с чем товар должен был быть поставлен Покупателю не позднее 03.09.2020, однако по состоянию на 26.10.2020 обязательство по поставке товара Поставщиком не исполнено, что является существенным нарушением условий договора. 

В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки поставки товара Покупатель имеет право направить в адрес Поставщика требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости непоставленного товара.

Расторжение договора производится по соглашению сторон, в судебном порядке или в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 11 договора).

Истцом направлено в адрес ответчика письмо от 18.09.2020 № 1668/20-14-14.3 с предложением расторгнуть договор путем подписания соответствующего двухстороннего соглашения, а также вернуть денежные средства (аванс) в размере 811 230 руб. и уплатить в соответствии с п. 6.2 договора пени за просрочку поставки товара не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения указанного письма.

Письмо от 18.09.2020 № 1668/20-14-14.3 было доставлено в место вручения 24.09.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании указанного письма с почтовым идентификатором № 35434987207156 на официальном сайте АО «Почта России» (www.pochta.ru), однако до настоящего момента ответчик ответ на предложение о расторжении договора истцу не направил, требования истца о возврате аванса и уплате пени за просрочку поставки товара не исполнил.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Судом установлено, что ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23.12.2020, сведения о чем внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, т.е. после подачи настоящего иска в суд (02.11.2020).

Утрата статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела не влечет за собой изменение подведомственности и необходимость прекращения производства по делу (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров) и положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт перечисления истцом ответчику суммы предоплаты по договору в размере 811 230 руб. подтверждается платежным поручением от 14.08.2020 № 3562. 

Между тем доказательства поставки товара в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На момент рассмотрения спора в материалах дела, вопреки требованиям статей 9, 41, 64, 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства поставки оплаченного в рамках заключенного договора товара, в свою очередь доказательства возврата денежных средств в размере 811 230 руб. также отсутствуют, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Помимо этого ответчиком не представлены каких-либо возражения относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчика против заявленных требований на 03.03.2021 (дата оглашения резолютивной части), суд считает установленным факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств без установленных сделкой или законом оснований.

При указанных обстоятельствах исковые требования НАО «Центр «Омега» о взыскании с ответчика предоплаты в размере 811 230 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истец также просил расторгнуть договор поставки от 20.07.2020 № 2020.470313. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что товар по спорному договору не поставлен до настоящего времени. 

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации определена возможность защиты гражданских прав установленными законодателем способами, в том числе путем прекращения правоотношения (статья 12). 

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при его существенном нарушении другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование требований о расторжении договора поставки истец ссылается на существенное нарушение Поставщиком его условий, выразившееся в нарушении сроков поставки товара и невыполнения своих обязательств до настоящего времени.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в установленные договором сроки ответчик не осуществил поставку не выполнил.

Как указано в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательством соблюдения данного требования являются вышеупомянутые письмо истца в адрес ответчика с предложение о расторжении договора и приложением к нему соглашения о расторжении договора, оставленное без ответа.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным для истца, требования о расторжении договора поставки обосновано по праву.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 143 317 руб. 30 коп. пени за просрочку поставки товара за период с 04.09.2020 по 26.10.2020 и с продолжением начисления пени по дату расторжения договора.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Как указано выше, согласно п. 2.1 договора товар должен быть поставлен в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня перечисления Покупателем авансового платежа, количество товара не должно превышать предельное количество товара, указанное в спецификации.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки поставки товара Покупатель имеет право направить в адрес Поставщика требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости непоставленного товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора поставки от 20.07.2020 № 2020.470313 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование общества о взыскании неустойки является законными и обоснованным. 

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства. 

Судом проверен представленный истцом расчет суммы пени и признан арифметически верным за период 04.09.2020 по 26.10.2020.

Вместе с тем поскольку истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков поставки по дату расторжения договора, суд произвел расчет неустойки за период с 04.09.2020 по 03.03.2021 - дату объявления резолютивной части решения суда о расторжении договора, исходя из установленной договором ставки в размере 0,1 %.

Согласно расчету пеня составляет 489 442 руб. 10 коп.

Указанный расчет соответствует закону и условиям договора и ответчиком арифметически не оспаривается.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших неоплату товара.

Конррасчет, а также доказательства перечисления денежных средств в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены. 

При заключении договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, ИП ФИО1, подписав с истцом договор поставки от 20.07.2020 № 2020.470313, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.2 договора размером неустойки и порядком ее начисления – п. 2.1 договора.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Следует также отметить, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, соответствует обычно принятому в деловом обороте (от 0,1 % до 0,5 %) и практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/2014, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1 % в день.

Письмо, направленное истцом в адрес ответчика, не может свидетельствовать о точной воле истца об одностороннем отказе от договора с последующим применением такой меры ответственности, как начисление процентов по причине отсутствия условия о договорной неустойки, так как не содержит точных формулировок и намерений, а высказывает предположение о расторжении, возврате денежных средств и начислении пени согласно п. 6.2 договора.

 При этом именно явно выраженное намерение истца расторгнуть спорный договор в судебном порядке привело к возможности начисления пени по дату расторжения договора – день оглашения резолютивной части и невозможности начисления процентов с момента уведомления ответчика о необходимости возврата неотработанного аванса, поскольку направленное ответчику уведомление с предложением о расторжении договора доставлено в место вручения 24.09.2020, то есть в период применения меры ответственности в отношении ответчика в виде начисления договорной пени. 

При этом истцом заявлено требование о взыскании 3 014 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 по 26.10.2020 и с продолжением начисления процентов по фактический день исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как уже было указано, п. 6.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости непоставленного товара.

Следовательно, договором предусмотрена договорная неустойка, в связи с чем взыскание процентов с 25.09.2020, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не правомерно.

Вместе с тем суд считает указанное требование обоснованным в части начисления процентов на сумму невозвращенной после расторжения договора предварительной оплаты в размере 811 230 руб., то есть с 04.03.2021 и по день ее возврата неотработанного аванса в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Стоит также отметить, что принцип состязательности, закрепленный в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет сторонам право активно защищать свои интересы, используя все процессуальные права.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае должная активность со стороны ответчиком не проявлена, документальные доказательства в возражение заявленных требований не представлены. Заключая договор, стороны данных правоотношений должны осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения или несовершения ими каких-либо действий, обязаны соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них в целях надлежащего исполнения обязанностей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика исходя из размера удовлетворенных требований (1 300 672 руб. 10 коп. + требование неимущественного характера (госпошлина – 6 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать расторгнутым договор поставки от 20.07.2020 № 2020.470313, заключенный между непубличным акционерным обществом «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ИНН 

<

***> 811 230 руб. предоплаты и 489 442 руб. 10 коп. пени за период с 04.09.2020 по 03.03.2021 по договору поставки от 20.07.2020 № 2020.470313, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 811 230 руб. с 04.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса в размере 811 230 руб. в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 28 151 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 856 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.     

Судья                                                                                                          Д.Ю. Поляков