191/2018-42982(2) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1160/2018

г. Вологда

17 августа 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного  производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Псковской области на решение Арбитражного суда  

Псковской области от 18 мая 2018 года по делу № А52-1160/2018,  рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Булгаков С.В.),  

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  место нахождения: 180017, 

<

...>; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области  с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1  

(ОГРНИП 315602700001378, ИНН 

<

***>; место жительства: 180024,  Псковская область, Псковский район, посёлок Родина; далее – арбитражный  управляющий) о привлечении к административной ответственности за  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных наказаниях  (далее - КоАП РФ).  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление Управления рассмотрено  судом в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 мая 2018 года по  делу № А52-1160/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт. В обоснование требований ссылается на то, что  КоАП РФ не содержит конкретных статей, указывающих каким именно  образом следует устранять недостатки протокола. Считает, что обязанность  управления об ознакомлении ответчика с внесенными в протокол изменениями  исполнена им надлежащим образом.  

Арбитражный управляющий в отзыве на жалобу с изложенными в ней  доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются  в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием  средств аудиозаписи.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии  апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и  ее рассмотрении без вызова сторон.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Псковской области от 17 июня 2014 года сельскохозяйственный  производственный кооператив «Август Агро» признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2.  Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсант» от 05.07.2014 № 115.  

Определением суда от 01 июня 2015 года ФИО2 освобождён от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  Определением суда от 21 июля 2015 года конкурсным управляющим утверждён  ФИО1. Определением суда от 02 февраля 2018 года срок  конкурсного производства продлен до 09.06.2018.  

Судом установлено, что управление 05.10.2017 обратилось в  Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего к административной ответственности. Данное  заявление 11.10.2017 возвращено судом заявителю по причине неправильного  составления протокола от 28.09.2017 № 00256017 и оформления других  материалов дела, неполноты представленных материалов, которая не могла  быть восполнена при рассмотрении дела.  

Управление 19.03.2018 вновь обратилось в Арбитражный суд Псковской  области с заявлением о привлечении ответчика к административной  ответственности, в обоснование чего представило протокол об  административном правонарушении от 28.09.2017 № 00256017 с внесенным в  него исправлениями и дополнениями, полагая, что имеются основания  

оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в  арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к  административной ответственности, предусмотренной частью 3  

статьи 14.13 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, посчитав, что  управлением нарушена процедура привлечения к административной  ответственности.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  обоснованными по следующим основаниям.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение  арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не  содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти  тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Объективной стороной названного административного правонарушения  является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в  данном случае предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ,  Закон о банкротстве) и входящих в систему законодательства о  несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.  

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены Законом   № 127-ФЗ.  

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам  об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,  объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,  разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения  вынесенного постановления, а также выявление причин и условий,  способствовавших совершению административных правонарушений.  

В соответствии со статьей 26.1 указанного Кодекса в числе прочих  обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению  подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность  лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства,  исключающие производство по делу об административном правонарушении;  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение  законности при применении мер административного принуждения  предполагает не только наличие законных оснований для применения  административного наказания, но и соблюдение установленного законом  порядка привлечения лица к административной ответственности.  

Статьей 26.2 настоящего Кодекса предусмотрено, что доказательствами  по делу об административном правонарушении являются любые фактические  

данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве  которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном  правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим  Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по  делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего,  свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями  специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением  закона.  

К числу доказательств по делу по административном правонарушении  относится также и протокол об административном правонарушении.  

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об  административном правонарушении, поименованы в части 2  

статьи 28.2 КоАП РФ. 

Согласно указанной норме в протоколе об административном  правонарушении указываются дата и место его составления, должность,  фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в  отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,  фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших,  если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие  административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную  ответственность за данное административное правонарушение, объяснение  физического лица или законного представителя юридического лица, в  отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для  разрешения дела.  

Установление места и времени совершения административного  правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения  дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица,  привлекаемого к административной ответственности и определения  территориальной подсудности рассмотрения дела.  

Кроме того, протокол об административном правонарушении - это  процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в  отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется  вменяемое данному лицу обвинение.  

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», нарушение административным органом при производстве  по делу об административном правонарушении процессуальных требований,  установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении  

требования административного органа о привлечении к административной  ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным  и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2  

статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят  существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и  объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений  определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны,  и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.  

Обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для  привлечения соответствующего лица к административной ответственности по  делам о привлечении к административной ответственности, частью 5  

статьи 205 АПК РФ возложена на административный орган, составивший  протокол об административном правонарушении.  

В силу положений статьи 26.2 Кодекса протокол об административном  правонарушении в рамках административной процедуры является основной  формой фиксации доказательств по делам об административных  правонарушениях, основным документом, содержащим доказательства наличия  в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава  вменяемого административного правонарушения и должен соответствовать  требованиям статьи 28.2 Кодекса, в связи с чем, законодательством подробно  регламентирована процедура его составления..  

Недостатки протокола и иных материалов дела об административном  правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса) устраняются в срок не  более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа,  должностного лица, рассматривающих дело об административном  правонарушении (часть 3 статьи 28.8 Кодекса).  

Из изложенных норм следует, что по факту совершения одного  административного правонарушения может быть составлен только один  протокол об административном правонарушении, являющийся доказательством  по делу о данном административном правонарушении.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Псковской области от 11 октября 2017 года заявление управления о  привлечении арбитражного управляющего к административной  ответственности возвращено, поскольку в протоколе выявлены недостатки  (листы дела 103 - 104).  

В дальнейшем протокол об административном правонарушении  неоднократно исправлялся, в том числе исправлению подверглось и описание  события административного правонарушения, при этом вычеркнута часть  прежних сведений, добавлены новые (листы дела 17 - 23).  

Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что нормы 

КоАП РФ не содержат конкретных статей, регламентирующих порядок  устранения недостатков протокола.  

Вместе с тем системный анализ статей 26.1, 28.2 и 28.5 КоАП РФ  позволяет прийти к выводу о том, что описание события административного  правонарушения является существенным элементом состава  

административного правонарушения, следовательно, изменение данных о  событии правонарушения (удаление старых данных с внесением новых)  возможно лишь путем составления нового протокола об административном  правонарушении с извещением лица, в отношении которого данный протокол  составляется.  

Довод подателя жалобы о том, что ответчик извещен о дате и месте  составления исправленного протокола, отклоняется судом апелляционной  инстанции на основании следующего.  

Согласно материалам дела уведомлением от 22.01.2018 № 00245 (лист  дела 47) ответчик извещался о возможности явки для ознакомления с уже  составленным протоколом от 09.08.2017 № 00266017, т.е. со спорным  протоколом, который возвращён управлению судом для исправления  недостатков. Сведений о том, что спорный протокол будет подвержен  изменениям (исправлениям, дополнениям), уведомление не содержало, однако  таковые (изменения) фактически внесены должностным лицом управления  14.03.2018, что привело к нарушению прав и законных интересов ответчика.  

Как следует из представленного управлением дополнения к заявлению 

от 16.04.2018 № 01555, иных доказательств, подтверждающих надлежащий  вызов ответчика на пересоставление спорного протокола или внесение в него  изменений (исправлений, дополнений), не имеется.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что управление допустило нарушение процедуры привлечения ответчика к  административной ответственности, поскольку не известило (не вызвало)  надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной  ответственности, о дате и месте пересоставления протокола (для внесения в  него изменений, в том числе о событии правонарушения), тем самым не  предоставило ответчику возможности реализовать гарантированные ему  законом процессуальные права при осуществлении в отношении него  административного производства; не предоставило ответчику возможности  явиться и присутствовать при пересоставлении протокола (внесении в него  исправлений и дополнений), ознакомиться с вновь составленным протоколом,  представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Более того,  ответчику не разъяснены его права и обязанности.  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, управлением так и не  устранены недостатки, на которые судом указывалось в определении от 11  октября 2017 года. Исправленный и дополненный протокол, как и заявление  управления от 15.03.2018, не содержат сведений, по которым заявитель пришёл  к выводу о наличии при поименованных в протоколе обстоятельствах состава  правонарушения в действиях (бездействии) ответчика.  

Нарушение управлением положений статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ,  направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об  административном правонарушении, носит существенный характер и является  самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого  протокола.  

При нарушении установленной процедуры протокол не может  рассматриваться в качестве доказательства в силу части 3  

статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку несоблюдение процессуального порядка  получения доказательства делает его недопустимым.  

Поскольку протокол об административном правонарушении от 28.09.2017   № 00256017, в котором зафиксированы обстоятельства совершения ответчиком  вменяемого правонарушения, пересоставлен (изменён) с нарушением  требований статьи 28.2 указанного Кодекса, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что названный протокол не может служить  основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной  ответственности.  

Следовательно, в удовлетворении заявления управления о привлечении  арбитражного управляющего к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано правомерно.  

Доводы, приведенные управлением в апелляционной жалобе, были  предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии  

со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на  законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы  суда первой инстанции.  

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном  выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и  процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 мая 2018 года по  делу № А52-1160/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Псковской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.А. Алимова