ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25973/2022

Дело № А41-59220/21

23 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 по делу № А41-59220/21 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО4 по доверенности от 19.11.2022,

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 01.03.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

15.08.2022 АО Банк «Развитие - Столица» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 18 217 113,63 руб., в том числе 18 000 000,00 руб. задолженности по основному долгу, 215 247,22 руб. процентов, 1 866,41 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 требования Банка признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные дополнения к своей позиции.

Представитель финансового управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права повторно проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО Банк «Развитие-Столица» и ФИО3 заключен договор поручительства от 06.11.2019 № ДП-3616/1019-1, согласно которому должник солидарно с заемщиком ООО «Гранд Формула» обязался отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита от 06.11.2019 № К-3616/1019.

Срок исполнения всех денежных обязательств заемщика по кредитному договору наступил 29.08.2022.

На основании п.п. 4.3,4.4 кредитного договора Банк отправил в адрес Заемщика требование (исх. № 12/729 от 15.06.2022) о досрочном возврате суммы задолженности.

Поскольку заемщик допустил просрочку исполнения обязательств, при этом ни заемщик, ни поручитель кредитные средства в соответствии с условиями договора не возвратили, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований и размера требований кредитора, а также пропуска Банком срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении требований.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Следовательно, требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства. 

Обязательства заемщика по кредиту (по возврату общей суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитом) были разбиты на отдельные части - каждая со своим сроком исполнения, указанным в Графике погашения Основного долга и процентов согласованном в Приложении № 2 к Кредитному договору. 

Судом первой инстанции установлено, что заемщик трижды допустил краткосрочные просрочки исполнения отдельных денежных обязательств, то есть части обязательств по Кредитному договору, в том числе 26.07.2021 в части одного платежа в сумме 214 027,40 руб. на 7 дней, 25.08.2021 в части одного платежа в сумме 207 123,29 руб. на 1 день, 27.09.2021 в части одного платежа в сумме 227 835,62 руб. на 1 день.

В связи с тем, что сроки исполнения по остальным обязательствам из кредитного договора не менялись, то течение годичного срока для предъявления требований к поручителю начиналось только в части каждого из трех просроченных платежей, но затем прекращалось в связи с исполнением заемщиком своих обязательств в просроченной части до истечения такого годичного срока. 

Только 11.10.2021 заемщик допустил просрочку еще одного платежа в сумме 215 247,22 руб., которую заемщик уже не смог погасить после 11.10.2021, а в дальнейшем полностью прекратил обслуживать кредит, просрочив обязательства и по другим оставшимся неуплаченными суммам платежей по кредиту, сроки уплаты которых были установлены после 11.10.2021 в Графике погашения Основного долга и процентов в Приложении № 2 к Кредитному договору. 

В соответствии с требованиями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства, обеспеченного поручительством, заемщик и поручитель отвечают перед Банком солидарно, при этом Банк вправе потребовать такого солидарного исполнения только того обязательства, срок исполнения которого уже наступил. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка на статью 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, когда срок действия поручительства в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю) не применима, так как годичный срок с момента наступления срока исполнения первого и последующих обеспеченных поручительством, но не исполненных обязательств заемщика по кредитному договору (11.10.2021) к дате предъявления Банком требований к поручителю (15.08.2022) не истек.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление №42), кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. 

При этом требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим (пункт 48 Постановления № 42).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до 01.03.2022, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 01.03.2022, с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30.09.2020 либо в период с 01.03.2022 по 31.03.2023 обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее в настоящей статье - льготный период).

29.09.2022 ООО «Гранд Формула» обратилось к Банку с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок 6 месяцев.

Рассмотрев заявление Заемщика, письмом от 05.10.2022 №14/1162 Банк предоставил ООО «Гранд Формула» кредитные каникулы на 6 месяцев - с 30.09.2022 по 30.03.2023.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 6 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода.

Уведомление заемщику направлено Банком 05.10.2022, соответственно, с этой даты условия кредитного договора считаются измененными.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающие обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после окончания льготного периода.

С момента предоставления льготного периода в соответствии со статьей 6 Закона № 106-ФЗ на сумму займа не начисляются установленные договором проценты и финансовые санкции.

Их суммы, начисленные до начала льготного периода, фиксируются (ч. 14 ст. 6 Закона N 106-ФЗ). Указанные требования погашаются в последнюю очередь либо по окончании льготного периода (ч. 9 ст. 7 Закона N 106-ФЗ). Таким образом, порядок погашения требований по основному долгу и процентам вследствие льготного периода изменяется различными способами. (Письмо Банка России от 29.07.2020 № 47-5-1/1198 «О порядке отражения просрочки, сопровождающей льготный период»).

Следовательно, заявление Банка о включении в реестр кредиторов по заявленным основаниям не подлежит удовлетворению, поскольку в течение льготного периода не допускаются обращение с требованием к поручителю (п. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем определение от 23.11.2022 подлежит отмене, а заявление АО Банк «Развитие-Столица» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 по делу А41-59220/21 отменить.

В удовлетворении заявления АО Банк «Развитие-Столица» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

СудьиН.Н. Катькина

  Д.С. Семикин