СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16744/2016-ГК

г. Пермь

07 ноября 2017 года

Дело № А60-18999/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Нилоговой Т.С., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  при участии:  

от финансового управляющего: Патрахина А.О., удостоверение, доверенность  от 05.09.2017;  

от кредитора Бакрадзе Э.Ш.: Астафьев А.В., паспорт, доверенность от  24.05.2016;  

должник: Садыкова О.В., паспорт; 

от Харловой Н.В.: Манчакидис Т.В., паспорт, доверенность от 11.01.2017;  от Харлова В.А.: Арешкин В.А., паспорт, доверенность от 03.11.2016;  

от Садыковой О.В.: Арешкин В.А., паспорт, доверенность от 17.11.2015; третье лицо: Федотов М.А., паспорт; 

иные заинтересованные лица не явились, извещены, в том числе публично,  

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда),  

рассмотрел в судебном заседании по правилам первой инстанции заявление  финансового управляющего о применении последствий недействительной  сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка,  находящегося по адресу: Свердловская область, Сысертский район, СНТ  «Ольховские хутора», хутор № 4, ул. Яблоневая, участок № 13, кадастровый  номер 66:25:1325016:14,  

установил:

Определением суда от 10.06.2016 признано заявление Бакрадзе Э.Ш. о  признании должника – Садыковой Ольги Владимировны несостоятельным  (банкротом) обоснованным и введена реструктуризация ее долгов на срок до  09.12.2016, финансовым управляющим утверждена Ловкина Анна Васильевна  (ИНН 667302539734), член Ассоциации Арбитражных Управляющих  «Сибирский центр антикризисного управления».  

13.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление финансового  управляющего Ловкиной А. В. о признании сделки должника – договора купли-  продажи от 07.03.2014, заключенного между Садыковой О.В. и Харловой Н.В.  недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде  возврата в конкурсную массу должника земельного участка, находящегося по  адресу: Свердловская область, Сысертский район, СНТ «Ольховские хутора»,  хутор 4, участок № 13, кадастровый номер 66:25:1325016:14.  

Определением суда от 17.07.2016 указанное заявление принято к  рассмотрению и назначено судебное заседание на 06.09.2016 года.  

Определением от 04.10.2017 заявление финансового управляющего  Ловкиной А.В. удовлетворено  

Договор купли-продажи от 07.03.2014, заключенный между Садыковой  О.В. и Харловой Н.В. признан недействительным. Суд применил последствия  недействительности сделки и обязать Харлову Н.В. возвратить в конкурсную  массу должника Садыковой О.В. земельный участок общей площадью 813  кв.м., расположенный по адресу Свердловская область, Сысертский район, СНТ  «Ольховские хутора», хутор 4, участок № 13, кадастровый номер  66:25:1325016:14 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от  04.10.2016 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2017  определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016 по делу   № А60-18999/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2017 по тому же делу отменено в части  применения последствий недействительности сделки. Дело в части требования  о применении последствий недействительности сделки направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Определением суда от 19.05.2017 назначено рассмотрение заявления  финансового управляющего Ловкиной А. В. о признании сделки должника  недействительной в части применения последствий недействительности сделки  в судебном заседании на 19 июня 2017 года.  

Определением суда от 19.07.2017 года применены последствия  недействительности сделки и взыскано с Харловой Н.В. в пользу должника  Садыковой О.В. денежные средства в размере 750 000 рублей.  

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий  должника Ловкина А.В., ответчик Харлова Н.В. обратились с  апелляционными жалобами, в которой просят определение суда от  

19.07.2017 года отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда  первой инстанции.  

Финансовый управляющий Ловкина А.В. в своей жалобе указывает, что  суд первой инстанции не исследовал и не оценил документы, подтверждающие  факт нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости  (договор подряда № 4 от 01.08.2014г. и акты приема-передачи выполненных  работ); не учел отсутствия у заказчика по договору подряда (ответчика)  денежных средств, достаточных для оплаты выполненных работ; наличие,  приобретение исполнителем по договору строительных материалов, способ  доставки строительного материала до места осуществления работ; заявки на  поставку, транспортные накладные и т.д.; факт отражения в бухгалтерских  документах исполнителя факт получения им денежных средств в размере 1 198  517 руб. 32 коп.; совершение Харловой Н.В. действий в обход закона.  

Харлова Н.В. в своей жалобе ссылает на то, что суд самостоятельно  установил рыночную стоимость земельного участка, при наличии в материалах  дела оценочного отчета.  

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в  порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом апелляционной  инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению  настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, поскольку не привлечен к участию в деле  в качестве третьего лица Федотов М.А.  

Определением суда от 25.09.2017 года Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек в качестве  третьего лица, без самостоятельных требований Федотова М.А. Рассмотрение  дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  назначено на 25.09.2017, затем рассмотрение заявления отложено на 30.10.2017  года с 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112,  зал № 609.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.10.2017 года произведена замена судей Мартемьянова В.И. и Чепурченко  О.Н. на судей Нилогову Т.С. и Романова В.А.  

Представитель финансового управляющего заявила ходатайство о  приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке ст. 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  приложением ответа ПАО «ВТБ 24» от 24.07.2017, выписки из ЕГРП,  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2014,  решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014 по делу  А60-4291/2014.  

Представителем Харлова В.А. заявлено ходатайство о приобщении к  материалам дела договора займа от 03.02.2014, копии дизайн-проекта, копии  

договора подряда от 01.08.2013, копии договора купли-продажи 04.03.2014,  копии договора займа с процентами от 05.02.2014.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные финансовым  управляющим, представителем Харлова В.А. документы на основании пункта  2 ст. 268 АПК РФ приобщил их к материалам дела.  

Представитель финансового управляющего на заявлении о применении  последствий недействительности в виде земельного участка и жилого дома  настаивала.  

Представители Харловой Н.В., Харлова В.А. с заявлением о применении  последствий ее недействительности не согласны, просят в удовлетворении  заявления финансового управляющего отказать.  

Представитель кредитора Бакрадзе Э.Ш. поддерживает заявление  финансового управляющего о применении последствий недействительной  сделки.  

Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в  порядке ст. 71 АПК РФ апелляционным судом установлены следующее.  

Как следует из материалов дела, 13.07.2016 в арбитражный суд поступило  заявление финансового управляющего Ловкиной А. В. о признании сделки  должника – договора купли-продажи от 07.03.2014, заключенного между  Садыковой О.В. и Харловой Н.В. недействительным, применить последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника  земельного участка, находящегося по адресу: Свердловская область,  Сысертский район, СНТ «Ольховские хутора», хутор 4, участок № 13,  кадастровый номер 66:25:1325016:14.  

Определением от 04.10.2017 заявление финансового управляющего  Ловкиной А.В. удовлетворено. Договор купли-продажи от 07.03.2014,  заключенный между Садыковой О.В. и Харловой Н.В. признан  недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки и  обязать Харлову Н.В. возвратить в конкурсную массу должника Садыковой  О.В. земельный участок общей площадью 813 кв.м., расположенный по адресу  Свердловская область, Сысертский район, СНТ «Ольховские хутора», хутор 4,  участок № 13, кадастровый номер 66:25:1325016:14 категория земель: земли  сельскохозяйственного назначения.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от  04.10.2016 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2017  определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016 по делу   № А60-18999/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2017 по тому же делу отменено в части  применения последствий недействительности сделки. Дело в части требования  о применении последствий недействительности сделки направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Направляя дело на новое рассмотрение в части применения последствий  недействительности сделки, суд кассационной инстанции указал, что  истребование земельного участка без решения судьбы находящегося на  земельном участке объекта недвижимости противоречит закрепленному в подп.  5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства  судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.  

Из материалов дела следует, что на дату обращения в суд с заявлением о  признании сделки должника недействительной, на спорном земельном участке  находился жилой дом общей площадью 52 кв. м.  

Согласно декларации об объекте недвижимого имущества, год создания  объекта - 2015, собственником указанного дома с 10.08.2016 является Харлова  Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.08.2016.  

Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник  здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном  участке, принадлежащем иному лицу, имеет право пользования  предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком;  при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом  земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования  соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме,  что и прежний собственник.  

Таким образом, в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации  применение последствий недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу должника переданного Харловой Н.В. земельного участка не  представляется возможным.  

Финансовый управляющий настаивает на мнимости договора подряда от  01.08.2014 № 4, заключенного между Харловой Н.В. и Федотовым М.А.,  предметом которого являлось строительство жилого дома общей площадью 52  кв.м., расположенного по адресу Свердловская область, Сысертский район,  СНТ «Ольховские хутора», хутор 4, участок № 13, ссылаясь на то, что у  супругов Харловых отсутствовали денежные средства на строительство дома,  право собственности на дом зарегистрировано за Харловой Н.В. после  направления в суд заявления о признании сделки должника недействительной.  

Также финансовый управляющий ссылается на показания свидетеля  Дубовика М.А., который показал, что строительство жилого дома ему заказали  супруги Садыковы, строительство было начато до продажи земельного участка.  

В рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции рассмотрел  доводы конкурсного управляющего Ловкиной А.В. мнимости договора  подряда от 01.08.2014 № 4, заключенного между Харловой Н.В. и  Федотовым М.В. в качестве возражений на применение последствий  недействительности сделки в части возврата в конкурсную массу земельного  участка и жилого помещения.  

Между Харловой Н.В. (Заказчик) и Федотовым М.В. (Исполнитель)  заключен договор подряда от 01.08.2014 № 4, по условием которого  Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по  

строительству жилого дома общей площадью 52 кв.м.по адресу: Свердловская  область, Сысертский район, СНТ «Ольховские хутора», хутор № 4, ул.  Яблоневая, участок № 13, а Заказчик обязуется оплатить эти работы.  

Стоимость работ по договору подряда от 01.08.2014 № 4 составила 1 198  517 руб. 32 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая  сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что  стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное  исполнение.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Между тем, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации применяется только в том случае, когда стороны, участвующие в  сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.  

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении  сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых  последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих  сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых  оснований для признания этого договора мнимым не имеется.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели  достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения  сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение  гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой,  является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.  

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 10.08.2016 за Харловой Н.В.  зарегистрировано право собственности на здание, назначение: жилой дом,  площадью 52 кв.м. по адресу: Свердловская область, Сысертский район, СНТ  «Ольховские хутора», хутор № 4, ул. Яблоневая, участок № 13.  

Доказательств того, что дом строился на денежные средства Садыковой  О.В. в материалах дела отсутствуют, и финансовым управляющим не  представлены.  

Довод о том, что Садыкова О.В. берет у Бакладзе Э.Ш. в займ денежные  средства в сумме 2 930 606 руб. на срок до 20.11.2013, а совокупная  стоимость работ по строительству дома составляет 2 759 177 руб. 12 коп.  является предположением финансового управляющего.  

Третье лицо Федотов М.А. в судебном заседании пояснил, что занимался  выполнением работ по строительству дома, и оплату ему осуществляла  Харлова Н.В., что подтверждается также представленной в материалы дела  копией расписки о получении денежных средств по договору от 01.08.2014 №  4.  

В обосновании финансовой возможности на строительство дома в  материалы дела приложены копия договора займа № 2014-01/З от 03.02.2014,  между Башкуровой Т.В. и Харловым В.А. на сумму 3 500 000 рублей, договор  займа от 05.02.2014.  

Ссылка финансового управляющего о том, что Садыкова О.В.  осуществляла оплату услуг по дизайн-проекту несостоятельна, поскольку  иных доказательств оплаты строительства финансовым управляющим не  представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает  несостоятельными доводы финансового управляющего о мнимости договора  подряда от 01.08.2014 № 4.  

Иные доводы финансового управляющего о мнимости договора  подряда от 01.08.2014 № 4 не нашли своего подтверждения в ходе судебного  заседания.  

Поскольку с учетом ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации  невозможно применить последствия недействительности сделки и вернуть  земельный участок в натуре, то необходимо определить его действительную  стоимость.  

В материалы дела должником представлен отчет № 16061733 о рыночной  стоимости земельного участка, подготовленный ООО «Центр Судебной  Эксптеизы» по состоянию на 07.03.2014, согласно которому стоимость  спорного земельного участка составляет 302 000 руб. (Том 5 л.д. 149-177)  

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет № 0635 от  16.06.2017 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости- жилого  дома, расположенного на спорном земельном участке, подготовленного  Свердловской областной общественной организацией «Оценщики Урала»,  согласно которому стоимость жилого дома с земельным участком по  состоянию на 07.03.2014 составляла 1308000 руб. (Том 5 л.д. 13-68).  

В соответствии с п. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется  наряду с другими доказательствами по делу.  

Согласно ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные отчеты в качестве  доказательств действительной рыночной стоимости земельного участка по  состоянию на 07.03.2014, так как, во – первых, доказательства наличия на  спорном земельном участке жилого дома на дату его продажи не доказано. При  

этом непосредственно финансовым управляющим в материалы представляются  противоречивые сведения относительно наличия дома на земельном участке на  дату его продажи.  

Во вторых, стоимость участка в 302 000 руб. существенно отклоняется от  той стоимости, которую стороны договора от 07.03.2014 установили при его  продаже.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным для  определения действительной рыночной стоимости спорного земельного  участка использовать стоимость земельного участка, установленную  сторонами в договоре купли-продажи от 07.03.2014 в размере 750 000 руб.  

Данная сумма соотносится с оценочной стоимостью жилого дома,  расположенного на земельном участке по состоянию на 30.09.2016 года 1 262  000 руб. (с учетом стоимости дома).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности  сделки суд взыскивает задолженность Харловой Н.В. в сумме 750 000 рублей в  конкурсную массу Садыковой О.В.  

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по  правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от  19.07.2017 подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной по  заявлению о признании сделки недействительной относятся на должника.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2017  года по делу № А60-18999/2016 отменить.  

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Харловой  в пользу должника Садыковой О.В. денежные средства в размере 750 000  рублей.  

Взыскать за счет конкурсной массы с Садыковой Ольги Владимировны в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три  тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Т.С. Нилогова  

 В.А. Романов