﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31751/2018

Дело № А49-11572/2016

г. Казань

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Михайлиной Е.Ю. 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020

по делу № А49-11572/2016

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным предприятием «Ремонтно-строительный комбинат» Михайлиной Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия «Ремонтностроительный комбинат» г. Заречный Пензенской области, ИНН 5838004690, ОГРН 1025801499481,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Экострой» о признании муниципального предприятия «Ремонтно?строительный комбинат» (далее – МП «РСК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «Экострой» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим МП «РСК» утвержден Емелин Евгений Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2017 МП «РСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михайлина Елена Юрьевна, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» (далее – ООО «СУ № 2») о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно:

- соглашения о проведении взаимных расчетов от 03.10.2016 на сумму 2 974 794,42 руб.,

- заявления о зачете суммы 2 652 625,31 руб., оформленного письмом должника от 17.06.2016 № 12-04/261.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано недействительной сделкой соглашение о проведении зачета от 03.10.2016, заключенное между МП «РСК» и ООО «СУ № 2», применены последствия недействительности сделки:

- восстановлена задолженность ООО «СУ № 2» перед МП «РСК» в сумме 2 974 794,42 руб.,

- восстановлена задолженность МП «РСК» перед ООО «СУ № 2» в сумме 2 974 794,41 руб. 

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А49-11572/2016 отменены в части признания недействительной сделкой соглашения о проведении зачета от 03.10.2016 и применения последствий недействительности сделки. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2020 в удовлетворении заявления в части признания недействительной сделкой соглашения о проведении зачета от 03.10.2016 и применения последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Михайлина Е.Ю., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 01.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2020, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о недобросовестности контрагента должника при совершении зачета в виду осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, а также о том, что оспариваемый зачет совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «СУ № 2» и администрация г. Заречного Пензенской области возражают против приведенных в жалобе доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключено соглашение от 03.10.2016 о проведении взаимных зачетов, по условиям которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований, возникших из следующих обязательств: договора от 22.04.2013 № 13/13/п в сумме 1 000 537,69 руб., договора от 27.06.2013 № 25/13/п в сумме 855 376,92 руб., договора на оказание автотранспортных услуг сторонних от 09.08.2012 № 002-у в сумме 145 111 руб., договора поставки от 17.09.2013 в сумме 140 017,50 руб., договора строительного подряда от 05.09.2013 № 31/13/п в сумме 833 751,31 руб., в соответствии со статьей 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации и прекращении обязательств в размере 2 974 794,42 руб.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий оспаривал данную сделку на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указал на то, что на момент заключения оспариваемого соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед Комитетом по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (решения Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2017 по делу № А49-15679/2016, о взыскании долга по арендной плате за период с 01.11.2014 по 21.10.2016; от 31.01.2017 по делу № А49-15681/2016 о взыскании долга по арендной плате за период с 01.11.2014 по 17.08.2015, от 10.02.2017 по делу № А49?15678/2016 о взыскании долга по арендной плате за период 11.12.2015 по 21.10.2016).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 05.10.2016, оспариваемый зачет совершен 03.10.2016, то есть в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указано судом, доказательств аффилированности ООО «СУ № 2» к должнику в материалы дела не представлено. 

При этом из материалов дела следует, что за период с 2015-2017 ООО «СУ № 2» и должник заключали аналогичные соглашения о проведении взаимных зачетов, все сделки имели стандартные условия, сходные между собой и с условиями, оспариваемых сделок, направлены на устойчивость сложившихся экономических взаимовыгодных связей между обществами, обусловленные необходимостью ведения обычной хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что оспариваемое соглашение о проведении зачета от 03.10.2016 является исполнительской сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по оплате в рамках договорных отношений, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, необходимых для эффективности функционирования. 

При этом судом принята во внимание специфика деятельности должника, являющегося застройщиком, которая характеризуется неоднократным и в продолжительный период заключением зачетов при осуществлении расчетов с контрагентами, вследствие чего суд и пришел к выводу о том, что осуществление зачета взаимных требований являлось обычной формой взаиморасчетов должника, осуществляемой в процессе хозяйственной деятельности.

Также судом отмечено, что предметом соглашения о проведении взаимных расчетов от 03.10.2016 является проведении расчетов по сделкам, фактический зачет по которым произведен сторонами соглашением о проведении взаимных расчетов от 19.05.2015.

Судом также установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год активы составили 333 420 000 руб., 1% от указанной суммы составляет 3 334 200  руб.

Приняв во внимание размер оспариваемых платежей (менее одного процента от балансовой стоимости активов должника), суд указал, что имеются основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем четыре пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии со статей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые платежи осуществлены должником в рамках исполнения договорных обязательств, предусматривающих периодическое их заключение, размер оспариваемого платежа составляет менее 1-го процента от балансовой стоимости активов должника, в связи с чем, оспариваемое соглашение о зачете от 03.10.2016 осуществлено должником в процессе своей обычной хозяйственной деятельности и, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Михайлиной Е.Ю., подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А49-11572/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева