392/2023-21880(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-25595/2022

Дело № А41-68142/22

03 марта 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в  порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области  на Решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022 по делу № А41-68142/22,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Администрации  Богородского городского округа к АО "Ногинсктрастинвест" о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Ногинсктрастинвест" о  взыскании по договору аренды от 23.01.2017 N 6-2017 задолженности в размере 93 173,08 руб.  за период с 3 квартала 2021 года по 2 квартал 2022 года, неустойки за период с 16.09.2021 по  28.07.2022 в размере 17 055,86 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022 по делу № А41-68142/22  исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с АО "Ногинсктрастинвест" в  пользу Администрации Богородского городского округа по договору аренды от 23.01.2017 N 6- 2017 задолженность за период с 3 квартала 2021 года по 2 квартал 2022 года в размере 25 696,04  руб., неустойку за период с 16.09.2021 по 28.07.2022 в сумме 1162,74 руб. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Богородского городского  округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с  применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"  апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без  извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без  

осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между Администрацией Ногинского муниципального  района Московской области и АО "Ногинсктрастинвест" заключен договор аренды от 23.01.2017  N 6-2017 земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301004:346.  

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что размер арендной платы за участок на дату  подписания договора определен сторонами в приложении 2 (расчет арендной платы) к договору,  которое является его неотъемлемой частью.  

В соответствии с п. 3.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором в полном  объеме для юридических лиц ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала  включительно.  

Согласно п. 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор  уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

Претензией от 01.08.2022 N 102-01Исх-10031 Администрация Богородского городского  округа Московской области уведомила АО "Ногинсктрастинвест" об образовавшейся  задолженности по договору аренды земельного участка от 23.01.2017 N 6-2017.  

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 23.01.2017 N 6-2017  не погашена, АО "Ногинсктрастинвест" в добровольном порядке, Администрация Богородского  городского округа Московской области обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что  установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного  имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Как указывается истцом, ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по  внесению арендной платы по договору от 23.01.2017 N 6-2017 за период с 3 квартала 2021 года  по 2 квартал 2022 года в размере 93 173,08 руб.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О  введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендная плата за  использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии  связи, трубопроводы, дороги и другие подобные сооружения (линейные объекты), ранее  определялась в соответствии с утратившим силу с 01.03.2015 пунктом 3 статьи 65 Земельного  кодекса Российской Федерации, а в настоящее время в соответствии с положениями статьи 39.7  Земельного кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в законную  силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими  федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки,  находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду  без торгов, устанавливается:  

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся  в федеральной собственности;  

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении  земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и  земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;  

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в  муниципальной собственности.  

Пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер  арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2  статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами,  не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в  отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.  

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской  Федерации, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем  теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.  

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные  участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила, утвержденные  постановлением N 582.  

Согласно пункту 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со  ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными  Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития),  в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для  размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных  сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения,  водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других  электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого  хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об  электроэнергетике объектов электроэнергетики.  

Минэкономразвития во исполнение данного пункта Правил, утвержденных  постановлением N 582, издало Приказ от 23.04.2013 N 217, которым утвердило ставку арендной  платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в  отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и  предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в  сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.  

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50: 16:0301004:346  имеет вид разрешенного использования -для размещения объекта коммунального хозяйства  (службы КИПиА, АДС, АХО).  

Согласно п. 1.2 договора аренды, участок занят нежилым зданием: здание службы КИПиА,  АДС, АХО, принадлежащий ответчику на праве собственности, о чем в ЕГРН имеется запись от  17.04.2008 N 50-50-16/012/5008-299.  

Следовательно, АО "Ногинсктрастинвест" использует предоставленные земельные участки  для размещения объектов коммунального хозяйства. Доказательств обратного в материалы дела  не представлено.  

В этой связи истец не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы,  превышающей ставку, установленную Приказом Минэкономразвития от 23.04.2013 N 217.  

Начисление арендной платы по договору аренды от 23.01.2017 N 6-2017 в соответствии с  Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных  отношений в Московской области", исходя из формулы: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб -  базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного  использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент,  учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального  

образования; S - площадь арендуемого земельного участка, не соответствует требованиям статьи  39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 23.11.2017 N 305- ЭС17-12788, пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1  (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).  

Судом, представленный истцом расчет арендной платы, проверен, признан подлежащим  корректировке. Так, судом установлено, что за период с 3 квартала 2021 года по 2 квартал 2022  года подлежит взысканию арендная плата в размере 25 696,04 руб.  

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 16.09.2021 по  28.07.2022 в размере 17 055,86 руб.  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением  должником своих обязательств.  

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по  внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.  

Однако, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных  случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации  вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются  на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020  N 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо,  которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о  введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того,  обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с  01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

На основании вышеизложенного, в части требований о взыскании неустойки с 01.04.2022  по 28.07.2022, начисленные на задолженность, образованную до введения моратория, суд  первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в  части.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом,  доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают  правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт,  оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022 по делу № А41-68142/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления  в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья С.А. Коновалов