СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-13045/2017-ГКу

г. Пермь

17 октября 2017 года

Дело №А60-23996/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  	Макарова Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 июля 2017 года (резолютивная часть решения от 17 июля 2017 года), 

принятое судье Ериным А.А.

по делу №А60-23996/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КиП»  (ОГРН 1156658036380, ИНН 6671015334)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн»  (ОГРН 1026602341006, ИНН 6658010873)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КиП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» (госпиталь) о взыскании 314 056 руб. 57 коп. основного долга по гражданско-правовому договору (контракту) №Ф.2016.287310 от 06.10.2016, 13 541 руб. 07 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 11.05.2017 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение составлено судом 26.07.2017.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что факт получения истцом претензии от 13.01.2017 №007Н отражен в исковом заявлении, судом проигнорирован  факт исполнения истцом обязательств по контракту с нарушением срока, в связи с чем ответчик обоснованно удержал сумму неустойки, настаивает на том, что представлял суду свой вариант расчета суммы неустойки, заявленной истцом к взысканию, считает, что присуждение неустойки на будущее время невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, и просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настаивает на том, что неустойка подлежала списанию, процедура уведомления поставщика о размере неустойки, подлежащей списанию, не соблюдена, на дату оплаты заказчиком товара обязательство по оплате неустойки не наступило.

	Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

	Как следует из материалов дела, между обществом «КиП» и госпиталем посредством проведения электронного аукциона 016220001181600087301 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (контракт) №Ф.2016.287310 от 06.10.2016, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить автобусы в соответствии со спецификацией и техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения договора, согласования всех существенных условий, наличия договорных отношений, регулируемых положениями статей 454, 456, 486,	506 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В статьях 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки продавец (поставщик), обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение своих обязательств по договору, истец передал ответчику товар на сумму 13 654 633 руб. 34 коп., что подтверждается счетом-фактурой №КПАМ000126 от 28.12.2016, актом приема-передачи по качеству и комплектности от 28.12.2016.

Ответчик исполнил свои обязательства частично, и перечислил в адрес истца 13 340 576 руб. 77 коп. в счет погашения задолженности по контракту.

Неисполнение госпиталем в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.2.4 контракта оплата производиться в срок до 31.12.2017.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на допущенную истцом просрочку исполнения обязательства по поставки товара. В связи с указанными обстоятельствами, госпиталь воспользовался правом на удержании из цены контракта сумму неустойки, предусмотренным п. 2.8 и 6.4 контракта.

Суд установил, что согласно п.2.8 контакта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату за поставленный по контракту товар за вычетом соответствующего размер неустойки, начисленной в соответствии с п.6.4 контракта. 

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик обязан уплатить заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 2.8. контракта, заказчик вправе произвести оплату за поставленные по контракту товары за вычетом соответствующего размера неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.4. контракта. При этом поставщику направляется претензия, где указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер неустойки, подлежащей удержанию, основания применения и порядок расчета неустойки; итоговая сумма, подлежащая оплате.

Кроме того, ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обязывает заказчика предъявить требование об уплате контрагентом неустойки в каждом случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом (п. 2 письма Минфина России от 24.12.2014 №02-02-07/66867).

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Следовательно, перед оплатой за вычетом неустойки заказчик обязан направить в уведомительном порядке письмо с информацией о размере неустойки, подлежащей удержанию, основаниях применения и порядке расчета неустойки, а также итоговой сумме, подлежащей оплате.

Между тем, копия такой претензии была направлена в адрес ООО «КиП» по электронной почте только 13.01.2017, то есть спустя 14 дней после произведенного удержания.

Поставщик не оспаривал факт нарушения срока поставки и размер начисленной неустойки, однако в соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Закона 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Указанный порядок определен в Постановлении Правительства РФ от 14 марта 2016 г. №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Согласно п. 5 указанного Постановления списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с «а» и «б» пункта 3 Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Соответствующим финансовым органом является Минфин России, издавший приказ №44н от 12.04.2016 «О порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 14 марта 2016 г. №190, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание задолженности является не правом, а обязанностью заказчика. 

Правоотношения сторон по исполнению контракта возникли и были полностью исполнены в 2016 году. 

Согласно полученному ООО «КиП» письму с исх. №007Н от 13.01.2017, сумма начисленной неустойки составляет 314 056 руб. 57 коп. 

При цене контракта 13 654 633 руб. 34 коп. неустойка составляет всего 2,3% цены контракта, следовательно, имеются все иконные основания для списания начисленной суммы неустойки (пени) в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 14 марта 2016 г. №190.

Поскольку на дату проведения расчетов за поставленный товар у поставщика, в силу пункта 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 14 марта 2016г. №190 отсутствовало встречное обязательство по уплате неустойки, поэтому произведенное ответчиком удержание суммы 314 056 руб. 57 коп. из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар, произведено быть не могло.

Таким образом, сумма задолженности ответчика должна составлять 314 056 руб. 57 коп.

Пункт 6.3. контракта определяет ответственность заказчика в виде неустойки (пени) за просрочку исполнения своих обязательств по контракту в размере 1/300 отставки рефинансирования за каждый день просрочки от не уплаченной в срок суммы (начиная со следующего дня после истечения срока исполнения обязательства по договору). 

Следовательно, размер пени за неуплаченную в срок сумму за поставленный Товар по состоянию на 11.01.2017 составляет 13 541 руб. 07 коп.

Вопреки доводам ответчика приведенный истцом расчет неустойки является корректным.

Требование о начислении и взыскании неустойки с 16.02.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

	Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

	Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

	На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2017 года по делу №А60-23996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Т.В. Макаров