Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22484/2023

25 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  25 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Фито" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2003, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МР-Энерго" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

 

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МР-Энерго" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма  "Фито" 52 988 282,54 руб. долга. 

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2023

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.08.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Фито" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МР-Энерго" о взыскании            9 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 21.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 15.06.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МР-Энерго" 52 988 282,54 руб. долга. 

Встречное исковое заявление оставлено без движения в срок до 20.07.2023, о чем судом вынесено отдельное определение.

Протокольным определением  от 15.06.2023 судебное заседание отложено по ходатайству ответчика.

В судебном заседании 27.07.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Суд продлил срок оставления встречного искового заявления без движения до 01.08.2023.

Протокольным определением от 27.07.2023 судебное заседание отложено.

Определением суда от 02.08.2023 встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 АПК РФ.

В судебном заседании 03.10.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик просил суд приобщить к материалам дела возражения на письменную позицию истца.

Суд приобщил указанный документ к материалам дела.

Ответчик также просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Суд ходатайство ответчика удовлетворено частично.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование требований истец указал, что между ООО НПФ «ФИТО» и ООО «МР-Энерго» планировался к заключению договор подряда на выполнение работ № 3526 (договор) на объекте «Предприятие по выпуску фанеры мощностью 125 тыс. мЗ/год г. Верхняя Тура по адресу: Россия, 

<

...>»..

Истец в подтверждение своих намерений перечислил авансовые платежи на расчетный счет ответчика в размере 9 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 04.05.2022 № 2914, от 17.05.2022 № 3330, от 20.06.2022 № 4288., от 01.07.2022 № 4596.

Указанный договор и не был подписан, работы ответчиком не выполнялись.

27.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 121-СТ от 23.01.2023 претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 9 500 000 руб., что подтверждается квитанцией и описью АО «Почта России» (РПО № 80299879671022).

После соблюдения досудебного порядка урегулирования истец, обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма  "Фито" 52 988 282,54 руб. долга по оплате фактически выполненных работ.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 588 787,66 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодека Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку обязательства сторон по договору носят встречный характер, по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

В обоснование своих доводов ООО «МР-Энерго» представил в материалы дела проект договора подряда на выполнение работ №3256 от 04.05.2022г., дополнительное соглашение №1 к договору и акты выполненных работ КС-2,3 на общую сумму 62 488 282 (Шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят два) руб. 54 коп., подписанные только со стороны ответчика, а также иные документы, которые по мнению ответчика подтверждают исковые требования по встречному исковому заявлению.

Однако, исходя из представленных сторонами доказательств, суд усматривает, что ответчиком в материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие доводы ответчика о выполнении им работ.

Материалами дела не подтверждается довод ответчика о заключении между сторонами договора и дополнительного соглашения №1.

Как следует из представленных доказательств, истец впервые получил от ответчика заполненный договор, дополнительное соглашение №1, акты выполненных работ КС-2,3 на общую сумму 62 488 282 (Шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят два) руб. 54 коп. и иные документы только 20.04.2023г. с письмом исх. №065-04 от 12.04.2023г., то есть только после того, как истец обратился в суд с исковым заявлением.

Доказательств передачи указанных документов истцу ранее ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлены доказательства согласования условий направленного договора и дополнительного соглашения №1 с истцом. 

Ответчиком не представлено доказательств поручения истцом ответчику выполнения каких-либо работ, указанных в договоре и дополнительном соглашение №1.

Кроме того, как следует из электронного письма от 11.08.2022г., представленного ответчиком, на дату данного электронного письма договор и дополнительное соглашение №1 заключено не было.

Вместе с тем, представленное ответчиком дополнительное соглашение №1 имеет множество ошибок и несоответствий, о чем истец представил пояснения в возражениях на встречный иск. Данные пояснения ответчиком оспорены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из актов КС-2,3, представленных ответчиком, отчетный период данных актов - с 01.09.2022г. по 30.09.2022г., тогда как дата составления акта 23.09.2022г. То есть, акты КС-2,3 составлены с нарушением части 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а именно дата составления указана ранее даты отчетного периода выполнения работ.

Истец письмом исх. №708-СТ от 28.04.2023г. с отказался от подписания договора, дополнительного соглашения №1, актов КС-2,3 и других документов, в связи с тем, что истец к этому моменту не имел цели заключать договор и дополнительное соглашение №1. С данным письмом истец также вернул ответчику оригиналы договора и дополнительного соглашения №1, акты КС-2,3, а также остальные полученные от ответчика документы.

Одним из доказательств выполнения работ по мнению ответчика  служат документы о покупке билетов для сотрудников ООО «МР-Энерго», а также съём жилья для их проживания.

Суд к данным договорам относится критически. 

Из встречного искового заявления и представленных документов не следует, что указанные доказательства относятся к договору, сами документы относятся к периоду с апреля 2022 года (т.е. еще даже до даты договора) по август 2022 года.

Как следует из представленных ООО «МР-Энерго» актов КС-2 и справки КС-3. отчетным периодом, т.е. периодом выполнения работ является с 01.09.2022 по 30.09.2022.

То есть, документы, подтверждающие покупку билетов для сотрудников и съём жилья составлены до периода, в котором по утверждению ООО «МР-Энерго» последнее выполняло работы.

При этом представленные договоры на съём жилья расторгнуты ООО «МР-Энерго» 27.08.2022, то есть, как сказано выше до периода якобы выполнения ООО «МР-Энерго» работ.

В связи с этим необходимо отметить, что на объекте г. Верхняя Тура ООО «МР-Энерго» выполняло работы для ООО НПФ «ФИТО» по договору подряда от 18.04.2022 №1-04/18/2022. и по договору подряда от 05.04.2022 № 3193.

Период выполнения по данным договорам является с 11.04.22 по 19.09.22 по договору от 05.04.2022 № 3193. и с 18.04.22 по 19.09.22 по договору от 18.04.2022 №1-04/18/2022.

То есть в период покупки билетов и съёма жилья ООО «МР-Энерго» выполняло на этом же объекте работы по другим договорам.

ООО «МР-Энерго» также приводит довод, что ООО НПФ «ФИТО» передавало ООО «МР-Энерго» давальческие материалы по форме М-15.

Представленные накладные по форме М-15 действительно подтверждают передачу ООО НПФ «ФИТО» материалов для выполнения работ, только для выполнения работ по договору подряда № 1-04/18/2022 от 18.04.2022 и договору подряда от 05.04.2022 №3193.

В некоторых накладных это указано прямо, например в накладных №43-МРЭ и №44-МРЭ основанием для передачи материала указан договор от 05.04.2022 №3193.

В других это подтверждается ссылкой на проекты с шифром, начинающимся на ВТ-ПР-1600.

Так согласно дополнительному соглашению от 18.04.2022 №1. к договору подряда от 18.04.2022 №1-04/18/2022. ООО «МР-Энерго» приняло па себя обязательство выполнения работ на основании проекта ВТ-ПР-1600-API.

Согласно дополнительным соглашениям от 11.04.2022 № 1, от 02.07.2022 № 2, от 26.07.2022 № 3 и от 26.07.2022 № 4 к договору подряда от 05.04.2022 № 3193 ООО «МР-Энерго» приняло на себя обязательство выполнения работ на основании проектов ВТ-ПР-1600-ВК. ТМ, ТС, КМ, АС, КЖ.

При этом в договоре от 04.05.2022 №3256 представленном ООО «МР-Энерго» указаны проекты 42-10/18-ФП-01-КМ1 и 42-10/18-ФП-ОI-ВК1.

Таким образом, переданные ООО НПФ «ФИТО» по накладным по форме М-15 материалы переданы для выполнения работ по сторонним договорам, не имеющим отношения к предмету спора.

Также  ответчик не представил в материалы дела исполнительную документацию на работы, которые по мнению ответчика были им выполнены.

В свою очередь истец предоставил в материалы дела доказательства, в том числе исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ, отраженных в дополнительном соглашении №1 и актах КС-2,3, силами истца и привлеченных им субподрядчиков. Ответчик возражений относительно представленных истцом доказательств выполнения работ не заявлял.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц. участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц. участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиовидеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как па основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что встречные исковые требования ООО «МР-Энерго» не подлежат  удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Компания допустила просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

На основании изложенного требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме; оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного иска суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить полностью

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МР-Энерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Фито" 9 500 000 руб. неосновательного обогащения; 588 787,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 14.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства;  73 444 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МР-Энерго" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.