﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года

Дело №

А21-3764/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю.,  Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Маркеловой Полины Германовны Грозный Б.А. (доверенность от 25.12.2019), 

от общества с ограниченной ответственностью «ФАНС - Восток» Шармарданова Р.Р. (доверенность от 23.07.2020),

рассмотрев 14.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркеловой Полины Германовны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А21-3764/2020,	

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Маркелова Полина Германовна, ОГРНИП 318169000140572, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАНС - Восток», адрес: 121059, Москва, Бережковская наб., д. 20, стр. 9, ОГРН 1157746721098, ИНН 7730180060 (далее – Общество), о взыскании 25 406 664 руб. задолженности по договору строительного подряда от 01.08.2018 № 01-08-18 (далее – Договор № 01-08-18) и 16 853 375 руб. задолженности по договору строительного подряда от 03.12.2018 № 03-12-18 (далее – Договор № 03-12-18). 

Решением суда от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Маркелова П.Г. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии у Общества задолженности по договорам; надлежащие доказательства зачета встречных требований сторон на сумму 8 186 000 руб. в материалах дела отсутствуют; суды не дали оценку имеющимся в деле ведомостям объема работ и актам выполненных работ, подтверждающих задолженность Общества перед Маркеловой П.Г.: по Договору № 01-08-18 – на    25 406 664 руб., по Договору № 03-12-18 – на 16 853 375 руб.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобе.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям Договора № 01-08-18 Маркелова П.Г. (подрядчик) обязалась выполнить для Общества (генерального подрядчика) работы по монтажу «сухой» вентиляторной градирни № 1 (блок 1-2, основной и вспомогательный контуры) Прегольской ТЭС, 4 х 110МВт Калининградской генерации, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

В ходе судебного разбирательства сторонами представлены экземпляры Договора № 01-08-18, различающиеся по содержанию в части стоимости строительных работ (пункт 3.3 Договора № 01-08-18): в экземпляре       Маркеловой П.Г. указана сумма 65 000 000 руб. (без НДС), а в экземпляре Общества – 8 360 500 руб. (без НДС). При этом оба экземпляра Договора             № 01-08-18 имеют подписи Маркеловой П.Г. и генерального директора Общества Тагильцевой Гульшат Фанисовны; подпись Тагильцевой Г.Ф. на экземпляре договора Маркеловой П.Г. оспаривается Обществом, а свою подпись на экземпляре Общества Маркелова П.Г. не оспаривала.

Согласно представленному Маркеловой П.Г. локальному сметному расчету работы по Договору № 01-08-18 выполнены на сумму 8 360 500 руб.; результаты работ приняты Обществом и оплачены в полном размере, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Позднее, 26.03.2020, Общество получило от Маркеловой П.Г. акт о приемке выполненных работ от 30.09.2019 № 3 на сумму 25 406 664 руб. (работы на трубопроводе, пусконаладочные и дополнительные работы). Общество данный акт не подписало, указав, что оплата по Договору № 01-08-18 им была произведена в полном объеме.

В рамках Договора № 03-12-18 Маркелова П.Г. (подрядчик) обязалась выполнить для Общества (генерального подрядчика) работы по монтажу «сухой» вентиляторной градирни № 1 (блок 1-2-3 основной контур) Приморской ТЭС 3 х 65МВт Калининградской генерации, а генеральный подрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

В представленных сторонами экземплярах договора имеются различия в стоимости работ: в экземпляре Маркеловой П.Г. -  54 827 156,18 руб. (без НДС), в экземпляре Общества - 23 878 000 руб. (без НДС). Оба экземпляра договора подписаны Маркеловой П.Г. и генеральным директором Общества      Тагильцевой Г.Ф. Представитель Общества отрицает факт подписания последней экземпляра Маркеловой П.Г., но Маркелова П.Г. не оспаривает факт подписания ею экземпляра договора, представленного Обществом.

По Договору № 03-12-18 работы выполнены на сумму 23 878 000 руб. и полностью оплачены. При этом часть задолженности по оплате работ погашена Обществом зачетом встречных однородных требований на сумму                        8 186 000 руб.; подтверждением проведенного зачета служат письма Общества к         Маркеловой П.Г. от 30.09.2019 № 146-355-09/19 с предложением о зачете и ответ Маркеловой от 30.09.2019 о согласии на проведение зачета. 

Позднее, 26.03.2020, Общество получило от Маркеловой П.Г. акт о приемке выполненных работ (по монтажу баков) от 30.09.2019 № 3 на сумму                      15 738 108 руб., однако Общество отказалось подписать акт, указывая, что выполненные работы оплачены в полном объеме.

Поскольку задолженность по оплате выполненных работ по названным договорам на 25 406 664 руб. и 15 738 108 руб. Общество в добровольном порядке не погасило, Маркелова П.Г. обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал, что дополнительные работы, стоимость которых Маркелова П.Г. предъявила Обществу, сторонами договоров не были согласованы, значит, у Общества не возникла обязанность их оплаты; поэтому суд отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Маркелова П.Г. предъявила к приемке Обществу работы по актам о приемке выполненных работ от 30.09.2019 на сумму 25 406 664 руб. и на 15 738 108 руб. При этом Маркелова П.Г. считала, что указанные работы подлежат оплате в полном объеме исходя из цены договоров, указанной в пункте 3.3 экземпляров договоров, представленных подрядчиком.

В свою очередь Общество не согласилось с доводами Маркеловой П.Г. относительно обязанности оплаты предъявляемых результатов работ и заявило о фальсификации представленных подрядчиком актов выполненных работ, ведомостей объема работ, а также о фальсификации экземпляров договоров подрядчика, утверждая, что они Обществом не подписывались.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы оспариваемых документов. Суд указал, что в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Суд первой инстанции, рассмотрев по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, в том числе акты сверок расчетов по договорам, акты о завершении работ и взаиморасчетах, установил, что какие-либо дополнительные соглашения к договорам, в которых указывались спорные работы, сторонами не заключались; дополнительные соглашения, на которые есть ссылка в актах выполненных работ от 01.10.2018 № 1 и от 01.07.2019 № 1, в деле отсутствуют; кроме того, акт выполненных работ от 01.07.2019 № 1 имеет ссылку на номер договора, который оспаривает Общество и на дополнительное соглашение № 1 к другому договору.

В материалах дела имеется заключение специалиста № 29-91/20, подготовленное сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Эксперт.ру» по заказу Общества; перед специалистом был поставлен вопрос о подлинности имеющейся в договорах подписи от имени генерального директора Общества Тагильцевой Г.Ф. Согласно выводам специалиста, имеющим вероятностный характер, копии подписей от имени Тагильцевой Г.Ф. выполнены не ею самой, а другим лицом или лицами.

Проверив доводы Общества, суд первой инстанции не нашел оснований для признания представленных Маркеловой П.Г. документов надлежащими доказательствами по делу и, следовательно, признал недостоверной редакцию договоров, представленных подрядчиком, в части условия о цене.

При таких обстоятельствах суд руководствовался условиями договоров, представленных Обществом, и пришел к правомерному выводу, что стороны определили твердую цену работ: по Договору № 01-08-18 - 8 360 500 руб., по Договору № 03-12-18 – 23 878 000 руб.

Материалами дела подтверждается и подрядчиком не оспаривается, что работы, предусмотренные условиями договоров, приняты генеральным подрядчиком и оплачены в пределах означенных цен.

На основании вышеприведенных выводов суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод Маркеловой П.Г. о недоказанности произведенного зачета встречных требований на сумму 8 186 000 руб. опровергается представленной в деле перепиской сторон – копиями письма Общества к Маркеловой П.Г.             от 30.09.2019 № 146-355-09/19 с предложением о зачете и ответом      Маркеловой П.Г. от 30.09.2019 о согласии на проведение зачета. Содержание указанных писем свидетельствует о волеизъявлении сторон на проведение зачета в рамках договоров, письма подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатями; о фальсификации этих документов подрядчик в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

В рассматриваемом случае переписка сторон относительно проведения зачета и единство намерений на заключение сделки не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем факт зачета обоснованно признан судами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А21-3764/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркеловой Полины Германовны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

П.Ю. Константинов

 О.Ю. Нефедова