АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211976/19-122-1715

30 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "А ГРУПП ИНЖИНИРИНГ" (129164, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР РАКЕТНЫЙ, ДОМ 16, ПОМЕЩЕНИЕ XXXV-44, ЭТАЖ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2009, ИНН: 

<

***>)

к ООО "УСП КОМПЬЮЛИНК" (119017, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПЫЖЕВСКИЙ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 ОФИС 222, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 7 750 234 руб. 41 коп.

по встречному исковому заявлению ООО "УСП КОМПЬЮЛИНК" 

к ООО "А ГРУПП ИНЖИНИРИНГ" 

о взыскании 1 799 090 руб. 84 коп

при участии: 

от истца – ФИО2, дов. от22.08.2019 г. №47 (диплом №444 от 04.07.2000 г.)

от ответчика – ФИО3, дов. от 05.11.2019 г. №УСП-ЮР (диплом №959 от 04.07.2014 г.)

Установил:

ООО «А ГРУПП ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «УСП КОМПЬЮЛИНК» о взыскании суммы задолженности по договору подряда в размере 7 373 900 руб., пени в размере 376 334 руб. 41 коп.

Впоследствии в порядке ст. 49 АПК РФ истец требования уточнил, просил взыскать основной долг в размере 5 890 500 руб., пени в размере 607 525 руб. 76 коп.

Ответчиком ООО «УСП КОМПЬЮЛИНК» представлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки по Договору в общей сумме 1 799 090 руб. 00 коп.

Встречное исковое заявление принято судом в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал, требования встречного искового заявления не признал.

Представитель ответчика требования по первоначальному иску не признал, а также поддержал требования встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и встречного искового заявления, а также отзывов на них, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью «А ГРУПП Инжиниринг» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк» (Заказчик) заключен Договор на проведение проектно-изыскательских работ № 4-П/2018 от 10.06.2018 г. (Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы (ПИР) для осуществления строительства (модернизации), технологически связанных между собой и предназначенные для осуществления деятельности по производству, передаче и распределению тепловой энергии, осуществлению горячего водоснабжения объектов теплоснабжения в границах Муниципального образования «городского округа Кашира Московской области» (Объекты), в соответствии с Техническим заданием на проектирование и инженерные изыскания, Календарным планом. Протоколом согласования договорной цены, иными условиями настоящего Договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим Договором.

Цена договора составляет 13 839 160 руб. 30 коп.

Пунктом 2.1. Договора установлены сроки выполнения работ по каждому проектируемому Объекту в соответствии с Календарным планом на выполнение проектно-изыскательских работ

Таким образом, сроки производства работ установлены с июня 2018 года по декабрь 2018 г.

В рамках указанного Договора Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 14 439 160 рублей 00 копеек.

Заказчиком все работы приняты в полном объеме, никаких претензий, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес Заказчика не поступало.

Факт приемки работ подтверждается Актами выполненных работ с подписью и печатью ООО «УСП-Компьюлинк».

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, адрес Заказчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств недостоверности суммы задолженности, своевременность исполнения обязательств по договору не доказал. Кроме того, фактически наличие задолженности перед истцом представитель ответчика не отрицал.

Таким образом, заявленные требования о взыскании основного долга по договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 8.1. Договора установлено, что Заказчик по требованию Подрядчика имеет право требовать от последнего, уплаты пени в размере 0,05% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 5% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки. 

Расчет пени на сумму 607 525 руб. 76 коп. представлен Истцом и признан судом верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку со стороны ответчика данного заявления не поступало, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании пени в размере 607 525 руб. 76 коп. с учетом уточнений.

В отношении встречного иска суд приходит к следующему.

Как указано ранее, 10.06.2018 г. между ООО «УСП Компьюлинк» и ООО «А ГРУПП Инжиниринг» заключен Договор №4-П/2018 на проведение проектно-изыскательских работ.

Пунктом 2.1. Договора установлены сроки выполнения работ по каждому проектируемому Объекту в соответствии с Календарным планом на выполнение проектно-изыскательских работ.

Таким образом, сроки производства работ установлены с июня 2018 года по декабрь 2018 г.

В соотв. с п. 8.2. Договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств по требованию Заказчика уплачивает: 8.2.1 За нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору - пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

25.12.2018 г. между сторонами были подписаны Акты выполненных работ №1, 2, 3. Также 11.04.2019 г. стороны подписали Акты выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13.

Датой окончания выполнения всех работ по Договору является 02.12.2018 г. В связи с нарушением Подрядчиком сроков исполнения обязательств по Договору на 130 дней (с 03.12.2018 г. по 11.04.2019 г.) Заказчиком начислена неустойка в размере 1 799 090 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Расчет представлен Истцом по встречному иску и признан судом верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку со стороны ответчика (истца по первоначальному иску) данного заявления не поступало, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании пени в размере 1 799 090 рублей 84 коп.

Доводы ответчика по встречному иску судом отклоняются.

В частности ответчик по встречному иску указывает на несоблюдение истцом по встречному иску претензионного порядка.

Пунктом 11.1. Договора №4-П/2018 предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка. Пунктом 11.2. установлен срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента получения претензии. Согласно данным Почты России претензия была направлена 12.11.2019г., а Исковое заявление 13.11.2019г.

Таким образом, по мнению ответчика по встречному иску, Истцом по встречному иску не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Однако данный довод отклоняется в связи со следующим.

По общему правилу претензионный порядок служит ускоренным средством защиты прав во внесудебном порядке, а поскольку ООО «А ГРУПП Инжиниринг» уже обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, следовательно, Истец не намерен мирно во внесудебном порядке урегулировать спор. Доказательством служит тот факт, что с момента направления претензии по встречному иску Ответчиком по встречному иску не было принято никаких мер для внесудебного урегулирования спора по встречному требованию. Таким образом, соблюдение претензионного порядка при предъявлении ООО «УСП Компьюлинк» встречного иска создает излишние обременения для заявителя. Также в этом нет необходимости, поскольку спор из договорного правоотношения уже возник, стороны не смогли договориться до суда.

Таким образом, если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, либо оба иска имеют схожие основания и предмет, то встречный иск можно предъявить без предварительной отправки претензии (постановления арбитражных судов Московского округа от 07.08.2019 № Ф05-12677/2019 по делу № А40-277500/2018, Уральского округа от 06.11.2018 № Ф09-7645/18 по делу № А60-17156/2018).

Тем не менее, ООО «УСП Компьюлинк» досудебную претензию в адрес ООО «А ГРУПП Инжиниринг» направил, и в настоящее время срок исполнения требований, содержащихся в ней, наступил. Заявленное встречное требование ООО «УСП Компьюлинк» о взыскании неустойки однородно и направлено на зачёт первоначального иска.

Также ответчик по встречному иску указывает, что Заказчиком на протяжении всего времени выполнения работ вносились изменения и дополнения в проект, а также возникали дополнительные данные. Так, письмами от 20 и 21 сентября 2018г. заказчик сообщил о том, что на земельном участке находятся сооружения, о которых ранее не было известно. Что привело к необходимости полной переделки проекта. 19.10.2018г. Заказчик попросил приостановить выполнение работ в связи с изменениями в геодезии. 14.11.2018г. снова поступили новые данные - изменились границы посадки котельной. 07 февраля вносились изменения по опорам и камерам. 1 марта 2019г. снова поступили изменения к данным по проекту. 

12.03.2019г. от заказчика поступили Концессионное соглашение и Согласование вывоза строительного мусора необходимые для согласования проекта. 

Только 26 марта 2019г. от заказчика поступили данные для составления актов. 

Ответчик по встречному иску полагает, что изменение сроков возникло по вине Заказчика. При этом Подрядчик учел все пожелания Заказчика и сделал проекты в соответствии со всеми корректировками Заказчика. Результатом чего явилось принятие работ без замечаний и подписание актов выполненных работ без взаимных претензий по объему, качеству и срокам выполнения.

Однако данные доводы не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

В соотв. со ст. 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, одним из участников переписки с представителем ООО «А Групп Инжиниринг» является ФИО4, являющийся сотрудником ООО «УК Компьюлинк инфраструктура». Данная организация не является ни стороной по настоящему арбитражному делу, ни по Договору, заключенному между ООО «А ГРУПП Инжиниринг» и ООО «УСП Компьюлинк» в целом. Доверенность на представительство интересов ООО «УСП Компьюлинк» ФИО4 не выдавалась.

В соотв. с п. 12.2 Договора, «настоящий Договор может быть изменен/дополнен по соглашению Сторон, совершенному в письменной форме и подписанному надлежащим образом уполномоченными на то представителями Сторон.

Вместе с тем, участник электронной переписки со стороны ООО «УСП Компьюлинк» ФИО5 не имел полномочий на изменение сроков и характера работ по Договору №4-П/2018 от 10.06.2018 г.

Правом действовать от имени юридического лица обладают лица, наделенные соответствующими полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу части 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В нарушение статьи 68 АПК РФ Истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия ФИО4 и ФИО5 на представление интересов ООО «УСП Компьюлинк» по согласованию и изменению условий Договора №4-П/2018 от 10.06.2018 г. в части сроков и характера выполнения работ.

Также, вновь обращаясь к п. 12.2 Договору, никакая электронная переписка не может быть принята в качестве формы согласования каких-либо изменений по Договору. Договор №4-П72018 не предусматривает возможности электронного документооборота, доказательством чего является отсутствие в Договоре указания на адреса электронной почты сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Информация в сети Интернет не обладает свойством постоянства, так как может быть легко изменена, удалена или утрачена по иным причинам, в частности ввиду обновления Интернет-сайта. В связи с этим в целях обеспечения отражения достоверности информации, размещенной в сети Интернет, на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться в установленном порядке. В противном случае указанная цель не будет достигнута.

Согласно части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу абзаца 1 статьи 103 Основ законодательства РФ о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац 3 статьи 103 Основ).

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен способ подтверждения доказательств, при соблюдении которого названное доказательство будет отвечать принципу допустимости.

Однако, как уже было указано ранее, в качестве доказательств направления в адрес ООО «УСП Компьюлинк» писем, Истцом представлены скриншоты электронных писем. Однако, данные скриншоты, в совокупности с тем, что обмен документами по электронной почте не мог быть осуществлён в связи изложенными выше обстоятельствами, не могут служить допустимым доказательством направления и получения писем.

Таким образом, в соотв. со ст. 68 АПК РФ, Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Приобщенные в материалы дела письма ООО «А ГРУПП Инжиниринг» на имя генерального директора ООО «УСП Компьюлинк» ФИО6 от 18.01.2018 г., 24.12.2018 г., 26.11.2018 г. 27.09.2018 г. не содержат доказательства фактической отправки контрагенту, а также доказательства получения данных писем адресатом.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика по встречному исковому заявлению не являются состоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела и спорному договору, и, соответственно, не могут быть приняты во внимание при вынесении решения по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных встречных требований о взыскании неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Также суд полагает необходимым произвести зачет однородных требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «УСП Компьюлинк»  в пользу  ООО «А ГРУПП Инжиниринг» задолженность по договору от 10.06.2018 г. №4-П/2018 в размере 5 890 500 (пять миллионов восемьсот девяносто тысяч пятьсот) рублей, пени в размере 607 525 (шестьсот семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 76 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 61 751 (шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят один) рубль.

Встречные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «А ГРУПП Инжиниринг» в пользу ООО «УСП Компьюлинк»  неустойку в размере 1 799 090 (один миллион семьсот девяносто девять тысяч девяносто) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 991 (тридцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль.

Произвести зачет встречных однородных требований и в окончательном виде признать  задолженность ООО «УСП Компьюлинк» перед ООО «А ГРУПП Инжиниринг» в размере 4 729 695 (четыре миллиона семьсот двадцать девять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 76 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                 Н.Е. Девицкая