ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-6325/2023

12 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Петуховым И.Я. при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2022(онлайн) 

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) ФИО2 по доверенности от 19.02.2024 (онлайн)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы САО "РЕСО- Гарантия" и крестьянского (фермерского) хозяйства «Любачин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу № А56-6325/2023 (судья Шелема З. А.), принятое  

по иску ИП ФИО3 

к САО "РЕСО-Гарантия", крестьянского (фермерского) хозяйства «Любачин» о взыскании,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», адрес: 117152, Москва, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, эт. 3, ком. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество), 400 000 руб. страхового возмещения и 800 000 руб. неустойки, а с крестьянского (фермерского) хозяйства «Любачин», адрес: 225650, Республика Беларусь, Брестская обл., Лунинецкий р-н., 

<

...>, УНП 290382868 (далее - хозяйство), 2 730 400 руб. в возмещение ущерба.  

Решением суда от 27.06.2023 иск удовлетворен частично; с общества в пользу предпринимателя взыскано 400 000 руб. страхового возмещения, 600 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано, с хозяйства в пользу предпринимателя взыскано 2 730 400 руб. в возмещение ущерба.  

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2023 решение суда от 27.06.2023 изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 300 000 руб. неустойки, с хозяйства в пользу предпринимателя - 1 822 000 руб. в возмещение ущерба, в остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2023 постановление апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А56-6325/2023 отменено в части взыскания с крестьянского (фермерского) хозяйства «Любачин» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 1 822 000 руб. ущерба и 18 790 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в части отказа в остальной части иска к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Любачин», а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Любачин» 2243 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 214 белорусских рублей отменить, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Определением апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционные жалобы САО "РЕСО-Гарантия" и крестьянского (фермерского) хозяйства «Любачин» назначены к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда.  

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Предпринимателем и хозяйством заявлены ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.  

Определением суда от 29.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4, на КФХ «Любачин» возложена обязанность произвести оплату экспертизы в сумме 46 000 руб., а также представить доказательства оплаты экспертизы в срок до 19.06.2024; производство по делу приостановлено.  

Определением от 30.07.2024 назначен к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда вопрос о возобновлении производства по делу № А56-6325/2023 ввиду непоступления в суд апелляционной инстанции доказательств оплаты судебной экспертизы крестьянским (фермерским) хозяйством «Любачин».  

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 дело № А56-6325/2023 передано в производство судьи Горбачевой О.В. в связи с уходом судьи Згурской М.Л. в отставку.  

Определением от 20.08.2024 (в составе председательствующего судьи Горбачевой О.В., судей Геворкян Д.С., Пономаревой О.С. в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 18 АПК РФ) суд определил считать не наступившими основания для возобновления производства по делу № А56101043/2019.  

В суд апелляционной инстанции 02.09.2024 от ООО «ПетроЭксперт» поступило ходатайство о замене эксперта в целях проведения экспертизы по делу № А56-6325/2023 ввиду окончания действия квалификационного аттестата по «Оценке движимого имущества» эксперта ФИО4  

Определением от 07.10.2024 (в составе председательствующего судьи Горбачевой О.В., судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С. в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 18 АПК РФ) ходатайство ООО «ПетроЭксперт» о замене эксперта в целях проведения экспертизы по делу № А56-6325/2023 удовлетворено, проведение экспертизы по делу № А56-6325/2023 поручено эксперту ООО «ПетроЭксперт» ФИО5, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 28.11.2024 поступило заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5, в связи с чем определением от 02.12.2024 вопрос о возобновлении производства по делу № А56-6325/2023 назначен к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 21.01.2025.  

Определением от 27.12.2024 изменена дата судебного разбирательства по рассмотрению настоящего спора на 04.02.2025.  

Определением от 04.02.2025 сформирован состав суда, рассматривающего дело, председательствующим судьей Горбачевой О.В., судьями Геворкян Д.С., Титовой М.Г.  

САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда в отмененной Постановлением суда кассационной инстанции части проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 18.12.2021 около 02 часов 20 минут на 251 км. автодороги Санкт-Петербург - Невель в деревне Ротный Двор произошло ДТП с участием автомобиля марки «DAF FT XF 105.460» (государственный регистрационный номер А 14026-1) с полуприцепом марки «Schmitz SK0024 (государственный регистрационный номер А08006 В-1) под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки «DAF XF 95» (государственный регистрационный номер 

<

***>) с полуприцепом марки «Shmitz SCB S3T» (государственный регистрационный номер ВТ 7778 78), принадлежащего предпринимателю.  

В связи с гибелью лица, управлявшего автомобилем марки «DAF XF 95» (государственный регистрационный номер 

<

***>) с полуприцепом марки «Shmitz SCB S3T» (государственный регистрационный номер ВТ 7778 78), СО МО МВД России «Струго-Красненский» возбуждено уголовное дело № 12101580015000194 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Стругокрасненским районным судом Псковской области рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО6, по результатам рассмотрения вынесено постановление от 22.08.2022.  

В результате ДТП автомобилю марки «DAF XF 95» (государственный регистрационный номер 

<

***>) с полуприцепом марки «Shmitz SCB S3T» (государственный регистрационный номер ВТ 7778 78) причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель КФХ «Любачин» ФИО6  

Согласно экспертному заключению № 16402 размер ущерба, причиненного автомобилю марки «DAF XF 95» (государственный регистрационный номер 

<

***>), составляет 1 929 000 руб. , с учетом износа – 929 000 руб.  

Согласно экспертному заключению № 16403 размер ущерба, причиненного полуприцепу марки «Shmitz SCB S3T» (государственный регистрационный номер ВТ 7778 78), составляет 1 541 400 руб., с учетом износа – 850 900 руб.  

Согласно акту от 19.12.2021 сдачи-приемки выполненных работ стоимость транспортировки транспортного средства составила 60 000 руб.  

14.09.2022 предприниматель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.  

Письмом от 21.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» затребовало у предпринимателя документы ГИБДД с указанием повреждений транспортных средств.  

Письмом от 10.10.2022 предприниматель сообщил, что у него такие документы отсутствуют, все необходимые для осуществления страхового возмещения документы представлены ранее.  

Заявление о выплате страхового возмещения оставлено страховщиком без удовлетворения.  

Истец считает, что с учетом наличия у причинителя вреда договоров страхования в отношении тягачи и прицепа, суммарный размер страхового возмещения по страховым случаям № ЗК12329809 и № ЗК12329816 составляет 800 000 руб.  

Общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.12.2021, составляет 3 470 400 руб.  

С учетом подлежащего выплате страхового возмещения размер ответственности причинителя вреда составляет 2 670 400 руб. (3 470 400 – 800 000).  

Согласно акту от 19.12.2021 сдачи-приемки выполненных работ стоимость транспортировки транспортного средства составила 60 000 руб.  

Общий размер ущерба, подлежащий возмещению причинителем вреда, составляет 2 730 4000 руб.  

Претензии истца о выплате страхового возмещения и возмещении ущерба оставлены САО «РЕСО-Гарантия» и КФХ «Любачин» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.  

После обращения предпринимателя в суд с иском САО «РЕСО-Гарантия» выплачено истцу 400 000 руб. страхового возмещения, в связи с чем, предприниматель в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать САО «РЕСО-Гарантия» 400 000 руб. страхового возмещения и 800 000 руб. неустойки и с КФХ «Любачин» 2 730 400 руб. в возмещение ущерба.  

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу предпринимателя 400 000 руб. страхового возмещения, 600 000 рублей неустойки и 13 022 расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска к САО «РЕСО-Гарантия» отказал, взыскал с КФХ «Любачин» в пользу предпринимателя 2 730 400 руб. в возмещение ущерба и 29 630 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, исходила из того, что в случае ДТП с участием автопоезда, вред причиняется как грузовому автомобилю (тягачу), так и прицепу, которые применительно к страховому случаю, рассматриваются как одно транспортное средство, поэтому возмещение вреда не производится по  

отдельности и максимальная сумма страховой выплаты составляет 400 000 руб. в целях компенсации ущерба, причиненного как тягачу, так и прицепу, в отношении требований о взыскании со страховой компании неустойки пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения ее размера с учетом положений статьи 333 ГК РФ.  

Также суд апелляционной инстанции определил размер подлежащего возмещению КФХ «Любачин» в пользу истца ущерба на основании экспертных заключений от 16.09.2022 № ЗК12329809 и № ЗК12329816, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС» по заданию Общества в рамках договора ОСАГО.  

Суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела в кассационном порядке признал обоснованными выводы апелляционного суда в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки, с учетом фактической выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.  

При этом в отношении требований, предъявленных к КФХ «Любачин», кассационный суд указал, что выводы апелляционной инстанции в указанной части не могут быть признаны достаточно обоснованными, поскольку при вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонил экспертные заключения от 25.11.2022 № 16402 и № 16403, представленные Предпринимателем в обоснование размера ущерба, причиненного транспортным средствам истца.  

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев настоящий спор в отмененной судом кассационной инстанции части, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в указанной части в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов  

и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.  

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.  

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует и судами трех инстанций установлено, что виновником ДТП, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, признан ФИО6, являющийся работником КФХ «Любачин», в связи с чем, в соответствии с положениями указанных норм у истца возникло право на возмещение вреда.  

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что размер ущерба, подлежащего возмещению КФХ «Любачин», составляет сумму в размере 2 730 400 руб., исходя из следующего расчета:  

3 470 400 руб. (сумма ущерба, причиненного автомобилю и полуприцепу в соответствии с экспертными заключениями № 16402, № 16403) – 800 000 руб. (сумма страхового возмещения) + 60 000 руб. (расходы на транспортировку транспортного средства).  

В свою очередь, согласно экспертному заключению от 16.09.2022 № ЗК12329809, составленному ООО «КАР-ЭКС» по заказу страховой компании, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства, таким образом, проведение восстановительного ремонта транспортного средства «DAF XF 95 (государственный регистрационный номер 

<

***>), признано нецелесообразным. Стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляла 1 900 000 руб., стоимость годных остатков - 625 000 руб. Согласно экспертному заключению от 16.09.2022 № ЗК12329816, составленному ООО «КАР-ЭКС», размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства, таким образом, проведение восстановительного ремонта полуприцепа «Schmitz SCB S3T» (государственный регистрационный номер ВТ 7778 78) признано нецелесообразным. Стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляла 1 343 000 руб., стоимость годных остатков - 456 000 руб.  

При повторном рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции ввиду наличия между сторонами спора о сумме причиненного ущерба Предпринимателем и хозяйством заявлены ходатайства о назначении  

автотехнической экспертизы, которые удовлетворены апелляционным судом, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5 (с учетом замены эксперта), по следующим вопросам:  

- определить рыночную стоимость автомобиля марки «DAF XF 95» (государственный регистрационный номер 

<

***>) на дату ДТП, имевшего место 18.12.2021;  

- определить рыночную стоимость полуприцепа марки «Shmitz SCB S3T» (государственный регистрационный номер ВТ 7778 78) на дату ДТП, имевшего место 18.12.2021;  

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «DAF XF 95» (государственный регистрационный номер 

<

***>), поврежденного в ДТП, имевшем место 18.12.2021;  

- определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки «Shmitz SCB S3T» (государственный регистрационный номер ВТ 7778 78), поврежденного в ДТП, имевшем место 18.12.2021;  

- в случае полной гибели определить стоимость годных остатков автомобиля марки «DAF XF 95» (государственный регистрационный номер 

<

***>), поврежденного в ДТП, имевшем место 18.12.2021;  

- в случае полной гибели определить стоимость годных остатков полуприцепа марки «Shmitz SCB S3T» (государственный регистрационный номер ВТ 7778 78), поврежденного в ДТП, имевшем место 18.12.2021.  

В соответствии с представленным в материалы дела заключением № 24/115- А56-6325/2023 по результатам проведения судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:  

1) рыночная стоимость автомобиля марки «DAF XF 95» (государственный регистрационный номер 

<

***>) на дату ДТП, имевшего место 18.12.2021, составляет 2 001 000 руб.;  

2) рыночная стоимость полуприцепа марки «Shmitz SCB S3T» (государственный регистрационный номер ВТ 7778 78) на дату ДТП, имевшего место 18.12.2021, составляет 1 329 000 руб.;  

3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «DAF XF 95» (государственный регистрационный номер 

<

***>) составляет 4 599 700 руб.,  

4) стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки «Shmitz SCB S3T» составляет 1 676 200 руб.;  

5) Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «DAF XF 95» (государственный регистрационный номер 

<

***>) превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии до ДТП, что подпадает под определение «Полная гибель КТС», восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков автомобиля составляет 241 800 руб.;  

6) Стоимость годных остатков полуприцепа марки «Shmitz SCB S3T» составляет 92 600 руб.  

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, либо наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.  

Выводы, изложенные в экспертном заключении, стороны надлежащим образом не опровергли.  

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание судебного эксперта.  

Апелляционный суд с учетом мнения представителя истца, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.  

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.  

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 АПК РФ у суда не возникло сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов, а противоречий и неясностей в выводах экспертов выявлено не было.  

Принимая во внимание, что по результатам проведения судебной экспертизы установлена полная гибель автомобиля и полуприцепа, сумма причиненного в результате ДТП ущерба, подлежащего возмещению КФХ «Любачин» в пользу истца, за вычетом суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков составляет 2 595 600 руб. (2 001 000 руб. + 1 329 000 руб. - 241 800 руб. - 92 600 руб.- 400 000 рублей страхового возмещения).  

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом от 19.12.2021 сдачи-приемки выполненных работ, истцом понесены расходы на транспортировку транспортного средства с места ДТП в сумме 60 000 руб.  

Указанные расходы также подлежат включению в общую сумму причиненного истцу ущерба, обязанность по возмещению которого несет КФХ «Любачин».  

Общая сумма ущерба подлежащего возмещению составляет 2 655 600 рублей.  

Также апелляционный суд учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела частично был возмещен ущерб истцу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:  

- от 11.10.2023 № 18 на сумму 35 000 руб.; - от 23.11.2023 № 35 на сумму 115 000 руб.; - от 28.12.2023 № 36 на сумму 50 000 руб.; - от 14.02.2024 № 37 на сумму 50 000 руб.; - от 05.06.2024 № 42 на сумму 50 000 руб. 

С учетом изложенного, принимая во внимание факт частичного возмещения ответчиком ущерба при рассмотрении настоящего спора, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что КФХ «Любачин» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2 355 600 руб. (2 655 600 руб. – 300 000 руб.).  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Принимая во внимание, что требования истца были частично удовлетворены КФХ «Любачин» после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, по смыслу положений пункта 26 Постановления Пленума № 1 судебные расходы подлежат взысканию с ответчика исходя из суммы в размере 2 655 600 руб. (96% от цены иска в части требований к КФХ «Любачин».  

 С учетом указанных обстоятельств, с КФХ «Любачин» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 35 412 руб., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 2 918 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 44 744, 20 руб.  

Материалами дела установлено, что при первичном рассмотрении дела КФХ «Любачин» заявлено ходатайство о взыскании с предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в размере 320 белорусских рублей. Кроме того, в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Любачин» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 640 белорусских рублей.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).  

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере ответчик представил в материалы дела  

дополнительное соглашение от 24.07.2023 № 1 к договору на оказание юридической помощи от 26.01.2023 № 11, акт об оказанной юридической помощи от 22.08.2023, платежное поручение от 23.08.2023 № 32,  

 дополнительное соглашение № 1 от 24.07.2023 к договору на оказание юридической помощи от 26.01.2023 № 11, дополнительное соглашение № 2 от 03.01.2025 к договору на оказание юридической помощи от 26.01.2023 № 11, акт об оказанной юридической помощи от 19.02.2024, акт об оказанной юридической помощи от 28.01.2025, платежное поручение от 05.03.2024 № 32, платежное поручение от 30.01.2025 № 19.  

Таким образом, факт несения судебных расходов при рассмотрении дела подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.  

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.  

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Принимая во внимание, что требования истца к КФХ «Любачин» удовлетворены в размере 96% от суммы предъявленных требований, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционном суде.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отмененной постановлением суда кассационной инстанции части подлежит изменению.  

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу № А56-6325/2023 в отмененной Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2023 изменить, изложив его в следующей редакции:  

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Любачин» (УНП 290382868 адрес: 225650, Республика Беларусь, Брестская обл., Лунинецкий р-н., 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) ущерб в сумме 2 655 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суда первой инстанции в сумме 35 412 рублей, за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции 2 918 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 44 744,20 рублей.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи Д.С. Геворкян  

 М.Г. Титова