ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250767/2024

15 июля 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Горшковой М.П. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 января 2025 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26 марта 2025 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,            

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании стоимости товара в размере 210 000 руб., убытков в размере 200 150 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2025 года оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен Договор № 15 М-23 от 01.12.2023 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по сборке холодильного агрегатора на базе компрессора RFC4D-15.2Y на объекте Подрядчика по адресу: 

<

...> согласно условиям Договора, а также спецификации указанной в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Общая цена Договора составляет 483 340 руб. в соответствии с Протоколом - соглашением о договорной цене в Приложении №2, являющемся неотъемлемой частью Договора (п. 2.1. Договора).

Пунктом 1.2. заключенного Договора на Заказчика возложена обязанность оплатить в срок Подрядчику весь расходный материал для проведения сборочных работ согласованный обеими сторонами.

Согласно п. 2.2. заключенного Договора оплата Заказчиком производиться в следующие сроки:

- первый (авансовый платёж) в размере 354 000 руб. в течении 3 банковских дней после подписания Договора (п.2.2.1. Договора);

- второй (окончательный) платёж в размере 138 340 руб. в течении 3 банковских дней после окончания сборки агрегата на объекте Подрядчика (п. 2.2.2. Договора).

Первый платеж в размере 345 000 руб. истец оплатил 25.12.2023, что подтверждается Платёжным поручением № 746 от 25.12.2023; второй платёж в размере 138 340 руб. Заказчик оплатил 06.05.2024, что подтверждается Платёжным поручением № 271 от 06.05.2024 (Приложение № 3).

Также истец дополнительно оплатил 72 060 руб., что подтверждается Счёт - фактурой № 63 от 07.05.2024, Счётом на оплату № 68 от 07.05.2024, Платёжным поручением № 282 от 07.05.2024, Счет -фактурой № 62 от 07.05.2024, Счётом на оплату № 67 от 06.05.2024, Платежным поручением № 281 от 07.05.2024.

Как указывает истец, после выполненных Подрядчиком работ по монтажу (установке), оборудование было приведено в рабочий режим, однако через несколько часов работы (18.05.2024) компрессор вышел из строя.

Истец незамедлительно оповестил ответчика о невозможности дальнейшего использования оборудования. Компрессор передан ответчику для установления причин неисправности компрессора, - по настоящий момент причины не установлены Ответчиком, меры к устранению недостатков и урегулированию спора не приняты.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на стороне ответчика образовалась задолженность  по оплате стоимости товара в размере 210 000 руб.

Кроме того, в ходе выполнения Договора (выполнения работ по сборке холодильного агрегатора на базе компрессора RFC4D-15.2Y) истец понес убытки в общем размере 200 150 руб., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения ответчиком работ и сдачу их истцу в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). 

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, противоправность нарушения субъективных гражданских прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Обязанность подрядчика возместить убытки, возникает лишь в случае нарушения подрядчиком срока устранения недостатков, отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков/дефектов.

Судом установлено, что Акт о выполнении работ по Договору получен истцом 08.05.2024. Претензий от заказчика по качеству выполненных работ Подрядчику от Заказчика не поступало. Мотивированного отказа от подписания Акта истцом в материалы дела не представлено.

Транспортировка холодильного агрегата до места его установки, подключение и монтаж холодильного агрегата на месте не входит в перечень работ вышеуказанного Договора.

Для подключения и монтажа холодильного агрегата на месте Истцом были приобретены у Ответчика необходимые расходные материалы на сумму 72 060 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами о продаже расходных материалов (копия УПД № 63 от 07.05.2024, копия УПД № 62 от 07.05.2024, Платёжное поручение № 282 от 07.05.2024, Платежное поручением № 281 от 07.05.2024.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 ответа на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик не получал никаких дополнительных оплат от истца за монтаж и пуско-наладку оборудования. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4.3. Договора Подрядчик несет гарантийные обязательства только перед Заказчиком.

Согласно п.4.4 Договора гарантии на выполненные работы утрачиваются если: - монтаж оборудования происходил с технологическими нарушениями, - правила эксплуатации не соблюдались.

Согласно п.4.5 Договора Подрядчик не несет ответственность за возможный прямой или косвенный ущерб, который мог явиться следствием выхода из строя оборудования не по вине Подрядчика.

Суды исходили из того, что доказательств направления в адрес ИП ФИО2 уведомлений о выявленных проблемах с оборудованием в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что истец незамедлительно оповестил ответчика о передаче Компрессора для установления причин неисправности и невозможности дальнейшего использования оборудования в материалы дела не представлено.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2025 года по делу №А40-250767/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Судья                                                                                               М.П. Горшкова