ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11557/2024

г. Челябинск

23 сентября 2024 года

Дело № А34-5330/2024

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Администрации Далматовского муниципального округа Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2024 (мотивированное решение от 09.09.2024) по делу № А34-5330/2024 

 

Администрация Далматовского муниципального округа Курганской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «АрхСтройПроект» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № МКА-03/23 от 20.02.2023 за период с 30.09.2023 по 21.11.2023 в размере 49823 руб. 29 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республике Башкортостан от  17.07.2024 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, Администрация Далматовского муниципального округа Курганской области, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не правильно применено правило списания сумм неустоек (штрафов, пеней), поскольку со стороны подрядчика отсутствовало подтверждение наличия начисленной и неуплаченной суммы неустойки.

ООО «АрхСтройПроект» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2023 между Администрацией Далматовского района (заказчик) и ООО «АрхСтройПроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № МКА-03/23 на капитальный ремонт здания муниципального казённого учреждения культуры «Далматовский краеведческий музей», являющийся объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенный по адресу: 

<

...> (замена оконных блоков) (далее - Контракт) на сумму 15 759 324,00 (Пятнадцать миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч триста двадцать четыре) рубля 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов.

На основании п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок в соответствии с утвержденным Заказчиком техническим заданием (Приложение 1), локальным сметным расчетом (Приложение 2) осуществить капитальный    ремонт    здания    муниципального    казённого    учреждения    культуры «Далматовский краеведческий музей», являющегося объектом культурного наследия регионального значения "Дом жилой", расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

Согласно пункту 1.3. Контракта Подрядчик обязуется выполнить и передать Заказчику результат выполненных работ по Объекту в порядке, установленном настоящим Контрактом и действующим законодательством РФ. Сданный результат выполненных работ по настоящему Контракту должен соответствовать техническому заданию, исполнительной документации, требованиям действующего законодательства 1.1. в области строительства, ГОСТ, СП и иных нормативных документов, действующих на территории РФ, а также требованиям Заказчика, изложенным в настоящем Контракте, и требованиям заинтересованных организаций, под которыми в настоящем Контракте понимаются организации всех форм собственности (в том числе эксплуатирующие организации), органы государственной власти, в том числе Госнадзора и другие, уполномоченные контролировать, согласовывать, выдавать разрешения и наделенные иными властными полномочиями в отношении создаваемого объекта.

В соответствии с пунктом 1.4. Заказчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Контракта принять надлежащий у Подрядчика результат работ и оплатить обусловленную Контрактом цену.

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта срок выполнения работ по Контракту:

Начало работ: с момента заключения контракта.

Окончание работ: 31.08.2023

Дополнительным соглашением № 1 от 26.06.2023 при осуществлении расчетов по контракту 15 (пятнадцать) процентов стоимости выполненных Подрядчиков и принятых Заказчиком работ рассчитываются Заказчиком в счет погашения авансового платежа 85 (восемьдесят пять) процентов - оплачиваются Заказчиком в порядке и в сроки, предусмотренные Разделом 2 Контракта.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.08.2023 цена Контракта определяется в соответствии с итогами электронного аукциона, оформляется Ведомостью цены (приложение 3) и составляет 15 759 324,00 (Пятнадцать миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч триста двадцать четыре) рубля 00 копеек, без НДС.

Дополнительным соглашением № 3 от 28.08.2023 произведена смена Заказчика на Администрацию Далматовского муниципального округа Курганской области и продлены сроки окончания работ до 29.09.2023.

Как следует из материалов дела, работы приняты заказчиком в полном объеме, предусмотренном контрактом, 14.11.2023 о чем представлены акты о приемке выполненных работ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что в рамках исполнения принятых по контракту обязательств, подрядчиком допущена просрочка выполнения работ - с учётом того, что фактически весь объём работ должен быть завершён не позднее 29.09.2023, обязательства на сумму 2 214 368 руб. 40 коп. исполнены только 14.11.2023, в связи с чем истец начислил и предъявил к взысканию пени за период с 30.09.2023 по 13.11.2023  в размере 49 823 руб. 29 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком, однако установил наличие оснований для списания неустойки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этом виде договора.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня по части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

В соответствии с пунктом 7.3.1 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику претензию с требованием об уплате неустоек (штрафов, пеней). Направление Подрядчику претензии с требованием об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных Контрактом, является обязательной мерой Заказчика.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7.3.2).

Как установлено судом, срок выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения № 3) определен сторонами контракта по 29.09.2023.

Из материалов дела следует, что работы были сданы:

20.06.2023 на сумму 2 231 890,8 руб. (акт о приемке выполненных работ № 1/1 от 20.06.2023, акт о приемке выполненных работ № 1/2 от 20.06.2023); 

17.07.2023 на сумму 4 316 821,2 руб. (акт о приемке выполненных работ № 2/1 от 17.07.2023, акт о приемке выполненных работ № 2/2 от 17.07.2023);

26.09.2023 на сумму 2 950 321,2 руб. (акт о приемке выполненных работ № 3/1 от 26.09.2023, акт о приемке выполненных работ № 3/2 от 26.09.2023);

29.09.2023 на сумму 4 045 922,4 руб. (акт о приемке выполненных работ № 4/1 от 29.09.2023, акт о приемке выполненных работ № 4/2 от 29.09.2023)

14.11.2023 на сумму 2 214 368,4 руб. (акт о приемке выполненных работ № 5/1 от 14.11.2023, акт о приемке выполненных работ № 5/2 от 14.11.2023, акт о приемке выполненных работ № 6/1 от 14.11.2023, акт о приемке выполненных работ № 6/2 от 14.11.2023, акт о приемке выполненных работ № 6/3 от 14.11.2023).

Таким образом, работы на сумму 2 214 368,4 руб. выполнены за пределами срока, установленного контрактом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Иных доказательств выполнения работ в полном объеме ранее 14.11.2023 в материалах дела отсутствуют, а ссылка ответчика на письмо от 19.10.2023 исх. № 243/23 не подтверждает факт выполнения работ в полном объеме, а также содержательно не соотносится с рассматриваемыми актами от 14.11.2023, в связи с чем подлежит отклонению.

Таким образом, размер пени за просрочку исполнения обязательств по контракту по расчету истца составил: 

за период с 30.09.2023  по 13.11.2023 включительно (45 дней) = (15 759 324,00 - 2 231 890,8 - 4 316 821,2 - 2 950 321,2 - 4 045 922,4)   х 0,15 (15%) х 1/300 х 45 = 49 823,29 рублей.

Расчет судом проверен, признан верным.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, несмотря на наличие просрочки подрядчика по выполнению работ, основания для взыскания пени отсутствуют в силу следующего. 

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783) определяет, что списание неустойки осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, устанавливая исключения списания.

В пункте 3 названных правил установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовой позиции, изложенной Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561, от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии Законом о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Из материалов дела следует, что начисленные пени составили 49 823 руб. 29 коп., что не превышает 5% от цены контракта 2 214 368 руб. 40 коп.

Списание неустоек (штрафов, пеней) возможно только по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (в том числе и с просрочкой) с учетом положений подпунктов "а" и "б" пункта 3 Правил N 783, а также по контрактам, обязательства по которым не были исполнены в полном объеме в случаях, установленных пунктом 2 Правил N 783.

Суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 в тексте слова "осуществления заказчиком" и "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах" исключены, то есть ограничение во времени для списания неустоек снято, в связи с чем не имеет правового значения год фактического исполнения контракта, и соответствующие доводы апеллянта отклоняются.

Материалами дела установлено, что контракт в полном объеме исполнен в 2023 году, претензий по объему и качеству выполненных работ заказчик к подрядчику не имеет.

Доводы Администрации об отсутствии оснований для списания неустойки, поскольку ответчик не подтвердил ее наличие, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано в пункте 11 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункт 7 Правил № 783).

Однако данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней) и не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора между заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе, подпункта «а» п. 3, п. 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание. 

Несогласие подрядчика с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил № 783, но это обстоятельство, в случае возникновения судебного спора, не может являться основанием для отказа в защите соответствующего права подрядчика и неприменения судом предусмотренных законодательством антикризисных мер. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличие оснований для применения Постановления № 783.

Соответственно, начисленная неустойка подлежит списанию, а иск о взыскании неустойки не может быть удовлетворен, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2024 (мотивированное решение от 09.09.2024) по делу № А34-5330/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Далматовского муниципального округа Курганской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Е.В. Бояршинова