﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20542/2018

г. Краснодар

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания "Центр инвестиций"» (ИНН 2373003858, ОГРН 1132373001683) – Зуй И.В. (доверенность от 17.08.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КТ» (ИНН 2330030864, ОГРН 1042316913737) – Грицай А.Н. (директор) и Сербина Д.Ю. (доверенность от 24.05.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2019 по делу № А32-20542/2018, установил следующее.

ООО «КТ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Микрокредитная компания "Центр инвестиций"» (далее – компания) о взыскании 119 751 рублей основного долга, 12 188 рублей 20 копеек пеней по договору оказания услуг.

Решением Арбитражного суда от 24.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2019 решение изменено, размер взыскиваемых пеней уменьшен в связи с неправильным расчетом до 10 877 рублей 10 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что договор возмездного оказания услуг от 20.01.2017 № 01015 является незаключенным, поскольку в договоре отсутствует существенное условие о предмете. В спорный период действовал договор от 10.01.2018 1С (ИТС) № 01040 оказания услуг информационно-технического сопровождения, по своему характеру являющийся абонентским договором и оплаченный ответчиком авансом до 30.06.2018. Услуги, оказываемые истцом, являлись предметом полностью оплаченного авансом данного абонентского договора. Содержание электронной переписки не свидетельствует о достижении соглашения о предмете оказания услуг и их фактическом оказании; такой способ взаимодействия не был согласован уполномоченным лицом от имени ответчика. Оказание спорных услуг не доказано.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № 01015, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, вид, содержание и объем которых определены в приложениях, являющиеся неотъемлемой частью договора, либо услуги, указанные в отгрузочных документах, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги оказываются исполнителем с 20.01.2017. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг указывается исполнителем, определяется согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора, либо отгрузочным документам исполнителя (счет-фактура, акт об оказании услуг). Согласно пункту 6.1 договора приемка услуг, оказанных исполнителем, осуществляется путем подписания сторонами акта об оказании услуг. Акт составляется и подписывается сторонами в течение трех рабочих дней с момента оказания услуг.

Общество указывает, что компании оказаны услуги на 119 751 рубль согласно выставленным актам от 28.02.2018 № 372 и от 05.03.2018 № 575, однако они не оплачены.

На претензию от 17.04.2018 компания отказалась оплатить выполненные работы, что послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Удовлетворяя иск, суды правомерно применили положения статей 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика о незаключенности спорного договора, указав, что в исполненной части договор не может считаться незаключенным, поскольку исполнение одной стороной и получение данного исполнения другой стороной не может свидетельствовать об отсутствии согласования существенных его условий. 

В подтверждение исполнения спорного договора общество представило акты оказания выполненных услуг от 28.02.2018 № 372 и от 05.03.2018 № 575.

Суды также учли, что в письме от 19.03.2018 исх. № 243 ответчик признавал заключение договора (т. 1, л. д. 58).

Выполнение услуг в январе – феврале 2018 года подтверждено названными актами, отчетами по отработанным часам (т. 1, л. д. 12 – 15), протоколами осмотра доказательств (подробной Skype-переписки), проведенного нотариусом Краснодарского нотариального округа Краснодарского края Ароевой Р.И. (т. 3, л. д. 7 –36, т. 4, л. д. 1 – 314).

Из переписки видно, в частности, что общество по просьбе компании выполняло работы с программными продуктами, выявлению ошибок учета хозяйственных операций в программе для оперативного и бухгалтерского учета и нахождению методик исправления, выявлялись и исправлялись ошибки разработчика.

Указанные истцом обстоятельства также подтверждаются служебными записками главного бухгалтера компании Курочкина А.А. о невозможности ведения бухгалтерского учета ввиду возникновения ошибок в программном обеспечении «1С» (т. 1, л. д. 55 – 57), перепиской в сервисе Skype между Грицай А.Н. и Денисенко А.В. (т. 4, л. д. 44 – 227).

Согласно представленному в дело постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2018 директор общества сообщил о неправомерных действиях со стороны руководства компании Мартыненко А.А., Гриднева В.П. и Денисенко А.В. Опрошенный по данному факту Мартыненко А.А. пояснил, что работал в компании в должности генерального директора. Денисенко А.В., являющийся заместителем генерального директора по информационным технологиям, был ответственным за взаимодействие с обществом, задачи для доработок обсуждались между сторонами в форматах личных встреч, переписки через электронную почту и в сервисе Skype в сети «Интернет». Переписку между сторонами по постановке задачи вел лично Денисенко А.В. через свои аккаунты (в том числе указан аккаунт в сервисе Skype – alexvde№). Опрошенный по указанному факту Гриднев В.П. также подтвердил изложенные Мартыненко А.А. обстоятельства (т. 5 л. д. 2 – 7).

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии полномочий у Денисенко А.В. на представление интересов компании, а также отсутствие в договоре условия о предоставлении услуг посредством сервиса Skype правомерно оценены судами критически.

Истец пояснил, что сторонами согласована цена стоимости оказываемых услуг сопровождения программного обеспечения «1С Предприятие» в размере 1500 рублей за 1 час.

Данное обстоятельство подтверждается рядом актов об оказании услуг, подписанных и оплаченных ответчиком (т. 1, л. д. 41 – 54). Компания не опровергла доводы общества о том, что согласование заказа по этим актам осуществлялось аналогичным способом, как и по спорным актам. В данных актах указан вид услуги «сопровождение программного обеспечения «1С Предприятие» и ее стоимость 1500 рублей за 1 час.

В спорных актах от 28.02.2018 № 372 и от 05.03.2018 № 575 указана такая же стоимость оказанных услуг за 1 час. Иная цена услуг компанией не доказана.

С учетом положений статьи 720 Кодекса суды правомерно исходили из того, что неподписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг, не освобождает ответчика от обязанности их оплатить. Мотивированные отказы от подписания указанных актов в материалах дела отсутствуют.

Суды проверили доводы компании о том, что услуги, указанные в спорных актах, относятся к другому договору – от 10.01.2018 № 01040, по которому оплата произведена до 30.06.2018. Как установили суды, в предмет данного договора входит продажа ответчику прав на легальное получение новых версий обновлений программы «1С Предприятие» (условие 1С как правообладателя) и диска DVD, содержащего новые релизы обновления программ и платформы; договор также содержит методологическое описание работы программ и прочую информацию в электронном виде. Общество не производит данный продукт, а приобретает его у правообладателя и перепродает; в рамках указанного договора услуги по сопровождению программного обеспечения «1С Предприятие» не предусмотрены.

С учетом изложенного суды правомерно признали доказанной задолженность в размере 119 751 рубля и удовлетворили иск в указанной части.

Пунктом 7.1 договора установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты. Апелляционный суд проверил правильность расчета общества и установил, что размер неустойки составляет 10 877 рублей 10 копеек.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2019 по делу № А32-20542/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          В.Ф. Кухарь

										          Н.В. Чесняк